Решение по делу № 2-147/2017 от 18.04.2017

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                           г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кранина Г.О.,

с участием представителя истца Петухова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кютт <ФИО1> к <АДРЕС>» и филиалу <АДРЕС>» в Ярославском районе о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кютт С.Н. обратился в суд с иском к <АДРЕС>» и филиалу <АДРЕС>» в Ярославском районе о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы искового заявления обоснованы следующим.

<ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<АДРЕС>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Кютт <ФИО2>, принадлежащего Кютт <ФИО1> и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Мельникова <ФИО3> и ему принадлежащего.    

Размер ущерба оказался незначительным, спора о виновнике в ДТП не было, поэтому участники данного ДТП приняли решение оформить европротокол без вызова сотрудников ДПС.

На момент ДТП гражданская ответственность Кютт С.Н. была застрахована в <АДРЕС>», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

<ДАТА3> Кютт С.Н. направил курьерской почтой в <АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС> заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру. Случай был признан страховым, и Кютт С.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 11600 руб.

Кютт С.Н. организовал проведение независимой экспертизы в <АДРЕС>», уведомив об этом страховую компанию.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта ТС Кютт С.Н. с учетом износа составляет 13100 руб. 

За составление экспертного заключения Кютт С.Н. заплатил 7000 рублей.

<ДАТА5> представителем истца была отправлена претензия в <АДРЕС>».

<ДАТА6> Кютт С.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 8457,41 руб.

Таким образом, Кютт С.Н. полностью выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере 1500 руб., частично стоимость составления экспертного заключения в размере 6957,41 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме 14 000 руб., недоплаченная стоимость составления экспертного заключения в размере 42,59 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с <АДРЕС>» в пользу истца Кютт С.Н. расходы на оказание юридических услуг в сумме 14 000 руб., недоплаченную стоимость составления экспертного заключения в размере 42,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец Кютт С.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, был извещен должным образом и своевременно, уведомление вернулось в суд с отметкой о получении извещения, об отложении дела заявлений не поступало, возражений по иску не представил, суд признал причину неявки истца не уважительной.

Представитель истца Петухов А.Г. в судебном заседании исковые требования Кютт С.Н. поддержал в полном объеме, а также пояснил, что истец поручил ему участвовать в рассмотрении дела на основании доверенности.     

Представитель ответчика <АДРЕС>» и филиала <АДРЕС>» в <АДРЕС> области в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, из которого следует, что с требованиями истца не согласны, просит в удовлетворении требований отказать, т.к. ответчик в добровольном порядке, в полном объеме и в срок исполнил, возложенную на него Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность. Каких-либо документов о заключении между истцом и представителем истца Петухова А.Г. договора на оказание юридических услуг в адрес страховщика до настоящего времени не поступало. Урегулировать издержки потерпевшего на представителя в досудебном порядке страховщик не имел возможности. Отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо Меньшиков А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, был извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении дела не просил, возражений не представил, уведомление вернулось в суд с отметкой о получении искового заявления с приложенными документами. 

Судом определено рассмотреть дело по имеющейся явке. 

Заслушав пояснения представителя истца Петухова А.Г., изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск. Ответчиками являются граждане и юридические лица, к которым предъявлено исковое требование.

Филиал не может быть ответчиком по делу, так как в силу ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<АДРЕС>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Кютт <ФИО2>, принадлежащего Кютт <ФИО1> и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Мельникова <ФИО3> и ему принадлежащего.    

Размер ущерба оказался незначительным, спора о виновнике в ДТП не было, поэтому участники данного ДТП приняли решение оформить европротокол без вызова сотрудников ДПС.

На момент ДТП гражданская ответственность Кютт С.Н. была застрахована в <АДРЕС>», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

<ДАТА3> Кютт С.Н. направил курьерской почтой в <АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС> заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру. Случай был признан страховым, и Кютт С.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 11600 руб.

Кютт С.Н., не согласившись с выплаченной ему суммой, организовал проведение независимой экспертизы в <АДРЕС>», уведомив об этом страховую компанию. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта ТС Кютт С.Н. с учетом износа составляет 13100 руб. 

Таким образом, Кютт С.Н. считает, что ему недоплачено страховое возмещение в размере 1500 руб.

<ДАТА5> представителем истца была отправлена претензия в <АДРЕС>».

Ответчиком не было оспорено проведенное истцом заключение и <ДАТА7> было перечислено было перечислено 8457,41 руб.

Таким образом, Кютт С.Н. полностью выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере 1500 руб., частично стоимость составления экспертного заключения в размере 6957,41 руб. 

При подаче претензии истцом также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., однако данное требование истца не было удовлетворено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Требование в части взыскания компенсации морального вреда истец оценивает в размере 5 000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установлено, что ответчик своевременно исполнил обязанность по компенсации причиненного вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.к. в досудебном порядке урегулирования спора было выплачено страховое возмещение в полном объеме и частично стоимость экспертного заключения, что не спаривалось представителем истца в судебном заседании, таким образом, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг <АДРЕС>» в сумме 14 000 рублей, из них 6 000 рублей за оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, а 8 000 рублей - на стадии рассмотрения дела в судебных заседаниях, а также недоплаченная стоимость составления экспертного заключения в размере 42,59 руб.

Суд считает, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика признан судом не состоятельным и недоказанным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем от <АДРЕС>» услуг в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Расходы в сумме 6 000 рублей на юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора подтверждены документально, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы и связаны с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. документально подтверждены и были необходимы для рассмотрения данного дела, суд учитывает, что частично расходы по составлению экспертного заключения были выплачены в размере 6957,41 руб., взысканию подлежит недоплаченная сумма в размере 42,59 руб.

В  соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, судом должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198  ГПК РФ мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Кютт С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с <АДРЕС>» в пользу Кютт <ФИО1> денежную компенсацию в качестве возмещения морального вреда в размере 1 000 руб.

 Взыскать с <АДРЕС>» в пользу Кютт <ФИО1> расходы по оказанию юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 1 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения <АДРЕС>» в размере 42,59 руб.

Взыскать с <АДРЕС>» государственную пошлину в доход бюджета <АДРЕС> муниципального района в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района  <АДРЕС> области в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья                                                                                                   Кранина Г.О.