Решение по делу № 2-48/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-48/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                                                              город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лапшин М.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью УК 6 «Наш дом - Архангельск», индивидуальному предпринимателю Зайков А.Н.1, <ФИО>, <ФИО> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

Истец Лапшин М.В.1 обратился с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью УК 6 «Наш дом - Архангельск» (далее - ООО УК 6 «Наш дом - Архангельск») и индивидуальному предпринимателю Зайков А.Н.1 (далее ИП Зайков А.Н.1) о взыскании материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 83 коп., компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оказание юридической помощи - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оценке убытка - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <НОМЕР>, <ДАТА2> произошёл залив его квартиры из квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной в том же жилом доме на 3 этаже, залиты ванная комната, туалет, коридор, гостиная, вследствие чего причинён материальный и моральный ущерб. Причиной залития явилось проседание (опущение) стояка горячего водоснабжения, расположенного в туалете, что привело к разрушению подвода горячего водоснабжения в квартире № <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

ИП Зайков А.Н.1 по заключённому с истцом договору от <ДАТА3> <НОМЕР> осуществлял выполнение работ по замене систем водопровода горячего и холодного водоснабжения в квартире истца с заводом труб в подвальное помещение, согласно акту сдачи-приёмки работ работы окончены <ДАТА4>, оплата истцом по договору произведена полностью. Ввиду нарушения технических норм при производстве работ (не был установлен компенсатор на стояке горячего водоснабжения и системы крепления водопроводных труб) произошло проседание трубы горячего водоснабжения, что, в свою очередь, привело к разрушению подвода горячего водоснабжения в квартире № <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, соответственно, к залитию квартиры истца.

Для определения размера материального ущерба по заливу квартиры истец обратился к ИП <ФИО5>, согласно экспертному заключению которого по состоянию на <ДАТА5> размер материального ущерба составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 83 коп. Также истец полностью оплатил услуги по договору оказания юридических услуг от <ДАТА6> и понёс расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

ООО УК 6 «Наш дом - Архангельск», в свою очередь, как считает истец, не обеспечено содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности, поскольку ответчиком своевременно не выявлена и не устранена неисправность в виде незакреплённого в подвальном помещении стояка горячего водоснабжения, приведшая к заливу квартиры истца. После залива квартиры визуальный осмотр подвального помещения показал, что стояк горячего водоснабжения там не закреплён и находится в состоянии, способствующем его движению и опусканию.    

Полагает, что причинённый истцу материальный и моральный ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика, просит исковые требования удовлетворить.

Определением мирового судьи от <ДАТА7> к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён <ФИО>.

Определением мирового судьи от <ДАТА8> к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>.

Определением мирового судьи от <ДАТА9> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <ФИО> и <ФИО>.

Истец Лапшин М.В.1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ИП Зайков А.Н.1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <ДАТА10> ИП Зайков А.Н.1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, работы по договору <НОМЕР> на выполнение работ по замене сантехнических труб в кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> были выполнены в полном объёме и приняты Заказчиком по акту сдачи-приёмки работ <ДАТА11>, гарантийный срок согласно пункту 5.3 договора установлен 3 года с момента подписания акта сдачи-приёмки работ, с претензией Заказчик обратился 13.10.2016, то есть по истечении срока исковой давности и исковое заявление подано по истечении срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Ответчик ООО УК 6 «Наш дом - Архангельск» на судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требования не согласился.

Третьи лица <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебными повестками, направленными по месту их жительства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 64 ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

С учётом изложенного, третьи лица <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> считаются надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ИП Зайков А.Н.1, представителя ответчика ООО УК 6 «Наш дом - Архангельск», третьих лиц <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>

Представитель истца Лапшин М.В.1 <ФИО9>, действующий на основании доверенности от <ДАТА14> (том 1, л.д. 63), на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и судебных заседаниях, просит их удовлетворить.

Соответчики <ФИО> и <ФИО> на судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве по делу, просят в удовлетворении требований истца к ним отказать.

Заслушав представителя истца Лапшин М.В.1 <ФИО9>, соответчиков  <ФИО> и <ФИО>, исследовав материалы дела и показания свидетеля <ФИО10>, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 и 4 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно материалам дела истец Лапшин М.В.1 является собственником кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, ответчики <ФИО> и <ФИО> являются собственниками кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, третьи лица <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> являются сособственниками в праве общей долевой собственности кв. 53 <АДРЕС>.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

В соответствии с актом технического обследования жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> от <ДАТА15>, составленному комиссией ООО УК 6 «Наш дом - Архангельск» и подписанному истцом, выявлено следующее: стояки горячего и холодного водоснабжения в кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО> менялись по договорённости жителя кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО> с частной организацией, стояки не закреплены, болтаются, в нарушение технологии производства работ (компенсатора нет). Стояки заменены с использованием трубопровода из полипропилена. В большой комнате поврежден натяжной потолок, вырвано кольцо в месте крепления светильника, полотно порвано на длину до 2 см, стена  при входе в санузел облицована белым декоративным кирпичом, окисления нет, но наблюдаются бледные следы от протечки до 0,5 кв.м., при входе в квартиру на стене на декоративных кирпичах наблюдается подтёк след - след от протечки общей площадью до 0,4 кв.м., наблюдается отслоение площадью до 1,3 кв.м., также повреждён плафон у светильника на «рисовой» бумаге 1 шт., балка частично оштукатурена, наблюдаются следы от протечки общей площадью до 0,6 кв.м., центральная стена оклеена фотообоями, наблюдается вздутие обоев (две полосы длиной до 0,8 м/п, шириной до 2 см).

Согласно выводам комиссии, в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> наблюдается проседание стояка горячего водоснабжения, данный стояк заменялся сторонней организацией по договору с жителем квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> помимо ООО УК 6 «Наш дом - Архангельск», что также не оспаривалось со стороны истца.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО10>, допрошенного на судебном заседании 15.05.2017, он принимал участие в осмотре квартиры истца, были осмотрены последствия залития, стояки и оборудование, стояки были поменяны на новые пропиленовые трубы, которые не были закреплены и сильно выгнуты. Залив произошел с третьего этажа, причиной залития там было то, что вырвало металлопластиковую трубу по причине проседания стояка. В квартире истца и расположенных над ней двух квартирах на момент осмотра общедомовое сантехническое оборудование находилось в технически исправном состоянии

Подпункт «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, устанавливает, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Потребитель, допустивший несанкционированное внесение изменений во внутридомовые инженерные системы, должен нести бремя неблагоприятных последствий, которые наступили вследствие его незаконных действий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сторонами не оспаривалось, что причиной залития квартиры истца явилось то, что в результате проседания стояка горячего водоснабжения, в квартире № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где вырвало металлопластиковую трубу в соединении трубы, относящейся к общедомовому имуществу к трубе, относящейся к имуществу ответчиков <ФИО>.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждалось пояснениями стороны истца, что стояки горячего водоснабжения в квартире № <ОБЕЗЛИЧЕНО> были заменены истцом без согласования с управляющей компанией.

Доказательств, что замена стояков была согласована с управляющей компанией, а так же доказательств, что их замену проводила управляющая компания, не представлено. Напротив, стороной истца указано, что замена стояков производилась  по договору со сторонней организацией и без уведомления о проводимых работах управляющей компании.

Таким образом, имело место самовольное несанкционированное вмешательство (внесение изменений) во внутридомовые инженерные системы собственником квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> и результатом данного вмешательства стало проседание стояка, которое привело к разрыву соединения труб в квартире № <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, как следствие, к заливу квартиры истца.

Доказательств того, что залив  квартиры истца произошёл из-за ненадлежащего содержания общего имущества в доме управляющей компанией, мировому судье не представлено. В том числе стороной истца мировому судье не предоставлено доказательств нахождения стояков водоснабжения в квартире истца в ненадлежащем состоянии на момент их замены. Обращений в управляющую компанию в отношении состояния стояков водоснабжения по дому (подъезду), где расположена квартира  истца, как на момент замены истцом стояков, так и на момент события залива квартиры истца, в материалах дела не имеется.

Кроме того, показаниями свидетеля, материалами дела подтверждается, что общедомовое имущество находилось в исправном состоянии. 

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

При наличии факта ущерба, причинённого истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, доказательств того, что в причинении данного ущерба имеется вина ответчиков ООО УК 6 «Наш дом - Архангельск», <ФИО> и <ФИО>, а также имеется противоправность их поведения, мировому судье со стороны истца не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ответчиками <ФИО> и <ФИО> не было совершено противоправных действий (бездействия), поскольку разрыв соединений труб в квартире указанных ответчиков произошёл как следствие в результате действий со стороны истца по замене стояков водоснабжения.

Сам по себе факт разрыва в месте соединения труб на имуществе в квартире ответчиков <ФИО> прямую причинно - следственную связь с качеством исполнения обязательств ООО УК 6 «Наш дом - Архангельск» по содержанию общего имущества не подтверждает.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <ДАТА19> управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 120-138), перечень услуг и работ определён в приложении № 1 (т. 1, л.д. 128-130).  

Ошибочным является и довод стороны истца о том, что ООО УК 6 «Наш дом - Архангельск» не обеспечено содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности, поскольку им своевременно не выявлена и не устранена неисправность в виде незакреплённого в подвальном помещении стояка горячего водоснабжения, приведшая к заливу квартиры истца, так как истцом не представлено доказательств того, когда именно произошло проседание стояка горячего водоснабжения и оно (проседание) произошло не непосредственно перед заливом, а ранее.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебных экспертиз сторонами не заявлено.

При этом при наличии факта самовольного несанкционированного вмешательства во внутридомовые инженерные системы, мировой судья приходит к выводу, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явились действия самого истца по замене труб (стояков), а не ненадлежащее содержание общего имущества дома управляющей компанией.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, показаниях свидетеля, оценённых по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО УК 6 «Наш дом - Архангельск», <ФИО> и <ФИО> о взыскании ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 83 коп. надлежит отказать.

Истцом также предъявлены требования к ответчику ИП Зайков А.Н.1

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> между истцом (заказчик) и ответчиком ИП Зайков А.Н.1 (подрядчик) заключён договор <НОМЕР> от <ДАТА3>, предметом которого является замена сантехнических труб в квартире истца (л.д. 10-13).

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу частей 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Предъявляя требования к ответчику ИП Зайков А.Н.1, истец полагает, что ответчиком по заключённому договору <НОМЕР> от <ДАТА3> были некачественно выполнены работы по замене систем водопровода горячего и холодного водоснабжения в квартире истца с заводом труб в подвальное помещение.

Согласно акту сдачи-приёмки работ работы ответчиком ИП Зайков А.Н.1 были окончены <ДАТА4>, каких-либо ссылок на наличие недостатков выполненных ИП Зайков А.Н.1 работ, в акте не имеется (т. 1, л.д. 15).

При этом мировой судья полагает, что указываемые истцом недостатки работ, выполненных по договору подряда ИП Зайков А.Н.1, а именно: не был установлен компенсатор на стояке горячего водоснабжения и системы крепления водопроводных труб, являются явными недостатками, поскольку могли быть установлены при обычном способе приемки результата работ, что также подтверждается актом технического обследования жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> от <ДАТА15>, составленного по результатам осмотра (при визуальном осмотре выявлены отсутствие компенсатора и крепления).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГКРФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.3 договора <НОМЕР> от <ДАТА3> установлено, что гарантийный срок на результаты работ устанавливается - 3 года с момента подписания акта. Следовательно, гарантия на работы - до <ДАТА>.

Ответчиком ИП Зайков А.Н.1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца к нему.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (часть 1 статьи 725 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <ДАТА21> истцом было сообщено ИП Зайков А.Н.1 о наличии недостатка результата работ по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> (т. 1, л.д. 19), то есть в пределах гарантийного срока.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с <ДАТА21> и истекает <ДАТА>.

Исковое заявление поступило мировому судье 12.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям истца к ответчику ИП Зайков А.Н.1 

Исходя из положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истца мировому судье не предоставлено.

С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Зайков А.Н.1 о взыскании ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 83 коп. надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Требования истца о взыскании к компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оказание юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оценку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:           

В удовлетворении исковых требований Лапшин М.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью УК 6 «Наш дом - Архангельск», индивидуальному предпринимателю Зайков А.Н.1, <ФИО>, <ФИО> о взыскании материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оказание юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оценку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                             г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова