Решение по делу № 2-641/2011 от 09.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 1116 Самарскойобласти Германова С.В.,

с участием представителя истца Кирилиной И.В., представителя ответчика Рыбникова В.Н.,

при секретаре Панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Семенова Сергея Александровича  к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении  ущерба.

установил:

            истец предъявил в суд иск к ответчику о возмещении ущерба и судебных расходов.

Представитель истца Кирилина И.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы,  изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования  и пояснила, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ВАЗ 21707 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, принадлежащий ОАО «АвтоВАЗ» и  а/м ВАЗ 217230 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, автогражданская ответственность которого застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия». На основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО « Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 г/н <НОМЕР>, составила 29285,62 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 1699,50 рублей. На основании представленных документов страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 13825,87 рублей. Таким образом ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид, размер ущерба определен в отчете <НОМЕР> подготовленного ООО « Визави Оценка» и составляет 13139 рублей за составление отчета истец заплатил 1493,50 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере  1699,50 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13139 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1493,50 рублей, расходы на оплату услуг по измерительным работам по геометрии кузова в размере 1150 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1188,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

            Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13825,87 рублей таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

            Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

           Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21707 г<НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, принадлежащий ОАО «АвтоВАЗ» и  а/м ВАЗ 217230 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, автогражданская ответственность которого застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия», что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП  от <ДАТА2>.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13825,87 рублей, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21707 г<НОМЕР>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

            Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта  <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленного ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 г/н <НОМЕР>, составила 29285,62 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 1699,50 рублей, что  подтверждается чек ордером от <ДАТА7>

             Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217230 г/н <НОМЕР>, в размере 29285,62 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в размере 13000 рублей, расходы на оплату по измерительным работам по геометрии кузова в размере 1150 рублей, которые подтверждаются, картой замера, квитанцией об оплате от  <ДАТА8> года..

            Согласно отчету <НОМЕР> подготовленного  независимой экспертизой ООО «Визави-Оценка», сумма  утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 217230 г/н <НОМЕР> принадлежащего истцу составляет 13139 рублей. Стоимость услуг экспертизы по определению УТС  составляет 1493,50 рублей, что подтверждается чек- ордером от <ДАТА7>

             Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

             Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 217230 г/н <НОМЕР>, в размере 13139 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы по определению УТС в размере 1493,50рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы  по оформлению нотариальной доверенности в размере  530 рублей оплаченные истцом нотариусу <ФИО3>, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 1114,46 рублей, оплаченные согласно  чек ордеру филиала <НОМЕР> от <ДАТА9>

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом договор на оказание юридических услуг от <ДАТА10>, заключенный между Кирилиной И.В. и  <ФИО2>, из расписки от <ДАТА10> видно, что Кирилина И.В., получила от <ФИО2>, денежную сумму в размере 6500 рублей, за оказание юридических услуг.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. В остальной части данного требования отказать.

            На  основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить  частично.

          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова Сергея Александровича страховое возмещение в размере 13000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1699,50 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13139 рублей, расходы по оплате оценочных услуг по определению УТС в размере 1493,50 рублей, расходы по оплате измерительных работ по геометрии кузова в размере 1150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1114,46  рублей, итого 34626,46 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В.