Решение по делу № 1-68/2017 от 31.08.2017

Дело № 1-68/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2017 года                                                          пгт. Смирных

         Мировой судья судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области Родивилина Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ганиевой П.В., подсудимого Романчук М.П., защитника подсудимого адвоката Кукиной И.В., действующей на основании удостоверения № 299 от 15.12.2010 года и ордера № 157/17 от 11.08.2017 года, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Котовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОМАНЧУК МИХАИЛА ПЕТРОВИЧА, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         09 марта 2017 года, примерно в 00 часов 30 минут, Романчук Михаил Петрович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на бетонной площадке, расположенной перед входом в Онорский сельский Дом культуры, по адресу: ул. <АДРЕС>, Смирныховского района, Сахалинской области, где встретил <ФИО1>, с которым у него произошла словесная ссора,  в ходе  которой Романчук М.П., действуя умышленно,  осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидев возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с применением имеющегося при себе кухонного ножа, нанес один удар снизу вверх в поясничную область <ФИО1> С.С., причинив телесное повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое согласно заключению эксперта №26 от 31 марта 2017 года, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 3-х недель.

         В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Романчук М.П. в связи с тем, что они примирились, пояснив, что Романчук М.П. попросил у него прощения, и он его простил. Каких-либо иных претензий к Романчук М.П. он не имеет. Не хочет привлекать к уголовной ответственности Романчук М.П.

         Подсудимый Романчук М.П.не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

         Защитник подсудимого- адвокат Кукина И.В. в судебном заседании не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Романчук М.П. с связи с примирением сторон, пояснив, что Романчук М.П. вину признал полностью, раскаивается, принес извинения потерпевшему <ФИО1> С.С., который извинения подсудимого принял, иных претензий к нему потерпевший не имеет.

         Государственный обвинитель Ганиева П.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела за примирением, поскольку, по мнению государственного обвинителя, прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого.

         Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

         В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

         Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

         Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым Романчук М.П. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

         Как личность Романчук М.П. по месту жительства в с. Онор, Смирныховского района, Сахалинской области характеризуется посредственно (л.д. 115); <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 113); не судим (л.д. 109); вину в инкриминируемом преступлении признал полностью; в содеянном раскаивается.

         В судебном заседании установлено, что потерпевший <ФИО1> осознано, в добровольном порядке, без какого-либо давления со стороны, заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Романчук М.П., пояснив при этом мотивы, побудившие его на принятие указанного решения, а именно примирение потерпевшего с подсудимым, отсутствие у потерпевшего к подсудимому каких-либо претензий, Романчук М.П. принес свои извинения <ФИО1> С.С., который принял их, простив подсудимого, при этом каких-либо иных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Вышеизложенные обстоятельства, а также поведение подсудимого в настоящее время, его раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного деяния, в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и уголовное дело в отношении Романчук М.П. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Данное обстоятельство отвечает целям и задачам, указанным в статье 2 УК РФ, поскольку данной нормой поставлена, в том числе и задача предупреждения преступлений.

Прекращение уголовного дела является мерой уголовно-правового характера за совершение преступлений наряду с назначением наказания. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, судья приходит к выводу о том, что данные цели, определенные статьями 2, 43 УК РФ, достигнуты и без назначения подсудимому наказания.

         При таких основаниях, судья отвергает доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Романчук М.П.

         При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Романчук М.П., в связи с примирением с потерпевшим.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вещественное доказательство по уголовному делу -кухонный нож, находящийся при уголовном деле, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

         Уголовное дело в отношении Романчук Михаила Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

         Меру принуждения в отношении Романчук М.П. - обязательство о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу.

         Вещественное доказательство по уголовному делу -кухонный нож, находящийся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.

         Постановление может быть обжаловано в Смирныховский районный суд Сахалинской области через мирового судью судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

         Мировой судья                                                               Т.Н. Родивилина