Решение по делу № 2-759/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-759/2020

64MS0002-01-2020-001109-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                                                                               город Аркадак

Мировой судья судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области Юрченко Н.С.,

при секретаре Беликовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугушева К.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

                                                   установил:

Тугушев К.Ш. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в свою пользу стоимость видеокарты ASUS nVidia GetForce GTX1070-O8G, 8GB, GDDR5, OC, Ret IMEI <НОМЕР> в размере 30 898 руб.; неустойку за период с 20.03.2020 года по 11.06.2020 года за просрочку требования о ремонте в размере 20 354 руб. 66 коп.; неустойку в размере
308 руб. 98 коп. в день за просрочку требования о ремонте, начиная с 12.06.2020 года домомента получения искового заявления ответчиком; неустойку в размере
308 руб. 98 коп. в день через 10 дней с момента получения искового заявления за просрочку требования о возврате денежных средств ответчиком по день фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере
5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; расходы, связанные с  оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 200 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 203 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2017 года он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Кронар» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк») договор купли-продажи видеокарты ASUS nVidia GetForce GTX1070-O8G, 8GB, GDDR5, OC, Ret IMEI <НОМЕР> стоимостью 30 898 руб. В процессе эксплуатации в товаре стал проявляться недостаток: отсутствует вывод изображения на монитор. В гарантийном ремонте ответчиком истцу отказаносо ссылкой на нарушение правил эксплуатации, в связи с чем он обратился в суд с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Тугушев К.Ш. и его представитель <ФИО1> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара  необходимо присутствие существенного недостатка в товаре. Также указывает, что при наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до разумных пределов.  

Мировой судья в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 года Тугушев К.Ш. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Кронар» договор купли-продажи видеокарты ASUS nVidia GetForce GTX1070-O8G, 8GB, GDDR5, OC, Ret IMEI <НОМЕР> стоимостью 30 898 руб.

При продаже на товар был установлен гарантийный срок до 04.10.2020 года.

В соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кронар» от 07.03.2018 года наименование общества с 16.03.2018 года изменено на общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре стал проявляться недостаток: отсутствует вывод изображения на монитор.

Согласно акта об отказе в гарантийном обслуживании от 03.02.2020 года Тугушеву К.Ш. отказано в проведении гарантийного сервисного обслуживания по причине нарушения правил эксплуатации товара. Также в акте отмечено, что в результате диагностики выявлен электрический пробой компонентов VGA: GPU, MEMORY, и пр. по независимым цепям питания. Данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации либо является следствиемненадлежащего использования, либо намеренного повреждения.

В целях определения наличия недостатков в товаре Тугушев К.Ш. в досудебном порядке обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> (Независимый экспертный центр «Экспертиза сервис»).

Из экспертного исследования от 19.03.2020 года следует, что видеокарта ASUS nVidia GetForce GTX1070-O8G, 8GB, GDDR5, OC, Ret IMEI <НОМЕР> имеет недостаток в виде отсутствия вывода изображения на монитор, который является скрытым производственным дефектом электронных компонентов платы видеоадаптера. Ремонт может быть осуществлен заменой устройства в сборе.

Определением от 22.07.2020 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта от 12.08.2020 года № 07/20-74 в видеокарте ASUS nVidia GetForce GTX1070-O8G, 8GB, GDDR5, OC, Ret IMEI <НОМЕР> имеется дефект «видеокарта не включается, не определяется ПК, не выводит изображение». Выявленный недостаток видеокарты имеет производственный характер и является следствием наличия скрытых неисправностей электронных компонентов видеокарты. Следов нарушения правил эксплуатации и стороннего вмешательства в конструкцию товара не выявлено. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром бесплатно. Возможная стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре («АСК Сервис») на платной основе ориентировочно составляет
2 000 - 10 000 руб.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаренедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявитьпредусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.

Поскольку видеокарта является бытовым мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, то видеокарта, как составляющая компьютерной техники, является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подп. «а», «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусматриваетвозможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 05.10.2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кронар» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк») и Тугушевым К.Ш., является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за него суммы недостаток товара должен быть существенным.

Из заключения эксперта от 12.08.2020 года № 07/20-74 общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» следует, что неисправность товара является устранимой. Возможная стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре («АСК Сервис») на платной основе ориентировочно составляет 2 000 - 10 000 руб. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиесяследствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром бесплатно.

То есть стоимость ремонтных работ (2 000 - 10 000 руб.) не приближена и не превышает стоимость самого товара (30 898 руб.).

Кроме того, указанное подтверждается и экспертным исследованием от 19.03.2020 года индивидуального предпринимателя <ФИО2> (Независимый экспертный центр «Экспертиза сервис»), представленным истцом, согласно которому ремонт видеокарты может быть осуществлен заменой устройства в сборе.

Учитывая изложенное и приведенные выше нормы закона, у спорной видеокарты марки ASUS nVidia GetForce GTX1070-O8G, 8GB, GDDR5, OC, Ret IMEI <НОМЕР> отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку ее ремонт может быть осуществлен.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на нарушение со стороны ответчика, по его мнению, установленного законом срока для устранения недостатков товара.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из представленных мировому судье доказательств следует, что видеокарта марки ASUS nVidia GetForce GTX1070-O8G, 8GB, GDDR5, OC, Ret IMEI <НОМЕР> для производства ремонта сдана истцом ответчику 10.01.2020 года. 03.02.2020 года в удовлетворении требований Тугушеву К.Ш. ответчиком отказано с указанием на нарушение правил эксплуатации товара, о чем составлен акт об отказе в гарантийном обслуживании.

Из накладной на выдачу товара от 10.02.2020 года видно, что истцом видеокарта получена 10.02.2020 года. В накладной истец указал на то, что видеокарта не работает. Каких-либо иных замечаний, претензий, в том числе, относительно несогласия с причиной отказа в ремонте по гарантии истец не высказывал.

После отказа в проведении гарантийного ремонта и получении товара истец, проведя независимую экспертизу, которая не выявила нарушений правил эксплуатации товара, не направлял ответчику претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта ввиду отсутствия нарушения правил эксплуатации, а, отказавшись от избранного первоначального способа защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков, 23.06.2020 года обратился в суд с требованием о взыскании стоимости товара, избрав иной способ защиты нарушенного права.

Факт обращения истца к ответчику с требование о проведении гарантийного ремонта и не проведение его в срок свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара и неустойки, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не окончен в упомянутый срок. Истец же не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сроке устранения выявленных недостатков в течение 45-ти дней.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ремонт товара ответчиком не начинался и не производился. В связи с чем, оснований считать имеющим место нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков, не установлено.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В нарушение требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы, а также неустойки.

Поскольку в спорном товаре не установлен существенный недостаток, а имеющийся недостаток подлежит ремонту, стоимость которого не равняется и не приближена к стоимости товара, а также отсутствуют доказательства нарушения со стороны ответчика установленного законом срока для устранения недостатков товара,  мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости видеокарты в размере 30 898 руб. и неустоек как за просрочку требования о ремонте, так и за просрочку требования о возврате денежных средств.

В данном случае истцом избран неправильный способ защиты права. В то же время указанные обстоятельства не препятствуют истцу избрать иной, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований и ставятся в зависимость от их удовлетворения, мировой судья приходит к выводу об отказе Тугушеву К.Ш. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

Частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству указанных лиц, суд не вправе возлагать на них обязанность возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с чем, обязанность по возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходов на проведение экспертизы необходимо возложить на Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Тугушеву К.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Обязать Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Аркадакский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                 Н.С. Юрченко