Решение по делу № 1-121/2016 от 30.12.2016

Дело № 1-121/2016                                                                                          КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 декабря 2016 года г. Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А.,

защитника подсудимого - адвоката Шестакова А.А.,

подсудимого Петрова Д.С.,

при секретаре Хмельницкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Петрова <ФИО1>, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петров Д.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Петров Д.С., являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицом подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 20 января 2016 года, вступившего в законную силу 13 февраля 2016 года, за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и, являясь участии дорожного движения, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090,знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, <ДАТА6> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управление автомашиной марки «Nissan Almera» («Ниссан Альмера»), имеющей государственный регистрационный номер <НОМЕР>, и, осуществляя при этом движение по <АДРЕС>, на перекрестке <АДРЕС> он (Петров Д.С.) был замечен сотрудниками ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» и возле <АДРЕС> был задержан непосредственно после управления указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудниками ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора - алкометра (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер», однако он не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> было проведено медицинское освидетельствование Петрова Д.С. на состояние опьянения с помощью алкометра (анализатора паров этанола) «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в помещении ГБУЗ АО «КПНД», расположенного по адресу: <АДРЕС>, по результатам которого у Петрова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,27 миллиграмма на один литр, в подтверждении чему был составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА6> медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, то есть был установлен факт управления им (Петровым Д.С.) вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Петров Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия о постановлении приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Шестакова А.А. в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявлено Петровым Д.С. добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение, с которым согласился Петров Д.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия Петрова Д.С. мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петров Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 178) , неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 152-156, 159-176).

По месту работы подсудимый характеризуется положительно (л.д. 180).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский ПНД» Петров Д.С. на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 144, 146).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

Петров Д.С. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, мировым судьей с учетом положений ст. 56 УК РФ не может рассматриваться вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные виновного лица, мировой судья считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, т.е. принудительное привлечение последнего к труду, будет для него более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Также мировой судья считает необходимым назначить Петрову Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не находит. При назначении наказания мировым судьей применяются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вещественные доказательства СД-Диск с видеозаписью от <ДАТА6>, который хранится в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ мировой судья

п р и г о в о р и л:

признать Петрова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Петрову <ФИО1> на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства СД-Диск с видеозаписью от <ДАТА6>, который хранится в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

 В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья М.В. Евграфова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>