Решение по делу № 2-4333/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-4333/16                     28 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачева Е.В.,

при секретаре Горда О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой И.Г. к Денисову В.А., ПАО «Б» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Денисова И.Г. обратилась в суд с иском к Денисову В.А., ПАО «Б» о признании договоров поручительства недействительными.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО «Б» (именуемый в дальнейшем - Банк) и Денисовым В.А. (именуемый в дальнейшем - Поручитель) 01.08.2014 был заключены Договор поручительства <№>, в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «П» (именуемый в дальнейшем - Должник) по кредитному договору <№> от 01.08.2014, в соответствии с которыми Поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Должником обязательств по указанному выше Кредитному договору. Также 01.08.2014 между ПАО «Б» и Денисовым В.А. был заключен Договор поручительства <№>, в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «П» по дополнительному соглашению <№> от 01.08.2014 к Договору РКО <№> от 07.06.2013. Истец, являясь супругой Денисова В.А. о заключении указанных договоров поручительства уведомлена не была, согласия на заключение договоров не представляла. О заключении договоров истцу стало известно в период рассмотрения ( ?) городским судом Ленинградской области дела по иску Банка к К., Денисову В.А о взыскании задолженности с поручителей. Учитывая, что о заключении договоров поручительства Истцу не было известно и ее согласия на одобрение таковых сделок получено не было, а ответчики, являющиеся сторонами по договору поручительства, не потребовали от нее одобрения заключаемых между ними сделок, полагает, что указанные выше договора поручительства должен быть признан недействительным.

Истец Денисова И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Представитель ответчика ПАО «Б» в судебное заседание явилась, поддержала представленные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Денисов В.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Б» и Денисовым В.А. 01.08.2014 был заключены Договор поручительства <№>, в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «П» по кредитному договору <№> от 01.08.2014, также 01.08.2014, как указывает заявитель, между ПАО «Б» и Денисовым В.А. был заключен Договор поручительства <№>, в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «П» по дополнительному соглашению <№> от 01.08.2014 к Договору РКО <№> от 07.06.2013.

Истец Денисова И.Г. является женой ответчика Денисова В.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В материалы дела ответчиком было предоставлено копия нотариально удостоверенного согласия Денисовой И.Г. от 10.12.2011 года на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов, согласно которому она дает согласие Денисову В.А. на заключение договоров поручительства, заключаемых с ОАО «Б» на условиях по его усмотрению.

Учитывая изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования Денисовой И.Г. к Денисову В.А., ПАО «Б» о признании договоров поручительства недействительными являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисовой И.Г. к Денисову В.А., ПАО «Б» о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:            подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016.