Решение по делу № 5-467/2015 от 11.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу <НОМЕР> об административном правонарушении

11 августа 2015 года с. Кинель - Черкассы Мировой судья судебного участка № 138 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П., при секретаре Зубковой Ю.А., рассмотревматериалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, в отношении Прокофьева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области , не работающего,  проживающего по адресу:   <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 18 час 55 минут  на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области  водитель Прокофьев <ФИО> нарушил п.2.3.2 ПДД, отказался по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Прокофьева <ФИО> квалифицированы  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании  Прокофьев <ФИО> вину  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал и показал, что <ДАТА3> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>. Эту автомашину он фактически купил, но ещё не переоформил на своё имя. Около магазина на ул. <АДРЕС>  в селе <АДРЕС> машина сломалась. К нему подъехала его тётя, он отдал ей ключи от автомашины, а сам остался сидеть в ней, так как правое пассажирское стекло в машине было разбито. Он выпил спиртное и уснул в машине. Примерно через 40 минут подъехали сотрудники ГИБДД, разбудили его и составили протокол о том, что он якобы отказался от  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медосвидетельствования. Писал ли он что-то в протоколе и ставил там подписи, он не помнит, так как в то время он ещё до конца не проснулся и не осознавал, что делает, но похоже, что подписи его. Машиной в нетрезвом состоянии не управлял, выпил только после того, как машина сломалась. После отъезда сотрудников ГИБДД приехала его тётя и машину отбуксировали в гараж.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что он является  инспектором ДПС ГИБДД  О МВД РФ по <АДРЕС> району. <ДАТА3>  поступило сообщение от дежурного РОВД о том, что в селе <АДРЕС> неизвестный водитель в нетрезвом состоянии  на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> ездит на большой скорости. Вместе с напарником <ФИО4> он поехал в село <АДРЕС>, где напротив магазина на съезде с обочины они увидели указанную автомашину. Машина почти съехала в кювет, висела над ним. Водитель данной автомашины Прокофьев <ФИО> был в сильном алкогольном опьянении. Свидетель, который вызвал сотрудников полиции, потом был записан в качестве понятого, пояснил, что ранее неоднократно  <ФИО5> управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Прокофьев <ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не отрицал   факта нахождения в состоянии опьянения, подписи в протоколе ставил собственноручно, сам же писал и объяснения, а также понимал, что с ним происходит.

Допрошенный в качестве свидетеля  инспектор ДПС ГИБДД  О МВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО4> дал   аналогичные показания по делу и пояснил, что по следам на траве, вмятинам, царапинам они установили, что автомашина стояла на месте минут 15-20 до их приезда. Водитель Прокофьев <ФИО> из-за сильного алкогольного опьянения  не справился с управлением и при повороте направо машина чуть не опрокинулась в кювет. От прохождения освидетельствования <ФИО5> отказался. Ранее ни он, ни его напарник <ФИО5> не знали.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> показал, знает Прокофьева <ФИО> на протяжении многих лет как жителя села, неприязненных отношений у него к <ФИО5> нет. <ДАТА4> он  был понятым при составлении протокола на Прокофьева <ФИО> который незадолго до этого проскочил мимо  его машины и чуть в него не врезался. Он позвонил в отдел полиции и сообщил, что на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по селу <АДРЕС> на большой скорости ездит пьяный водитель. Примерно через час  он увидел, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> висела под обочиной, так как Прокофьев <ФИО> не справился с управлением  и чуть не перевернулся в кювет.  В машине было разбито стекло, <ФИО5> сидел в автомашине, был сильно пьяный и, кажется, даже не осознавал, что происходит. <ФИО5> предложили пройти освидетельствование, а он сразу пояснил, что он пьяный. Он  видел, что Прокофьев <ФИО> подписывал протокол и пытался его прочитать. Из-за того, что он был очень пьяный, он вообще ничего не соображал. Второй понятой - <ФИО8> - его жена, которая была также при составлении протокола и всё видела и слышала, но приехать не может, так как сидит с малолетним ребенком.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9> пояснила, что Прокофьев <ФИО> - её племянник. В тот день, <ДАТА4> с утра Прокофьев <ФИО> у гаража общался с её сыном, со своими друзьями, ближе к обеду он поругался с женой и уехал. Сколько точно было времени, она сказать не может, примерно час или два  часа дня. Племянник был трезвый, за рулём он спиртные напитки не употребляет. Потом она поехала с сыном за хлебом, автомашина Прокофьева <ФИО> стояла у магазина сломанная. Она забрала у Прокофьева <ФИО> ключи от автомашины и уехала на речку. Чем занимался Прокофьев <ФИО> с часу дня до шести часов вечера, она пояснить не может, так как занималась своими делами. Вечером ей позвонила жена Прокофьева <ФИО> сказала, что приехали сотрудники ГИБДД. Когда она подъехала  к магазину, Прокофьева <ФИО> возле машины уже не было, она увидела, как он уходит, он был на расстоянии примерно 50 - 60 метров от машины, и, судя по виду, находился в нетрезвом состоянии. В дальнейшем автомашина была отбуксирована в гараж.

 Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что Прокофьев <ФИО> совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

 В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного  движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом,  требование о прохождении  освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение  указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Вина  Прокофьева <ФИО>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом <НОМЕР>  об административном правонарушении  от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом -  инспектором ДПС  ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> - <АДРЕС> району  лейтенантом полиции <ФИО10>, из которого следует, что <ДАТА3>, в 18 час 55 минут на ул. <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области  водитель Прокофьев <ФИО>., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>,  нарушил п.2.3.2 ПДД, отказался по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол подписан лично Прокофьевым <ФИО> которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется запись, сделанная собственноручно Прокофьевым <ФИО> : « От освидетельствования отказываюсь»,  какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными.       

- Протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом -  инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> - <АДРЕС> району  лейтенантом полиции <ФИО10>, из которого следует, что основанием для отстранения  Прокофьева <ФИО>  от управления транспортным средством явились: резкий запах алкоголя из полости рта,   невнятная  речь, покраснение кожных покровов лица.

- Протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, согласно которому Прокофьев <ФИО> отказался  пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал: « не согласен», какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными.       

- Справкой о нарушениях ПДД на Прокофьева <ФИО> из которой видно, что <ДАТА3> на Прокофьева <ФИО>  был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отметка об исполнении отсутствует.

Показания <ФИО9> суд оценивает критически, поскольку она является близким родственником Прокофьева <ФИО> - его тётей, и полагает, что они не могут быть приняты во внимание в той части, где она указывает на то, что её племянник в нетрезвом состоянии никогда не управляет автомашиной и в тот день также за рулём был трезвый. Кроме того, она пояснила в судебном заседании, что пояснить, чем занимался Прокофьев <ФИО> с часу дня до шести часов вечера, она не может, а когда увидела его уходящим от автомашины, то поняла, что он находится в нетрезвом состоянии.

Также критически суд оценивает и показания самого Прокофьева <ФИО> пояснившего, что употребил он спиртные напитки только после того, как автомашина сломалась, а   управлял он ею  в трезвом состоянии, и полагает, что они даны с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД  <ФИО3>, <ФИО4>, в том числе  и в силу осуществления ими своих служебных обязанностей, суд не усматривает. Показания их подробные, последовательные, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, другим доказательствам по делу. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности Прокофьева <ФИО> в совершении данного правонарушения, в показаниях указанных лиц не имеется.

Протокол  об административном правонарушении в отношении Прокофьева <ФИО> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности  Прокофьева <ФИО>  в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

  Признать Прокофьева <ФИО1> виновным  в совершении административного  правонарушения, предусмотренном  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему  административное наказание в виде  штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)  рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

      Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:         Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); р/с  <НОМЕР> КБК 188 116 300 200 160 00 140; БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КА 627;  УИН: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ОКТМО 36620000; Банк получателя: Отделение Самара

           Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного  штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

             Течение срока лишения специального права начинается  со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

  В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы,   в орган, исполняющий этот вид административного наказания,  а в случае утраты указанных документов заявить об этом,  в указанный орган в тот же срок.

  В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

            Постановление может быть обжаловано в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

  Мировой судья                                                                                               Слинченко С.П.

 <ОБЕЗЛИЧЕНО>