Решение по делу № 2-127/2017 от 28.02.2017

2-127/2017-9

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.Северодвинск    

 Мировой судья судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

с участием:

представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Виноградова <ФИО2> к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и убытков, 

установил:

Истец Виноградов И.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что 20 октября 2016 года дистанционным способом приобрёл у ответчика планшетный компьютер марки «Xiaomi Mi Pad 16 Gb», код 4116693, стоимостью 9690 рублей, который получил в пункте выдачи товара по ул. Ломоносова, дом 98а в г. Северодвинске. Дома обнаружил в комплекте отсутствие информации о товаре, а так же инструкции по применению. При попытке включить компьютер и загрузить, он выключился. 22 октября 2016 года обратился  с требованием возврата денежных средств или заменить товар. 7 ноября 2016 года обратился  с претензией о возврате денежных средств, однако получил отказ по причине отсутствия в планшете недостатков после проверки качества. 9 ноября 2016 года обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, в ответе на которую ответчик ссылался на приобретение товара в магазине, а не дистанционным способом. Поскольку товар был приобретен через сайт АО «Связной» и получен в пункте его выдачи без предоставленной информации,  просит при отказе от договора купли-продажи взыскать стоимость товара 9690 рублей, неустойку 103 руб. 54 коп., расходы на составление претензии 1500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и юридические услуги 3000 рублей.

Истец Виноградов И.Н. в судебном заседании не участвовал, направив представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>  иск поддержала и просила его удовлетворить, указывая на то, что товар приобретался дистанционным способом, в кассовом чеке прописано, что оплата товара производилась безналичным расчетом через сайт. Товар был получен истцом в пункте выдачи товара, а не куплен им в магазине. При этом информация о товаре отсутствовала. В таком случае в силу ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от договора купли-продажи и возврате денежных средств.

           Представитель ответчика  <ФИО3>  в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Иск не признал, ссылаясь на то, что товар был приобретен способом розничной купли-продажи.

           В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

 Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования  обоснованными, но подлежащими частичному  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

  В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или упол­номоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, преду­смотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинен­ные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установ­ленной законом или договором. Изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная ор­ганизация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобожда­ется от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обя­зательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотрен­ным законом.

В силу абз. 5 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статья 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

 Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

 Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

 Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что Виноградов И.Н. 20 октября 2016 года дистанционным способом через сайт АО «Связной» приобрёл у ответчика планшетный компьютер марки «Xiaomi Mi Pad 16 Gb», код 4116693, стоимостью 9690 рублей, который получил в пункте выдачи товара по ул. Ломоносова, дом 98а в г. Северодвинске. При получении товара им был подписан чек, иначе товар не выдавали.

Дома обнаружил в комплекте отсутствие информации о товаре, а так же инструкции по применению.

При попытке включить компьютер и загрузить, он выключился.

 22 октября 2016 года обратился  с требованием возврата денежных средств или заменить товар.

7 ноября 2016 года обратился  с претензией о возврате денежных средств, однако получил отказ по причине отсутствия в планшете недостатков после проверки качества.

9 ноября 2016 года обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в представленных суду доказательствах и по существу не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из указанных норм закона следует, что Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности за обнаруженные в проданном потребителю товаре недостатки или отсутствие информации о товаре возлагается на продавца этого товара.

Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

          В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о том, что товар приобретен в магазине, поскольку установлено приобретение истцом Виноградовым И.Н. товара  дистанционным способом. В кассовом чеке прописано, что оплата товара производилась безналичным расчетом через сайт. Товар был получен истцом в пункте выдачи товара, а не куплен им в магазине. При этом информация о товаре отсутствовала. В таком случае в силу ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от договора купли-продажи и возврате денежных средств.

         При таких обстоятельствах требования истца о возврате товара и возмещении его стоимости основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (за­держку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (за­мены) аналогичного товара изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная органи­зация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку размер неустойки по ст. 28  Закона РФ «О защите прав потребителей» должен составлять 3779 руб. 10 коп. за период с 20 ноября по 28 декабря 2016 года: (9690,00   х 39 дней х 1%= 3779,10).

Однако суд  не выходя за пределы исковых требований, взыскивает  сумму неустойки в размере 103 руб. 54 коп., полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обяза­тельств.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следую­щего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав  потребителей» моральный вред, при­чиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вре­да при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика закон­ные требования истца своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нрав­ственные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причине­ние истцу действиями ответчика морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслу­живающих внимания обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования ист­ца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом понесены и документально доказаны расходы по  составлению претензии 1500 рублей(л.д. 9).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку присужденная сумма денежного взыскания составляет 10293 руб. 54 коп. (9690 + 103,54 + 500), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 146 руб. 77 коп.

Расходы за по оплате юридических услуг за составление искового заявления истцом понесены в размере   3000 руб. 00 коп.(л.д. 10), который судом уменьшен до разумных пределов и в соответствии с объемом выполненной работы до 2000 рублей, которая подлежит взысканию с акционерного общества «Связной Логистика»  в пользу истца.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК  РФ подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Виноградова <ФИО2> к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Виноградова <ФИО2> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи планшетного компьютера марки «Xiaomi Mi Pad 16 Gb», код 4116693 от 20.10.2016 года в сумме 9690 руб. 00 коп., неустойку в размере 103 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5146 руб. 77 коп., расходы за составление претензии 1500 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере  2000 руб. 00 коп., а всего 18940 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 копеек.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через  мирового  судью судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области в  течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

           Мировой судья                    подпись                                     В.Н.Сорокин

Мотивированное решение составлено  2 марта 2017 года

          Мировой судья                     подпись                                 В.Н.Сорокин

Копия верна, судья