Решение по делу № 2-4766/2016 от 27.07.2016

Дело №2-4766/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Хохлов М.Б. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №,01.06.2015 г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: № под управлением ФИО1 (виновник); № под управлением ФИО2 (собственник тс - Хохлов ФИО11; потерпевший); №, под управлением ФИО6

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец Хохлов М.Б. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 239510,24 руб. 21.03.2016г. решением Центрального районного суда <адрес> с ЗАО «МАКС» в пользу Хохлова М.Б. взыскана величина УТС в размере 29537,9 рублей, штраф в размере 14768,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке УТС в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, а всего 60806 (шестьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 85 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику ЗАО «МАКС» заявление о выплате неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Полагая тем самым свои права со стороны ответчика нарушенными, Хохлов М.Б. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму неустойки за период с 16.09.2015г. по 21.03.2016г. в размере 269048,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 23000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Хохлов М.Б. через своего представителя по доверенности Муравьеву В.В., уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика: неустойку за период с 02.02.2016г. по 28.07.2016г. в размере 52577,46 руб., судебные расходы в размере 23000 руб.

Истец Хохлов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муравьева В.В., заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании по доверенности Орлова А.О. заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Хохлову М.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: № под управлением ФИО1 (виновник); № под управлением ФИО2 (собственник тс - Хохлов ФИО12 потерпевший); № под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец Хохлов М.Б. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и направлено письмо о необходимости предоставления заверенной копии или оригинала постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО13» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239510,24 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО14», представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262993 рубля, У№,9 рублей. За оценку оплачено 20000 рублей и 10000 рублей соответственно.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 239510,24 руб. (л.д. 9-12).

Указанным решением суда постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хохлова ФИО15 У№,9 рублей, штраф 14768,95 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оценке У№ рублей, расходы на представителя 6000 рублей, а всего 60806 (шестьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 85 коп. В остальной части иска отказать.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., на сегодняшний день ответчиком не исполнено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты просил выплатить неустойку (л.д. 7), получено адресатом - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Хохлов М.Б. известил Страховщика о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленной в материалы настоящего гражданского дела копией заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 42).

Таким образом, датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом частичная сумма страхового возмещения в размере 239510,24 руб. выплачена истцу Страховщиком в добровольном порядке – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением установленного законом срока.

При этом уточнив в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Хохлов М.Б. не поддержал заявленные требования в данной части.

Взысканная на основании решения Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения в размере 29537,90 руб. на день рассмотрения дела по существу не выплачена.

Следовательно, ответчик ЗАО «МАКС» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

В связи с тем, что неправомерными действиями ЗАО «МАКС» нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки, по расчету за период с 02.02.2016г. по 28.07.2016г. составляет 52577,46 руб., из расчета: 29537,90 руб. х 1% х 178 дн.

Согласно ст. 16.1 п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму присужденной решением суда, а значит размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 29537,90 рублей.

Наряду с этим, в судебном заседании представитель ответчика представил суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление претензии в размере 7000 руб., искового заявления в размере 7000 руб., участие в судебном заседании в размере 9 000 руб., а всего 23 000 руб. (л.д. 32-36).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или части.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хохлова ФИО16 неустойку за период с 02.02.2016г. по 28.07.2016г. в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., а всего 29 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 01.09.2016.