Решение по делу № 2-1229/2016 от 05.05.2016

Дело №2-1229/2016

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                                                                                                 город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска Охлопкова А.В.

при секретаре Ипатовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова <ИО1> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к АО «Связной Логистика» (далее - Общество) с вышеуказанными требованиями, ссылаясь в их обосновании на то, что <ДАТА> приобрел телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1611 рублей. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки товара: не включается, не определяет сим-карту 1 и сим-карту 2. <ДАТА> Истец предал товар ответчику, для безвозмездного устранения выявленных недостатков. <ДАТА> Данилов <ИО>. поучил товар после устранения выявленных недостатков. Срок устранения недостатков товара составил 33 дня. Однако <ДАТА> в процессе использования истцом вновь обнаружены аналогичные недостатки: не включается, не определяет сим-карту 1 и сим-карту 2.

<ДАТА> истец предъявил требование продавцу о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Ответчик отказался принять товар ненадлежащего качества для возврата его стоимости и проведения проверки качества. Истец самостоятельно организовал проведение независимой проверки качества товара, в ходе которой установлено, что указанный товар имеет недостатки, является товаром ненадлежащего качества.  Просит взыскать в его пользу с ответчика 1611 руб. - уплаченную за товар сумму, убытки а проведение проверки качества товара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Кроме того, просил рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по известному месту нахождения организации, возражений не представил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, мировой судья находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> истец заключил с Обществом договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1611 рублей. Истец в полном объеме внес необходимую стоимость товара.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В течение гарантийного срока в работе коммуникатора истцом были выявлены недостатки: не включается, не определяет сим-карту 1 и сим-карту 2. <ДАТА> истец сдала телефон в ремонт, где он находился 33 дня.

<ДАТА> в ходе использования телефона вновь были выявлены аналогичные неисправности, в связи с чем он обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении покупной цены, в удовлетворении претензии было необоснованно отказано.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 5 ст. 18 Закона предусматривает, что  продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

С учетом наличия спора о причинах возникновения недостатков товара, ответчик был обязан провести проверку качества товара за свой счет, однако, вопреки вышеуказанным требованиям, ответчик данную норму Закона проигнорировал. Результат проверки, проведенной истцом, ответчиком не оспорен, иное экспертное заключение им не представлено, следовательно, оснований не принимать результаты проверки качества <ОБЕЗЛИЧЕНО> как доказательство у суда не имеется, в связи с чем убытки, понесенные истцом на проведение проверки качества товара в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 7).

В силу п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, согласно материалам дела <ДАТА> аппарат был сдан на ремонт, возвращен <ДАТА>, что составляет  33 дня. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что телефон был возвращен истцу в неисправном состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в первый год гарантии истец не мог пользоваться товаром в течение  более чем 30 дней.

Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств того, что недостатки товара явились результатом нарушения истцом условий эксплуатации мобильного телефона.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что права истца как потребителя были нарушены продавцом, вина ответчика в нарушении прав потребителя заключается в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке в установленный ст. 22 Закона десятидневный срок и подтверждается материалами дела, в связи с чем  требования истца в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 1611 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нравственных страданий  истца, обусловленных длительной виновной задержкой в удовлетворении его законных требований, которая привела к невозможности осуществ­ления своих прав пользования приобретенным коммуникатором, необходимости неоднократных обращений к ответчику по вопросам замены товара, либо растор­жения договора купли-продажи, что было связано со зна­чительной затратой ее личного времени, тратой дополнительных денежных средств, причиняло истцу волнения и переживания, мировой судья определяет разумным размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном  порядке.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований подлежат удовлетворению в размере 3305 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, поне­сенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная по­шлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в фе­деральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иско­вых требований. Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235, 237, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова <ИО1> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Данилова <ИО1> стоимость товара в размере 1611 рублей, расходы на проведение проверки качества товара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2305 рублей 50 копеек, а всего взыскать 8916 (восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск 400 рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Председательствующий                          подпись                                А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья                                                         А.В. Охлопков

Секретарь                                                                  Л.Р. Ипатова 

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                              А.В. Охлопков

Секретарь                                        Л.Р. Ипатова