Решение по делу № 2-535/2020 от 10.08.2020

Дело № 2 - 535/2020

Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

г.Барнаул,                                                                                            10 августа 2020 года

ул.Попова, 68                                                                                                 

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула Осипова Л.В.

при секретаре  Шорстовой А.А.

с участием представителя истца <ФИО1>

рассмотрев гражданское дело по иску Коростелевой <ФИО2> к  Ананьеву <ФИО3> и <ФИО4>» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

          У С Т А Н О В И Л :

Коростелева В.И. обратилась к <ФИО5>, <ФИО6> ( <ФИО7>, Ананьеву В.А. и КГКУ «<ФИО8>» с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Определением мирового судьи от <ДАТА2> производство по делу в части иска к <ФИО5> и <ФИО6> ( <ФИО7> прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Коростелевой В.И. предъявлены к Ананьеву В.А. требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с  <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 10 774 руб. 37 коп.,  пени  за нарушение срока внесения платы за услуги за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 5 375 руб. 59 коп. и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы задолженности по оплате коммунальных услуг ( 10 774 руб. 37 коп.) за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА7>  по день фактического исполнения обязательства.

С КГКУ «<ФИО8>» истица просила взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с  <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 10 774 руб. 37 коп. и  пеню  за нарушение срока внесения платы за услуги за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 5 375 руб. 59 коп.

В обоснование иска Коростелева В.И. указала, что в соответствии со ст.153, ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг, указанная обязанность ответчиками в спорный период времени не исполнялась, в связи с чем сложилась задолженность в размере 10 774 руб. 37 коп., на которую в соответствии с ч.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ начислена пеня. Право требования сложившейся задолженности и пени основано на положениях ст.382 Гражданского кодекса РФ, договорах цессии между <ФИО9>» и <ФИО1>, а также <ФИО1> и Коростелевой В.И.

В судебное заседание стороны не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом судебными повестками, КГКУ «<ФИО8>» извещено телефонограммой.

От истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики заявлений и ходатайств по делу не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы <ФИО1> заявленные Коростелевой В.И. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, сумму иска уменьшил до 10 693 руб. 13 коп., не поддерживая требований о взыскании с ответчиков расходов на обслуживание приборов учета в размере 81 руб. 24 коп.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Коростелевой В.И. требований.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников и нанимателей жилого помещения  по своевременной и полной оплате коммунальных услуг.

Истицей заявлены требования об оплате коммунальных услуг за период с                <ДАТА3> по <ДАТА4>

Письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю ( л.д. 55-56)  подтверждается, что квартира по адресу : <АДРЕС>,                                                   с <ДАТА8> по  настоящее время находится в собственности субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности субъекта Российской Федерации - Алтайского края на жилое помещение зарегистрировано <ДАТА9>, что подтверждается соответствующей записью на государственном контракте <НОМЕР> от <ДАТА10> ( л.д. 69).

Частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать юридические лица.

Из государственного контракта <НОМЕР> от <ДАТА10> и дополнительного соглашения к нему от <ДАТА10> ( л.д. 60-69) следует, что стороны сделки  с участием КГКУ «<ФИО8>» пришли к соглашению о том, что  на основании Устава учреждения (КГКУ «<ФИО8>» ) и приказа <НОМЕР> от                 <ДАТА11> все права и обязанности заказчика по государственному контракту переходят к КГКУ «<ФИО8>».

Представленной истицей выпиской из домовой книги по адресу : <АДРЕС>,  подтверждается, что с <ДАТА12> в квартиру по договору найма вселен Ананьев В.А.     

Ответчик Ананьев В.А. не представил в ходе судебного разбирательства доводов и доказательств о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения.                                         

Таким образом, в период с <ДАТА9> по <ДАТА13>  обязанность по оплате коммунальных услуг от имени собственника жилого помещения - Алтайского края - возлагалась на КГКУ «<ФИО8>»,  в период с <ДАТА12> по <ДАТА14>  оплата коммунальных услуг должна была производиться нанимателем жилого помещения Ананьевым В.А.

Оснований для взыскания с ответчиков платы за период с <ДАТА3> по               <ДАТА15>, а также за <ДАТА4>, мировой судья не усматривает, поскольку в период с <ДАТА3> по  <ДАТА15> ответчики собственником и нанимателем жилого помещения не являлись, в марте 2017 г. <ФИО9>» жилым домом, согласно материалам дела, не управляло.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги подлежит внесению  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как указано в ч.7, ч.7.1 ст.155  Жилищного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на <ДАТА16>), собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, внесение платы ресурсоснабжающим организациям в спорный период времени Жилищным кодексом Российской Федерации расценивалось как способ исполнения договора перед управляющей компанией и не признавалось доказательством заключения договора напрямую между собственником жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Из ответа Комитета жилищно- коммунального хозяйства г.Барнаула на запрос конкурсного управляющего <АДРЕС> следует, что управление многоквартирным домом по адресу : <АДРЕС>, в период с <ДАТА17> до <ДАТА4> осуществляло <АДРЕС>.

Следовательно, плату за коммунальные услуги, полученные в указанный период, ответчики были обязаны вносить <АДРЕС>.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истицей представлены договоры цессии от <ДАТА18> и <ДАТА19> с дополнительными соглашениями и приложениями к ним, согласно которым от <АДРЕС> к Коростелевой В.И. перешло право требования с               <ФИО5>, <ФИО10> и иных лиц, ответственных за оплату коммунальных услуг              ( п.3.1 и п.3 договоров цессии), задолженности в размере 10 774 руб. 37 коп. и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг ( п.3 договоров цессии).

Разрешая спор о размере подлежащей взысканию с ответчиков в пользу  Коростелевой В.И. платы за коммунальные услуги, мировой судья принимает за основу сведения о начислениях платы за конкретные виды услуг, содержащиеся в финансовом лицевом счете ( л.д. 5-9 ), так как они ответчиками не опровергнуты, доказательств того, что размер начисленной платы завышен, либо включенные в расчет коммунальные услуги оплачены ранее, не представлено.

С КГКУ «<ФИО8>», в соответствии с периодом владения жилым помещением, с <ДАТА8> по <ДАТА13> , в пользу Коростелевой В.И. подлежит взысканию задолженность в сумме 4 943 руб. 60 коп., исходя из расчета :

- октябрь 2016 г. - 1 015,65 руб. :

содержание помещения - начислено за месяц 329,82 руб. /31 день * 21 день = 223,43 руб. ;

отопление - начислено за месяц 723,14 руб. /31 день * 21 день = 489,87 руб. ;

горячее водоснабжение  - начислено за месяц 289, 98 руб. /31 день * 21 день = 196,44 руб. ;

холодное водоснабжение на содержание общего имущества - начислено за месяц 65,64 руб. /31 день * 21 день = 44,47 руб.;

горячее водоснабжение на содержание общего имущества - начислено за месяц 90,69 руб. /31 день * 21 день = 61,44 руб. руб.;

включенные истицей в задолженность за октябрь 2016 г. суммы перерасчета за горячее водоснабжение в размере 314,09 руб., за холодное водоснабжение на содержание общего имущества в размере 05,26 руб., за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в сумме 596,43 руб. мировой судья считает не подлежащими отнесению на ответчика КГКУ «<ФИО8>», так как исходя из своего назначения перерасчет является новым расчетом платы за ранее потребленные коммунальные услуги, то есть за услуги, предоставленные в предыдущем месяце, тогда как КГКУ «<ФИО8>» собственником квартиры в сентябре 2016 г. не являлось;

-  ноябрь  2016 г. - 2 414,71 руб. за указанные в расчете иска услуги;

- декабрь 2016 г. - 1 513,24 руб., поскольку стоимость услуг по содержанию жилого помещения, вывозу и утилизации ТБО, отоплению, холодному и горячему водоснабжению, холодному и горячему водоснабжению на содержание общего имущества в целом за месяц составила 3 350, 74 руб. /31 день * 14 дней = 1 513,24 руб.

(1 015,65 руб. + 2 414,71 руб. + 1 513,24 руб. = 4 943 руб. 60 коп. ).

С ответчика Ананьева В.А. за период  с <ДАТА12> по <ДАТА14> подлежит взысканию задолженность в сумме 5 121 руб. 68 коп. (1 837,50 руб. + 3 284,18 руб.),  исходя из расчета : 

- декабрь 2016 г. : 3 350, 74 руб. /31 день * 17 дней = 1 837,50 руб.,

- февраль 2017 г. - 3 277, 92 руб. в соответствии с начислениями в финансовом лицевом счете + 06,25 руб. - перерасчет за услуги, потребленные в феврале 2017 г., произведенный в марте 2017 г. = 3 284,18 руб.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики, допустившие просрочку в оплате коммунальных услуг,  обязаны уплатить пеню в порядке и размере, установленной данной нормой жилищного законодательства в соответствующие периоды просрочки.

При этом мировой судья полагает, что Коростелева В.И. приобрела право требования пени с Ананьева В.А. и КГКУ «<ФИО8>» с учетом того, что данное право от первоначального кредитора ( <ФИО9>» ) на основании договора цессии от <ДАТА18> ( пункты 3 и 3.1)  перешло к <ФИО1>, и на основании договора уступки права требования от <ДАТА19> ( пункт 3) передано Коростелевой В.И.

Размер пени на задолженность ответчика Ананьева В.А. составит 1 040,39 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
1 837,50	<ДАТА20>	<ДАТА21>	60	4,25 %	1/300	1 837,50 ? 60 ? 1/300 ? 4.25%	15,62 р.
1 837,50	<ДАТА22>	<ДАТА23>	974	4,25 %	1/130	1 837,50 ? 974 ? 1/130 ? 4.25%	585,10 р.
3 284,18	<ДАТА24>	<ДАТА25>	30	4,25 %	0	3 284,18 ? 30 ? 0 ? 4.25%	0,00 р.
3 284,18	<ДАТА26>	<ДАТА27>	60	4,25 %	1/300	3 284,18 ? 60 ? 1/300 ? 4.25%	27,92 р.
3 284,18	<ДАТА28>	<ДАТА23>	943	4,25 %	1/130	3 284,18 ? 943 ? 1/130 ? 4.25%	1 012,47 р.

Размер пени на задолженность ответчика КГКУ «<ФИО8>» составит 1 658,33 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
1 015,65	<ДАТА29>	<ДАТА30>	60	4,25 %	1/300	1 015,65 ? 60 ? 1/300 ? 4.25%	8,63 р.
1 015,65	<ДАТА31>	<ДАТА23>	1035	4,25 %	1/130	1 015,65 ? 1035 ? 1/130 ? 4.25%	343,66 р.
2 414,71	<ДАТА32>	<ДАТА25>	60	4,25 %	1/300	2 414,71 ? 60 ? 1/300 ? 4.25%	20,53 р.
2 414,71	<ДАТА26>	<ДАТА23>	1003	4,25 %	1/130	2 414,71 ? 1003 ? 1/130 ? 4.25%	791,79 р.
1 513,24	<ДАТА33>	<ДАТА34>	60	4,25 %	1/300	1 513,24 ? 60 ? 1/300 ? 4.25%	12,86 р.
1 513,24	<ДАТА35>	<ДАТА23>	972	4,25 %	1/130	1 513,24 ? 972 ? 1/130 ? 4.25%	480,86 р.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Мировой судья считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков пени до суммы 1000 руб. с каждого ввиду несоразмерности рассчитанной в порядке ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мировой судья принимает во внимание,  что в силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в течение спорного периода времени оплата коммунальных услуг правопредшественнику истицы поступала, то есть  нарушение ответчиками своих обязательств нельзя признать настолько грубым, чтобы не подлежали применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, мировой судья учитывает также, что сумма 2 000 руб. не ниже величины, рассчитанной по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеня подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства, требование истицы о взыскании с  Ананьева В.А.  пени с <ДАТА7>  на сумму задолженности,  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, и до дня уплаты данной суммы, также подлежит удовлетворению.

Подобного требования к ответчику КГКУ «<ФИО8>» истицей не заявлено, в связи с чем исходя из положений ст. 196 ГПК РФ это требование разрешается мировым судьей в заявленных Коростелевой В.И. пределах, в отношении ответчика Ананьева В.А.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с Ананьева В.А.  и КГКУ «<ФИО8>» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также исходя из положений                      ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,  подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлина : в размере 204 руб. 86 коп. с Ананьева В.А.   и в размере 197 руб. 75 коп. с КГКУ «<ФИО8>» (  общий размер удовлетворенных требований - 12 065,28 руб. * 4 % = 402,61 руб.;  402,61 руб./ 12 065,28 руб. * 5 943 руб. 60 коп. ( для КГКУ «<ФИО8>»); 402,61 руб./ 12 065,28 руб. * 6 121 руб. 68 коп. ( для Ананьева В.А.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

                                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коростелевой <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «<ФИО8>» в пользу Коростелевой <ФИО2> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА8> по <ДАТА13> в сумме 4 943 руб. 60 коп.,  пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме                 1 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Ананьева Владимира Александровича в пользу Коростелевой <ФИО2> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА12> по <ДАТА14> в сумме 5 121 руб. 68 коп.,  пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с <ДАТА36> по <ДАТА6> в сумме  1 000 рублей  и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы задолженности по оплате коммунальных услуг ( 5 121 руб. 68 коп.) за каждый день просрочки начиная с <ДАТА7> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Коростелевой Вере Ивановне отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «<ФИО8>» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 197 руб. 75 коп.

Взыскать с Ананьева Владимира Александровича в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 204 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Лица, участвующие в деле, их  представители, присутствовавшие  в судебном заседании, вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их  представители, не присутствовавшие  в судебном заседании, вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья :                                                              Л.В.Осипова

Мотивированное решение

составлено <ДАТА37>

Копия                               

     Дело № 2 - 535/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2020 года мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула Осипова Л.В., при секретаре Шорстовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Коростелевой <ФИО2> к <ФИО5>, <ФИО6> ( <ФИО7>, Ананьеву <ФИО3> и <ФИО4>» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Коростелева В.И. обратилась к <ФИО5>, <ФИО6> ( <ФИО7>, Ананьеву В.А., КГКУ «<ФИО8>» с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 10 774 руб. 37 коп., пени за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 5 375 руб. 59 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (10 774 руб. 37 коп.) за каждый день просрочки начиная с <ДАТА38> по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истица указала, что ответчики в нарушение ст.153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ надлежащим образом оплату коммунальных услуг не производили, в связи с чем сложилась задолженность в сумме иска и на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислена пеня.

В судебном заседании представитель истицы <ФИО1> от иска к ответчикам               <ФИО5>, <ФИО6> ( <ФИО7> отказался.

В силу ст. 39  ГПК РФ  истец  вправе отказаться от иска, в том числе и действуя в соответствии со ст.48, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ через представителя, полномочия которого на совершение данного процессуального действия, предусмотрены в доверенности.

Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, что удостоверено подписью <ФИО1> в  заявлении об отказе от иска.

Ответчики <ФИО5>, <ФИО6> ( <ФИО7>, Ананьев В.А., КГКУ «<ФИО8>» в судебное заседание не явились, возражений относительно отказа Коростелевой В.И. от иска не представили.

Мировой судья принимает отказ Коростелевой В.И.  от иска, поскольку он не противоречит закону - ст. 9 ГК РФ, согласно которой  граждане осуществляют свои права, в том числе право на предъявление и поддержание иска в суде, по собственному усмотрению.

Отказ  истицы от  иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ  при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На  основании изложенного и руководствуясь ст.39,ст.173, ст. 220 ГПК РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Коростелевой <ФИО2> к <ФИО5>, <ФИО6> ( <ФИО7>, Ананьеву <ФИО3> и <ФИО4>» о  взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в части требований к ответчикам <ФИО5> и <ФИО6>  ( <ФИО7> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 10 774 руб. 37 коп., пени за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 5 375 руб. 59 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (10 774 руб. 37 коп.) за каждый день просрочки начиная с <ДАТА38> по день фактического исполнения обязательства.

Прекратить производство по делу по иску Коростелевой <ФИО2> к <ФИО5>, <ФИО6> ( <ФИО7>, Ананьеву <ФИО3> и <ФИО4>» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в части требований к ответчикам <ФИО5> и <ФИО6>  ( <ФИО7>  в связи с отказом истицы от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное  обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается.

Определение может быть обжаловано  в течение 15 дней в Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи частной жалобы мировому судье.

Мировой судья :                                     Л.В.Осипова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>