Решение по делу № 1-19/2021 от 08.06.2021

Дело <НОМЕР>

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                               <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти <ФИО1>,

при помощнике судьи <ФИО2>,    

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>,      

подсудимой <ФИО4>,

за­щит­ни­ка <ФИО5>,     

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

<ФИО4>, гра­ж­да­нки РФ, неработающей, с основным общим образованием, незамужней, детей не имеющей, несудимой,

об­ви­няе­мой в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

подсудимая <ФИО4> совершила мошенничество в сфере кредитования при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

<ДАТА3>, в период с 15 до 16 часов, <ФИО4>, имея умысел на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, не имея намерений исполнить долговые обязательства, находясь по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>,  действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, зная о своей неплатежеспособности, будучи осведомленной об условиях кредитования в обществе с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее - ООО «МКК «АГК»), умышленно, путем злоупотребления доверием, предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии места работы и заработной плате, указав, что трудоустроена и имеет доход в размере 30000 рублей, тогда как места работы и дохода не имела. 

Являясь заемщиком, <ФИО4> заключила с ООО «МКК «АГК» договор потребительского займа и получила по нему денежные средства в размере 5000 рублей сроком до <ДАТА4>, заведомо не намереваясь в дальнейшем выполнять свои обязательства по договору, тем самым похитила указанные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив  ООО «МКК «АГК» имущественный вред.

Суд по хо­да­тай­ст­ву подсудимой при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии <ФИО4> зая­ви­ла, что об­ви­не­ние ей по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласилась в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­ла, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено ею доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­ла, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в таком порядке ей ясны.

Представитель потерпевшего <ФИО7>, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленной телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель <ФИО3> со­гла­си­лась на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив <ФИО4> обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

  Дей­ст­вия подсудимой суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние подсудимая под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие наказание об­стоя­тельства, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ной, условия жизни ее семьи.

<ФИО4> со­вер­ши­ла умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­не­сен­ное к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тя­же­сти, не судима (л.д. 64, 65), по мес­ту жи­тель­ст­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся удовлетворительно (л.д. 71), не замужем, детей не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 67, 69).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, к которой суд относит объяснение <ФИО4> от <ДАТА5>, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.   

Об­стоя­тельств, отяг­чаю­щих на­ка­за­ние подсудимой, суд не усматривает.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ной, ха­рак­тер, степень общественной опасности содеянного, наличие смяг­чаю­щих и отсутствие отяг­чаю­щих наказание об­стоя­тельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает  на­зна­чить подсудимой на­ка­за­ние в виде обязательных работ.

  Назначение <ФИО4> более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде штрафа, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.  

Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для при­ме­не­ния ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не на­хо­дит.

Меру пресечения подсудимой на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленным квитанциям <ФИО4> произведена оплата процентов по договору займа, в то же время исковые требования включают в себя и основной долг по займу. Расчет цены иска не произведен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для разрешения иска требуются дополнительные расчеты, в связи с чем, считает признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья  

приговорил:

При­знать <ФИО4> ви­нов­ной в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и на­зна­чить ей на­ка­за­ние в виде 200 часов обязательных работ.

Ме­ру пре­се­че­ния <ФИО4> на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка <НОМЕР> Нян­дом­ского судебного района <АДРЕС> области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.  

Мировой судья                                                                                              <ФИО8>