Решение от 01.02.2012 по делу № 2-114/2012 от 01.02.2012

Дело № 2- 127-114/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2012 года р.п. Иловля Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области, Бородина М.А., при секретаре Ягудиной Н.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старт» к Сидоровой <ФИО1> о взыскании штрафных санкций за несвоевременность возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Сидоровой Л.В. о взыскании штрафных санкций за несвоевременность возврата займа, в обоснование требований указав, что <ДАТА2> между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом (СКПК) «Старт» и Сидоровой Л.В. заключён договор займа <НОМЕР>. Согласно данному договору СКПК «Старт» предоставил ответчику заём в сумме 1 600 рублей на срок до <ДАТА3> Займ Сидоровой Л.В. был погашен только <ДАТА4> Проценты за пользование займом в пределах срок действия договора подлежали выплате в размере 60% годовых. Согласно п. 2.1.2 договора займа <НОМЕР> при нарушении срока возврата займа проценты за пользование займом подлежали взыскнию в размере 80% годовых за весь период просрочки. После <ДАТА5> проценты за пользование займом с Сидоровой Л.В. взыскивались в прежнем объёме в размере 60% годовых. Разность в процентах (80%-60%=20%) и являются процентами, предусмотренными условиями договора займа <НОМЕР> от <ДАТА6> за нарушения условий данного договора. таким образом, штрафные санкции за нарушение условий договора по возврату займа составляют: в 2005 году - 1600*20%:365*363=318 рублей 25 копеек, в 2006 году - 1600*20%=320 рублей, в 2007 году - 1600*20%=320 рублей, в 2008 году - 1600*20%=320 рублей, в 2009 году - 1600*20%:365*11 =9 рублей 64 копейки, а всего 1 287 рублей 89 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, судебные расходы также просит возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Каржов Г.Ю., действующий на основании доверенности от <ДАТА7>, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Каржова Г.Ю., исследовав материалы дела, мировой судья полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом (СКПК) «Старт» и Сидоровой Л.В. был заключен договор займа <НОМЕР>. Согласно данному договору СКПК «Старт» предоставил ответчику заём в сумме 1 600 рублей на срок до <ДАТА3>

Форма договора соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

Из исследованного в судебном заседании договора займа усматривается, что срок его действия истек <ДАТА8>, согласно п. 2.1.1 договора, проценты за пользование займом в пределах срока пользования займом (до наступления обусловленного договором срока погашения займа) составляют 60% годовых.

Согласно п. 2.1.2. договора займа при нарушении срока возврата займа проценты за пользование займом подлежат взысканию в размере 80% годовых за весь период просрочки.

Однако после <ДАТА5> проценты за пользование займом с Сидоровой Л.В. взыскивались в прежнем объёме в размере 60% годовых, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчётами предоставленными истцом.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, предоставленные истцом расчеты ответчиком не оспорены.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что между ним и ответчиком заключался договор займа на указанных в договоре условиях и сроках, ответчик уклонялся от выполнения указанных условий, мировой судья находит требования истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременность возврата займа основанными на законе.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194,198, 235-237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░2> ░ ░░░░░ 1 287 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░