Решение по делу № 33-17456/2018 от 08.11.2018

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-17456/2018

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. заявление ООО «Стройвектор» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску ПАО АКБ «Енисей» к Глушкову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «СтройВектор» Мизевича А.В.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Стройвектор» отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Кировского районного суда г.Красноярска от 01.06.2016 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Енисей» к Глушкову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройвектор» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Кировского районного суда г.Красноярска от 01 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Енисей» к Глушкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2016 года с Глушкова А.А. в пользу ПАО АКБ «Енисей» взыскана задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга по кредитному договору по дату фактического исполнения решения. 30 июня 2016 года ПАО АКБ «Енисей» уступил права требования по кредитному договору ООО «ЮК ОПТИМУС». 26 мая 2017 года ООО «ЮК ОПТИМУС» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Стройвектор», что подтверждается договором об уступке прав №05/2017-КРП2. Просили произвести замену стороны с взыскателя на правопреемника ООО «Стройвектор».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СтройВектор» Мизевич А.В. просит определение отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с постановленным определением, выводы которого основаны на резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года по делу А33-4262/2017, которым договор уступки права требования, заключенного между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «ЮК ОПТИМУС», признан недействительным, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения, определение Арбитражного суда Красноярского края не вступило в законную силу.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2016 года, с Глушкова А.А. в пользу АКБ «Енисей» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2014 года, судебные расходы, в общей сумме 141 522 рубля 07 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 17,50% годовых, начисляемые до дня фактического исполнения решения.

30 июня 2016 года между ПАО АКБ «Енисей» (цедент) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» (цессионарий) был заключен договор уступки № 2/РЦп-ЮКО права требования долга по вышеуказанному кредитному договору №, заключенного 27 мая 2014 года между ПАО АКБ «Енисей» и Глушковым А.А..

26 мая 2017 года между ООО «ЮК «ОПТИМУС» (цедент) и ООО «СТРОЙВЕКТОР» (цессионарий) был заключен договор уступки № 05/2017-КРП2 права требования долга по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Глушковым А.А..

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года по делу №А33-4262/2017 договор № 2/РЦп-ЮКО от 30 июня 2016 года, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» был признан недействительным. В качестве последствий применения недействительности сделки ПАО АКБ «Енисей» были восстановлены их права требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «ЮК «ОПТИМУС» по вышеназванному договору.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года отменено определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 года о замене взыскателя ПАО АКБ «Енисей» на ООО «ЮК «ОПТИМУС», по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 03 апреля 2018 года ООО ЮК «ОПТИМУС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вышеуказанное определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года по делу №А33-4262/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2018 года ранее вынесенное судом определение о замене взыскателя отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрения заявления ООО «СТРОЙВЕКТОР» о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙВЕКТОР» о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что цессионарию ООО «СТРОЙВЕКТОР» не перешло требования долга по кредитному договору №, заключенному 27 мая 2014 года с Глушковым А.А., поскольку договор уступки № 2/РЦп-ЮКО от 30 июня 2016 года заключенный между ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» и ПАО АКБ «Енисей» был признан арбитражным судом недействительным.

Судебная коллегия считает такой вывод правильным, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года по делу А33-4262 -1/2017 договор № 2/РЦп-ЮКО, заключенный 30 июня 2016 года между ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 182 517 591 рубля 98 копеек; восстановления прав АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» по договору № 2/РПц-ЮКО от 30 июня 2016 года; восстановления обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» по возврату денежных средств в размере 211 880 рублей 41 копейка, полученных по договору №2/РПц-ЮКО от 30 июня 2016 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последующая уступка прав требования от ООО ЮК «ОПТИМУС» к ООО «СТРОЙВЕКТОР» в рамках договора уступки № 05/2017-КРП2 от 26 мая 2017 года не является правовым основанием для удовлетворения заявления ООО «СТРОЙВЕКТОР» о замене стороны правопреемником по настоящему делу, поскольку цедентом ООО ЮК «ОПТИМУС» переданы цессионарию ООО «СТРОЙВЕКТОР» недействительные требования, в том числе и на взыскание задолженности по кредитному договору №№ от 27 мая 2014 года.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным определением, выводы которого основаны на резолютивной части определения, не вступившего в законную силу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» - без удовлетворения.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СтройВектор» - Мизевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: