Решение по делу № 2-2237/2018 от 18.12.2018

Дело № (1)-2-2237/2018г. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля                                                         Сорокина С.В.,

 при секретаре                                                               Хуторной А.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании  в городе Ярославле

18 декабря 2018 года

             гражданское дело   по иску Кондратьева ДА к Белоусу АН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кондратьев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Белоусу А.Н. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>. <ДАТА3> в <ДАТА>. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> Белоус А.Н., не застраховавший свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила  без учета износа 36 642 руб. 06 коп., утилизационная стоимость запасных частей - 27 руб. 65 коп.

  Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 36 614 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации - 3 800 руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства - 1 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 298 руб. 45 коп.

  Истец Кондратьев Д.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель по доверенности Егорычев А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

           Ответчик Белоус А.Н. исковые требования признал частично. Просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4>, виновным в совершении которого он является, в размере 30 202 руб. 58 коп., как указано в представленном им заключении от <ДАТА5> и снизить расходы на оплату услуг представителя. В остальной части с исковыми требованиями согласился.

          Представитель ответчика, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Чугунов Д.А., поддержал позицию, изложенную ответчиком.

           Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела,  оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат  частичному удовлетворению.

           Установлено, что <ДАТА4> в <ДАТА> минут, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием  двух транспортных средств: - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Кондратьева Д.А. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением водителя Белоуса А.Н. Виновным в совершенном ДТП является водитель Белоус А.Н. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Белоуса А.Н. в совершении ДТП сторонами по делу не оспариваются, установлены материалом проверки по факту ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Закона).

Согласно статье 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Поскольку гражданская ответственность Белоуса А.Н. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с требованием о возмещении вреда к ответчику.

           Согласно заключению ИП <ФИО1>. <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>  без учета износа составляет 36 642 рубля 06 копеек,  утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене - 27 руб. 65 коп.

 На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Ответчиком в судебном заседании представлено экспертное заключение ИП <ФИО2> о стоимости восстановления транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 30 202 руб. 58 коп. При этом, Белоус пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта заключается лишь в стоимости материалов для окраски автомобиля.

          При таких обстоятельствах,  оценив представленные сторонами заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта-техника <ФИО1>. <НОМЕР> от <ДАТА6> при вынесении решения суд принимает за основу,  поскольку  оно отражает  достоверные сведения и расходы,  необходимые для  приведения поврежденного транспортного средства  в состояние, находящееся до момента ДТП. Эксперт-техник <ФИО1> обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, что подтверждено документально. Заключение выполнено по результатам осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произведенного <ДАТА4>, и  содержит подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключении, соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. Выводы заключения являются полными последовательными и однозначными. У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения и компетенции эксперта-техника, в том, что  последним приняты во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком заключению эксперта-техника <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА5>, поскольку оно в меньшей степени отражает характер и степень причиненных повреждений автомобиля и необходимой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, суд учитывает, что эксперт-техник Трещин В.В. автомобиль истца не осматривал, сделал заключение на основе фотографий и заключения эксперта-техника <ФИО1>. от <ДАТА6> В судебном заседании ответчик ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов-техников, выполнивших вышеуказанные заключения, а также о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Таким образом, представленное  ответчиком заключение не может быть положено в основу решения суда.

             Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 36 614 руб. 41 коп., из расчета: 36 642 руб. 06 коп. (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа) - 27 руб. 65 коп. (утилизационная стоимость запасных частей).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 11 было разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

  Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 36 614 руб. 41 коп.

 При этом, суд не возлагает на истца обязанность передать Белоусу запасные части автомобиля марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, подлежащие замене (бампер передний, левую фару), поскольку предъявленная ко взысканию сумма ущерба рассчитана с учетом утилизационной стоимости запасных частей автомобиля.

 В соответствии со ст. 98  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось  решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы,  которые  взыскиваются  пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

         Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 Истцом оплачены услуги эксперта-техника по определению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 800 руб., расходы по оплате дефектовки т/с - 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, что  подтверждается документально (л/д 6, 25, 26). Таким образом, судебные расходы в размере 6 100 руб. подлежит взысканию с ответчика Белоуса в полном объеме.

           В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

  Расходы Кондратьева Д.А. на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <ДАТА8> (л/д 28-29), квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9> (л/д 30).

  По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

  Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу проводилось три судебных заседания. Вместе с тем, сумма расходов на представителя в размере 8 000 рублей, по мнению суда, не соотносится с объемом защищаемого права, не соответствует объему помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела. Учитывая критерий разумности пределов оплаты помощи представителя и обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей и взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика.

  Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1298 руб. 43 коп.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Кондратьева ДА удовлетворить частично.

         Взыскать с Белоуса АН в пользу Кондратьева ДА ущерб в размере 36 614 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника - 3 800 руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства - 1 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 298 руб. 43 коп., а всего: 50 012 (пятьдесят тысяч двенадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля через судебный участок № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                         С.В. Сорокина