Решение по делу № 2-1414/2012 от 09.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                                     г.о. <АДРЕС>          

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Самара» в лице <АДРЕС> филиала ОАО «Страховая компания «Самара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Самара» в лице <АДРЕС> филиала ОАО «Страховая компания «Самара» о взыскании 9548 рублей                  78 копеек - разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 530 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности, мотивируя тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло ДТП: столкновение  а\м ГАЗ 33021 г\н <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО5> и а/м ВАЗ-21113  г/н  <НОМЕР> собственником которого является истец. В результате ДТП а/м истца ВАЗ-21113 г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ГАИ было вынесено постановление в котором указано о том, что причиной возникновения ДТП являются действия водителя <ФИО5>, п.п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность (ОСАГО) <ФИО5> застрахована в ОАСО «АСТРО-ВОЛГА», полис ВВВ <НОМЕР> Автомобиль был осмотрен сотрудниками Оценочного Бюро «ОБЪЕКТИВ». Представители ОАСО «АСТРО-ВОЛГА» на осмотр вызывались, но не прибыли. Сумма ущерба составила - 21812,26 рубля. За услуги Оценочного Бюро «ОБЪЕКТИВ» было уплачено - 2000,00 рублей. На расчетный счет истца поступили денежные средства в размере -11154,17 рублей, разница составила 9548,78 рубля. Так как ответчик отказался возместить ущерб, причиненный имуществу истца, он  вынужден был обратиться в судебные органы. В связи с тем, что он не имеет юридических познаний он вынужден был обратиться за помощью к юристу. За услуги юриста по сбору документов, составление искового заявления и представления интересов в суде истец заплатил -                4000 рублей. За оформление доверенности на представителя истцом было потрачено -                530 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Возражал против полного удовлетворения требования об оплате услуг представителя, т.к. сумма в размере 4000 рублей завышена, требование должно быть удовлетворено с четом принципа разумности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля ВАЗ-21113 г/н <НОМЕР>, о чём представлен паспорт транспортного средства 63 МТ <НОМЕР>.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> в 19.00, произошло ДТП с участием <ФИО5>, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, и с участием  <ФИО6>, которая ПДД не нарушала, при этом поврежден а/м ВАЗ-21113 г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 63 МТ <НОМЕР>

Автогражданская ответственность <ФИО5> застрахована в ОАСО                      «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3> ОАСО «АСтрО-Волга» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля  17911 рублей 21 копейка.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Оценочное Бюро «Объектив», где эксперт в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме  17911 рублей 21 копейка, с учётом износа. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истец оплатил 2000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> к приходному кассовому ордеру от <ДАТА5> на сумму 2000 руб.

Разница между стоимостью ремонта по отчёту эксперта Оценочное Бюро «Объектив» и суммой страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м истца составила: 17911 рублей  21 копейка - 17911 рублей 21 копейка = 9548 рублей 78 копеек.

В судебном заседании установлено следующее:

- ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА4> Оценочное Бюро «Объектив», т.к. согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о взыскании  доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м в сумме 9548 рублей 78 копеек, и о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м в сумме 2000 рублей, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ОАСО «Астро-Волга» 4000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6>, и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть, что представитель истца провел юридическую консультацию, иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию 530 руб. - расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности.

   Так как ответчик в  соответствии п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Самара» в лице <АДРЕС> филиала ОАО «Страховая компания «Самара» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Самара» в лице <АДРЕС> филиала                      ОАО «Страховая компания «Самара» в пользу <ФИО3>  9548 рублей 78 копеек - разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 530 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности, а всего - 15078 рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

   Взыскать с ОАО «Страховая компания «Самара» в лице <АДРЕС> филиала                    ОАО «Страховая компания «Самара»  в доход государства госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца  в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье, со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>

Мировой судья                                                                                 <ФИО1>