Решение по делу № 5-28/2017 от 22.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2017 года г. Чапаевск Самарскаяобласть

Резолютивная часть  постановления объявлена 22 февраля 2017 г.

Мотивированное постановление изготовлено  27 февраля 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области Чуцкова Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -  Никонова С.А., при секретаре Хохловой И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> г. об административном правонарушении в отношении

Никонова <ФИО1>, <ДАТА4> г/р. урож. <АДРЕС> области, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного  и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

 В соответствии с  протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, составленном ИДПС ОГИБДД О МВД России  по <АДРЕС> ст. л-том <ФИО2>, - <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС> г. Чапавска  водитель Никонов С.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении водителя  Никонова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения.

    В судебном заседании  Никонов С.А.  факт совершения вменяемого ему правонарушения не признал, пояснив, что  вечером <ДАТА5> он со своими друзьями вчетвером катались на его автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, за рулем находился <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> все пассажиры автомобиля,  он в том числе,  кроме водителя, употребляли спиртные напитки. Подъехали к дому, где он проживает с родителями, он вошел в дом,  дома находился его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, они поссорились, поскольку он , Никонов С.А., был в состоянии  опьянения и <ОБЕЗЛИЧЕНО> решил, что он в таком состоянии  куда-то поедет на автомашине, он ушел из дома, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонил в полицию. Он, в свою очередь, вышел из дома, сел в свою автомашины на место водителя, автомашина стояла около дома, тут ему на телефон позвонила мама и сказала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвал сотрудников полиции, вскоре приехал наряд ППС, его вытащили из машины, потом вызвали сотрудников ДПС, которые приехали и стали оформлять в отношении него документы. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования  в присутствии понятых.  В тот день он употребил много алкоголя, в таком состоянии он за руль своей  автомашины не садится, у него есть друг, который указан в страховом полисе, друг в таких случаях и управляет автомобилем.  С правонарушением он не согласен, поскольку транспортным средством не управлял,  до того как он приехал домой, он с друзьями катался на своем автомобиле, за рулем он не находился, после ссоры с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и вызвал сотрудников полиции, он находился в своей автомашине, автомобиль стоял около дома, никуда не двигался.

      По инициативе суда в судебное заседание были  вызваны  сотрудники   ДПС ОГИБДД О МВД  России по г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО5>, сотрудники ППС О МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, <ФИО7>,   в качестве свидетеля <ФИО4>

 Так, допрошенный в судебном заседании  инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>  пояснил, что   вечером <ДАТА5> находился на службе в составе  экипажа с инспектором ДПС <ФИО2>,  поступил вызов из дежурной части отдела полиции о том, что на ул. <АДРЕС> нетрезвый водитель управляет транспортным средством. Он с напарником приехали по указанному адресу, где им  сотрудниками ППС был передан водитель Никонов С.А., из рапортов сотрудников ППС следовало, что данный водитель, находясь в состоянии опьянения, пытался на своем автомобиле отъехать от своего дома, но был задержан.

Допрошенный в судебном заседании  инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>  пояснил, что    вечером <ДАТА5> находился на службе в составе  экипажа с инспектором ДПС <ФИО2>,  поступил вызов из дежурной части отдела полиции о том, что на ул. <АДРЕС> нетрезвый водитель управляет транспортным средством. Они с напарником приехали по указанному адресу, где им  сотрудниками ППС был передан водитель Никонов С.А., также сотрудники ППС указали  на <ОБЕЗЛИЧЕНО> водителя, который и вызвал сотрудников полиции,  со слов сотрудников ППС известно, что те проезжали по  ул. <АДРЕС>, увидели как автомобиль пытался отъехать от дома, они заблокировали выход, со стороны водителя вывели из автомобиля Никонова С.А., водитель Никонов С.А. был в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Им были приглашены понятые, в их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель отказался, было предложено проехать на медицинское освидетельствование, водитель также отказался.  Со слов <ФИО4> им стало известно, что Никонов ранее неоднократно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в тот день <ДАТА5> откуда-то приехал на своей автомашине, был в состоянии опьянения, из-за этого между ними и произошла ссора, Никонов вновь хотел куда-то уехать на своей автомашине, родственники уговаривали его не садиться за руль.

Допрошенный в судебном заседании  сотрудник ППС О МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> пояснил, что <ДАТА5> он в экипаже с сотрудником ППС <ФИО8> находился на дежурстве, по радиостанции поступило сообщение от дежурного отдела полиции, что в пос. <АДРЕС> в районе улиц  Кутузова и <АДРЕС> нетрезвый водитель управляет автомобилем. Они  подъехали, увидели автомобиль ВАЗ десятой модели, который пытался развернуться и выехать, но увидев их служебный автомобиль, прекратил маневр, он своей автомашиной преградил ему выезд, подошли к автомобилю, с места водителя вытащили Никонова С.А., который находился в состоянии опьянения, затем вызвали сотрудников ДПС. С Никоновым С.А. в автомашине находились парни и девушка, всего их было четверо. <ОБЕЗЛИЧЕНО> водителя <ФИО4>  пояснил им, что Никонов С.А. в состоянии опьянения катался на автомобиле и такое происходит уже не в первый раз. Маневр движения автомобиля под управлением Никонова был им зафиксирован на видеорегистратор, который находился в служебном автомобиле, запись предоставлена, из неё видно, как  у автомобиля горят сигнальные огни и автомобиль пытается  съехать с небольшой горки .

После дачи пояснений сотрудником ППС <ФИО6> Никонов С.А. пояснил, что он согласен с пояснениями данного сотрудника, возможно, он пытался отъехать от дома на своей автомашине в тот момент, когда мимо проезжали сотрудники полиции. В дальнейшем Никонов С.А. изменил свою позицию, настаивая на том, что автомобилем  <ДАТА5> не управлял, просто сидел в своей автомашине за рулем. Ранее до этого  бывали случаи, что находился за рулем своей автомашины в нетрезвом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании  сотрудник ППС О МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> пояснил, что <ДАТА5> он в экипаже с сотрудником ППС <ФИО6> находился на дежурстве,  поступило сообщение от дежурного отдела полиции, что в пос. <АДРЕС>  нетрезвый водитель управляет автомобилем. Они на служебном автомобиле проследовали на ул. <АДРЕС>, заметили автомобиль, который двигался, пока они разворачивались, данный автомобиль пытался выехать со двора,  другого автомобиля там не было, был только автомобиль ВАЗ десятой модели,  они подъехали, водитель автомобиля был в нетрезвом состоянии , вел себя агрессивно, они вызвали сотрудников ДПС и передали им нарушителя.  На месте также был родственник водителя Никонова, который им говорил, что между ним и Никоновым произошла ссора, что Никонов в состоянии опьянения управлял автомобилем.

  В судебном заседании также в качестве свидетеля был допрошен <ФИО4>, который пояснил, что  является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Никонова С.А., Никонов С.А. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  проживают вместе в одном доме, отношения хорошие.  <ДАТА5> вечером он находился у себя в <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, спал, в это время Никонов С.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>)  на автомашине куда-то уезжали. Потом приехали,  Никонов <ФИО1> вошел в дом, Никонов был в нетрезвом состоянии, из-за чего у них и произошла ссора, затем Никонов <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышли из дома, чтобы опять куда -то поехать, он им запрещал уезжать в таком состоянии  и позвонил в полицию, сказав, что  водитель с нетрезвом состоянии ездит на автомобиле,  поступил так во избежание неблагоприятных последствий. Потом <ОБЕЗЛИЧЕНО> попросила его выйти на улицу, чтобы поговорить с Никоновым <ФИО1>, он вышел на улицу, автомобиль стоял около дома, <ФИО1> сидел в автомашине, из машины вышел <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тут подъехали сотрудники  ППС, спросили, кто вызывал полицию. Он сказал, что это он звонил, поскольку  его <ОБЕЗЛИЧЕНО> Никонов <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> были в нетрезвом состоянии и собирались куда-то ехать на автомашине, попросил их забрать. Сотрудники ППС вызвали экипаж ДПС, сотрудники которого приехали и составили протокол в отношении Никонова <ФИО1>  При   этом, когда он звонил в полицию, то находился на кухне и  не видел отъезжали ли на автомашине Никонов <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> или нет, поскольку ворота около которых стоял автомобиль, находятся с другой стороны дома. <ДАТА5> он не видел находился ли за рулем своей автомашины Никонов <ФИО1>, но когда позвонил в полицию, то сказал, что это Никонов находится за рулем в нетрезвом состоянии, в противном случае сотрудники полиции бы не приехали. Ранее бывали случаи, что Никонов управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании  была просмотрена и прослушана видеозапись от <ДАТА5>, приобщенная к материалам дела, в присутствии Никонова С.А., сотрудникаИДПС ОГИБДД О МВД России  <ФИО2>, сотрудников ППС О МВД России  <ФИО6> и <ФИО7>

 Как следует из видеозаписи от <ДАТА5>  съемка производится в темное время суток,   проселочная дорога, частный сектор  видна  автомашина, у которой горят сигнальные огни, автомобиль, из которой и ведется видеозапись на регистратор, производит маневр разворота, возвращается, останавливается, сотрудники ППС из автомобиля ВАЗ со стороны водителя выводят на улицу Никонова С.А., по внешним признакам явно находящегося в состоянии опьянения. Из другой видеозаписи следует, что Никонов С.А. находится в патрульной автомашине ДПС, ему разъяснены его права? предложено пройти в присутствии понятых освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отвечает отказом, предложено пройти медицинское освидетельствовании, на что он также отвечает отказом, объясняя это тем, что автомобилем он не управлял. Из поведения Никонова С.А. следует, что он находится в состоянии опьянения. Выслушав пояснения Никонова С.А., сотрудниковДПС ОГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> области  <ФИО11>, <ФИО2>, сотрудников ППС О МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> А.ВА., <ФИО7>, свидетеля <ФИО4>,  просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд считает, что вина водителя Никонова С.А. всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в суде, доводы Никонова С.А. о том, что  автомобилем в момент приезда сотрудников ППС О МВД России по г. <АДРЕС> он не управлял,  сидел в своей  автомашине, ехать никуда не собирался, в связи с чем и  отказался проходить как освидетельствование на месте, так и  медицинское освидетельствование,  не могут быть приняты судом в  качестве аргумента незаконности требований сотрудников полиции.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ( утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> ( в ред. от <ДАТА7>) водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного  требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.  

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного  требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значение для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы Никонова С.А. о том, что он  катался на своем автомобиле с друзьями, в это время они употребляли спиртные напитки, за рулем был его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был в трезвом состоянии, потом  они приехали домой, он зашел в дом, где поссорился с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО13>, вышел из дома , сел в свой автомобиль, никуда ехать не собирался, автомобилем не управлял, автомобиль стоял на месте около дома, когда подъехали сот рудники ППС и вытащили его из автомашины,  опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из пояснений сотрудников ППС О МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> и <ФИО7> следует, что по поступившему сообщению от дежурного  отдела полиции  по факту управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения они выехали в пос. <АДРЕС>, при движении по ул. <АДРЕС> увидели, как от дома пытается отъехать автомобиль ВАЗ десятой модели, водитель которой,  увидев служебный автомобиль полиции, прекратил свои действия, но, поскольку они проехали мимо данной автомашины, то им пришлось совершить маневр разворота и вернуться на место, при этом они служебным автомобилем перегородили  путь движения данного автомобиля ВАЗ, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании  видеозаписью и следует из рапортов указанных сотрудников, составленных ими сразу после пресечения данных  неправомерных действий водителя Никонова С.А. ( л.д.9,10), при этом пояснения сотрудников ППС последовательны, согласуются между собой , в связи с чем у суда не имеется каких-либо веских оснований не доверять сотрудникам полиции , при этом после дачи пояснений сотрудником ППС <ФИО6>  в части того обстоятельства, что Никонов С.А., будучи за рулем своей автомашины, пытался  отъехать от своего дома, когда подъехали сотрудники ППС и фактически перегородили ему дорогу, Никонов С.А. в судебном заседании  согласился с доводами сотрудника ППС в этой части, т.е. фактически признал то обстоятельство, что  находился за рулем своей автомашины, пытался отъехать от своего дома, когда приехали сотрудники ППС О МВД России. Также доводы сотрудников полиции  по факту управления водителем Никоновым С.А. своим транспортным средством подтверждаются и пояснениями сотрудников ДПС, которым данные обстоятельства известны со слов сотрудников ППС, которыми и были пресечены неправомерные действия водителя Никонова С.А. Действия водителя Никонова С.А., заключающиеся в  управлении транспортным средством, когда он, находясь за рулем своей автомашины, пытается отъехать от своего дома, также  зафиксированы видеорегистратором , находившимся в служебной автомашине ППС, видеозапись  приобщена к материалам данного дела и исследовалась в ходе судебного следствия.

В дальнейшем водителю Никонову С.А. было предложено пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, с чем он не согласился, данные обстоятельства также зафиксированы на видеозаписи, которая также исследовалась в ходе рассмотрения дела, факт  нахождения в состоянии алкогольного опьянения, также факт отказа от прохождения как освидетельствования на месте , так и медицинского освидетельствования  самим Никоновым С.А. не оспаривается.

       Пояснения свидетеля <ФИО4> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Никонова С.А. о том, что он фактически не видел управлял ли транспортным средством в тот вечер Никонов С.А., не могут служить основанием для освобождения Никонова С.А. от  ответственности, поскольку  из пояснений самого свидетеля и сотрудников полиции, которые беседовали с данным свидетелем, следует, что <ФИО4>  зная, что Никонов С.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехал откуда-то на своей авто машине и видя, в каком  состоянии находится Никонов С.А. ( состояние алкогольного опьянения), пытаясь предотвратить какие-либо неблагоприятные последствия, поскольку Никонов вновь собирался куда-то уехать, вызвал сотрудников полиции, сообщив, что  в пос. <АДРЕС>  нетрезвый водитель управляет транспортным средством, при этом его предположения были  не безосновательны, т.к. до указанных событий, со слов <ФИО4>, Никонов С.А. неоднократно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.   При этом, как следует из пояснений сотрудников полиции, данных в данном судебном заседании,  при задержании Никонова С.А. сотрудниками ППС свидетель <ФИО4> пояснял сотрудникам полиции, что Никонов С.А., будучи в состоянии опьянения,  управлял транспортным средством, в связи с чем он и вызвал сотрудников полиции. Давая оценку пояснениям свидетеля <ФИО4> с учетом пояснений в этой части сотрудников полиции суд приходит к выводу, что действительно Никонов С.А. управлял транспортным средством, о чем знал его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснения же <ФИО4> в судебном заседании о том, что он фактически не видел управлял ли Никонов С.А. транспортным средством, а только предполагал, суд расценивает, как желание помочь  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с которым длительное время проживает одной семьей, избежать возможной ответственности за совершенное правонарушение.

 Давая оценку доказательствам суд приходит к убеждению, что в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения водителем Никоновым С.А. законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия  Никонова С.ВА. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Доказательства, представленные в суд, в подтверждение данного обстоятельства - протокол об административном правонарушении ( л.д.4),  протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.5), протокол о направлении на мед. освидетельствование ( л.д.6),  протокол о задержании транспортного средства ( л.д.7), видеозапись, приложенная к материалам дела, также пояснения  сотрудников полиции,  свидетеля,  данные в судебном заседании,  - суд считает допустимыми, собранными в соответствии с требованиями административного законодательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

   При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Никонова С.А., который  согласно имеющихся документов неоднократно в течение 2016 г. привлекался  к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д.19-20).Смягчающих, как и отягчающих ответственность обстоятельств неустановленно.

 На основании  ч. 1 ст. 12.26; ст. 29.8-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,   

ПОСТАНОВИЛ: Признать Никонова<ФИО1>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год  6 (шесть) месяцев.

Срок административного наказания исчисляется со дня вступления постановления в законную силу. Течение срока лишения специального права  начинается  со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим  этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

     Административный штраф согласно ч.1 ст.32.2 КоАП  РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным реквизитам. Неуплата административного штрафа в установленный срок согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Видеодиски хранить при деле весь период хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано втечение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления в <АДРЕС> городской суд.

 Мировой судья                                                                                                       Ю.А. Чуцкова

Получатель платежа: УФК по Самарской области ( ГУ МВД России по Самарской области) , корд администратора -622, ИНН 631 702 1970, КПП 631 601 001 Банк получателя: Отделение Самара , р/с 401 018 102 000 000 10001 БИК 043601001, КБК 188116 300 02 001 6000 140, ОКТМО 36750000, УИН 188 104 631 701 30000 927, протокол <НОМЕР> от <ДАТА5>, постановление <НОМЕР> г. от <ДАТА8>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>