Решение по делу № 4-750/2018 от 18.10.2018

Дело № 5-750/2018

УИД: 29MS0029-01-2018-001090-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Мирный 18 октября 2018 года ул. Ленина, д. 33Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Пророкова Ю.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Новиковой <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Н.В. 01 октября 2018 года в 16:25, управляя автомобилем Ниссан-Тиида, гос. рег. знак <НОМЕР>, оставила в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого она является. Допустила наезд на автомобиль Лада-Гранта, гос. рег. знак <НОМЕР>.

При рассмотрении дела Новикова Н.В. пояснила, что оставила автомобиль у входа в магазин «Бристоль». Выйдя из магазина, обнаружила, что рядом с ее машиной на небольшом расстоянии была припаркована большая машина. Она обратила внимание, что неудобно выезжать. На крыльце магазина стоял какой-то мужчина. Когда она стала выезжать задним ходом, почувствовала, что задним правым колесом наехала на бордюр. Она проехала вперед и снова стала сдавать назад, однако опять уперлась в бордюр. Как сработала сигнализация на машине потерпевшего, не слышала и не видела. Потом она поехала в сторону ул. Ленина, но так как наезжала на бордюр, остановилась и проверила, нет ли у машины повреждений. Как ее пытался догнать потерпевший, она не видела. У нее 10 лет водительского стажа, ни разу не привлеклась к ответственности даже за превышение скорости, поэтому тяжесть ответственности осознает. Если бы она понимала, что совершила наезд на машину, она бы не уехала. Она же расценивала, что наехала на бордюр.

Потерпевший <ФИО2> пояснил в суде, что находился в магазине, когда у него сработала сигнализация, проинформировав, что произошел удар автомобиля. Он выбежал на крыльцо и услышал, как стоящий на крыльце мужчина кричит, что его (<ФИО2> машину стукнула уезжающая машина, надо вызывать ГИБДД. Он побежал, махал женщине, уезжающей на машине, но догнать не смог. Затем он осмотрел повреждения на своем автомобиле и увидел, что бампер отошел от креплений. При этом он забыл, что в прошлом году на даче наехал на пень, поэтому у него был сломан крепеж бампера, в связи с чем бампер при тряске соскакивал. Об этом ему вечером напомнила жена. Он вызвал полицию, поскольку не разобрался в ситуации, забыл, что крепеж был сломан ранее, была сумятица. В настоящее время претензий к Новиковой Н.В. не имеет, поскольку вреда его имуществу не причинено. В представленных письменных пояснениях, указал, что в полученной в ГИБДД справке о ДТП увидел, что на автомобиле, который стукнул его машину, повреждений нет, кроме того, выдали копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он засомневался, было ли ДТП, и являются ли повреждения автомобиля результатом ДТП. О том, что ранее он повредил бампер, наехав на пень, бампер периодически слетает с креплений, он забыл. Так как в возбуждении дела отказано, он не стал обращаться в страховую компанию за выплатой, поскольку повреждения причинены ранее. Претензий к Новиковой Н.В. не имеет. Считает, что в действиях Новиковой Н.В. нет состава административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.

Защитник <ФИО4> пояснил, что дорожно-транспортным происшествием в силу ПДД является событие, в котором повреждены транспортные средства или причинен имущественный ущерб. В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате соприкосновения транспортных средств повреждений машине <ФИО2> не причинено. Имеющиеся потертости на бампере возникли более года назад. В ходе осмотра автомобилей сегодня выявлено, что  повреждений, полученных в результате данного ДТП, нет. В связи с чем считает, что поскольку отсутствует факт ДТП с повреждением имущества, в действиях Новиковой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, мировой судья приходит к следующему.

Оперативный дежурный ОМВД 01.10.2018 в 16:33 получил сообщение от <ФИО2> по факту ДТП у магазина «Бристоль», где автомобиль, совершивший ДТП, уехал с места ДТП.

Из схемы происшествия следует, что автомобиль Лада-Гранта, гос. рег. знак <НОМЕР>, расположен на парковке около ТЦ «Пассаж» и имеет повреждения задней части слева, а именно заднего бампера с левой стороны. Второй участник на схеме отсутствует. Имеются сведения о том, что у автомобиля Ниссан-Тиида, гос. рег. знак <НОМЕР>, повреждений нет.

В объяснениях свидетель <ФИО5> указал, что 01.10.2018 около 16:25 подъезжая к магазину «Бристоль», остановился выпустить выезжающий с парковки автомобиль Ниссан-Тиида, гос. рег. знак <НОМЕР>, водителем которого была женщина. Выезжая, она ударила автомобиль Лада-Гранта, гос. рег. знак <НОМЕР>, два раза, после чего уехала в сторону ул. Ленина. У него имеется запись видеорегистратора. 

Опрошенный сотрудниками ГИБДД 01.10.2018 около 17:00 <ФИО2> указал, что находился в ТЦ «Пассаж», когда услышал, как сработал брелок сигнализации, сразу же выбежал на улицу. Увидел уезжающую машину Ниссан-Тиида, за рулем которой была женщина. Она отъехала к кафе «Буффет», остановилась, вышла из автомобиля и осмотрела повреждения. Он кричал ей: «Куда вы поехали?», на что ответа не услышал, она села в авто и уехала в сторону ул. Ленина. Он поставил свой автомобиль на стоянку около ТЦ примерно в 16:20.

Новикова Н.В., давая объяснения в ГИБДД 01.10.2018 около 18:15, указала, что в 16:25, отъезжая от магазина «Бристоль» задним ходом, обращала свое на пешеходов. Наехала на бордюр, затем отъехала вперед и совершила еще один маневр движения задним ходом, чтобы заехать на бордюр, в который уперлась. Поехала в сторону ул. Ленина. Какого-либо наезда на стоящий автомобиль не почувствовала. Не видела, что кто-то хочет ее остановить. Как сработала сигнализация, не слышала. В 17:40 ей позвонили из ГИБДД и сказали про ДТП.

Имеются сведения о ДТП, согласно которым у автомобиля Лада-Гранта имеются повреждения заднего бампера с левой стороны. У автомобиля Ниссан-Тиида повреждений нет.

Определением <НОМЕР> от 01.10.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда <ФИО6> при управлении автомобилем Ниссан-Тиида и движении задним ходом на стоящий автомобиль Лада-Гранта, которому причинены повреждения.

Судом просмотрена запись камеры видеорегистратора, представленной свидетелем <ФИО5>, из которой видно, что автомобиль Ниссан-Тиида, выезжая с парковки задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада-Гранта, после чего Ниссан проехал немного вперед, и вновь стал сдавать задним ходом, при этом второй раз ударил автомобиль Лада, отчего у него сработала сигнализация. Затем водитель автомобиля Ниссан заехал на парковку параллельно проезжей части, освобождая дорогу автомобилю <ФИО5>, при этом женщина повернулась и посмотрела в сторону автомобиля Лада-Гранта, у которого все еще работала звуковая и световая сигнализация. Затем автомобиль Ниссан уехал из поля зрения видеорегистратора.

Из представленных фотографий повреждений автомобиля Лада-Гранта следует, что задний бампер с левой стороны имеет потертости. На фото не видно, что бампер не находится на штатном месте, то есть соскочил с креплений.

Судом осмотрен автомобиль Лада-Гранта, установлено, что на бампере имеются небольшие потертости с левой стороны. В соответствии с пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что в результате наезда автомобилю Лада-Гранта причинены повреждения заднего бампера, о чем непосредственно после произошедшего потерпевшим было заявлено в дежурную часть ОМВД и инспекторам ГИБДД, прибывшим для разбирательства. Не доверять указанным показаниям <ФИО2> у суда нет оснований. В ходе осмотра повреждений и фотографирования их инспектором ГИБДД <ФИО2> также не ссылался на то, что к данному событию повреждения не имеют отношения. При этом к его доводам в суде о том, что он забыл, что повреждения относятся к иному событию, суд относится, как к данным с целью помочь Новиковой Н.В. избежать ответственности. Образовавшиеся повреждения зафиксированы в письменных доказательствах по делу, с ними <ФИО2> был ознакомлен и возражений не представил. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что наезд автомобиля Ниссан Тиида под управлением Новиковой Н.В. на автомобиль Лада-Гранта произошел на проезжей части, в результате наезда автомобилю Лада-Гранта причинены механические повреждения заднего бампера.

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при данном событии повреждено имущество, в связи с чем, оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, что обязывало Новикову Н.В. выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Суд не доверяет доводам Новиковой Н.В. о том, что она не понимала, что совершила наезд на автомобиль, предполагая, что наехала на бордюр, поскольку на представленной видеозаписи четко видны все маневры водителя и движение автомобиля, как связанные с наездом колесом на бордюр, так и связанные с соприкосновением со стоящим автомобилем, а также расстояние и временной интервал между этими событиями. Не осознавать характер происходящего водитель транспортного средства, прошедший специальную подготовку и имеющий медицинское заключение о годности к управлению транспортными средствами, не может. Кроме того, освободив проезжую часть, Новикова Н.В. повернулась в сторону автомобиля потерпевшего, у которого работала световая и звуковая сигнализация, что подтверждает то обстоятельство, что она видела и осознавала, что наезд совершен, в том числе, на стоящий автомобиль. Таким образом, на основании исследованных доказательств, вина Новиковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, установлена. За совершение административного правонарушения она подлежит административному наказанию, при назначении которого учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины, привлечение к ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, что Новикова Н.В., управляя источником повышенной опасности, понимая, что не может выполнить маневр движения задним ходом, выезжая с парковки, не вышла из машины и не убедилась в безопасности своих дальнейших действий, продолжила маневрирование, в результате которого вторично допустила наезд на стоящий автомобиль, причинив ему повреждения, посмотрела на автомобиль с работающей сигнализаций, осознавая, что совершила дорожно-транспортное происшествие, пренебрегла необходимостью выполненияуказанных требований Правил и оставила место ДТП, при этом, отъехав на некоторое расстояние, вышла из своего автомобиля проверить наличие повреждений. С учетом данных обстоятельств, поведения Новиковой Н.В. после совершения наезда, мировой судья считает необходимым в целях предупреждения совершения ею новых правонарушений назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. При этом оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 26.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Новикову <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27  КоАП РФ, и назначить  ей наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

В силу ст. 32.8 КоАП РФ постановление об административном аресте подлежит исполнению немедленно.

Постановление может быть обжаловано  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Мирнинском городском суде Архангельской области.

Мировой судья Ю.А.Пророкова