Решение по делу № 4-159/2020 от 06.04.2020

Дело № 5-159/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

13 апреля 2020 года город Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Дмитрий Сергеевич, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, ул. Энгельса, д. 63, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении

Черкасова ...,

установил:

на рассмотрение мировому судье поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 22 февраля 2020 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО1> 17 января 2020 года в 19 часов 46 минут, находясь в подъезде <НОМЕР> дома 6 по <АДРЕС> области, умышленно повредил кабель камеры видеонаблюдения, установленной в указанном подъезде, что привело к короткому замыканию и выходу из строя камеры видеонаблюдения, блока питания и передатчика видеосигнала, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «...» в размере 5 144 рубля.

<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился на рабочем месте - на железнодорожной станции Сольвычегодск, что подтверждается представленными им в судебном заседании справкой ОАО «РЖД» и табелем учета рабочего времени.

Защитник <ФИО1> - <ФИО3> просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью факта совершения правонарушения его подзащитным, так как объективных доказательств, бесспорно подтверждающих причастность к его совершению <ФИО1>, в материалах дела не представлено. Считает, что имеющиеся в деле доказательства получены с грубыми нарушениями процессуальных норм. Так как осмотр места административного правонарушения не производился, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ, не применялись, определение о проведении административного расследования не выносилось, в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении следует считать возбужденным 22 февраля 2020 года - с даты составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим все доказательства, собранные до составления протокола об административном правонарушении, следует считать недопустимыми.

Допрошенным в ходе производства по делу об административном правонарушении лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.1 и 25.2 КоАП РФ, в связи с чем неясно, в каком статусе они были допрошены.

Видеозаписью не подтверждается, что именно <ФИО1> выходил из подъезда 4 дома 6 по <АДРЕС> 17 января 2020 года в 19 часов 46 минут перед тем, как видеокамера перестала работать. В указанное время <ФИО1> находился на работе, что подтверждается представленными в судебное заседание документами.

Полагает, что показания сотрудников ООО «...», допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, являются противоречивыми и не могут быть использованы при доказывании вины <ФИО1>

Ставит под сомнение вывод потерпевшего о наличии причинно-следственной связи между повреждением кабеля и выходом из строя блока питания и камеры видеонаблюдения, так как данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Представитель по доверенности потерпевшего ООО «...» <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что является работником указанной организации, в его обязанности входит монтаж систем видеонаблюдения. Дом 6 по <АДРЕС> оборудован системой видеонаблюдения, все элементы которой принадлежат ООО «...». Дата и текущее время, отображаемые на записях с камер видеонаблюдения, являются правильными (соответствуют реальному времени).

17 января 2020 года в ООО «...» поступила заявка о неполадках в работе камеры, установленной в подъезде <НОМЕР> вышеуказанного дома. По прибытию по заявке 17 января 2020 года он обнаружил, что в тамбуре, расположенном на первом этаже подъезда, поврежден кабель, ведущий от блока питания к камере видеонаблюдения. При этом защитный короб из металлопрофиля, под которым пролегал кабель, был частично демонтирован. Он снял камеру видеонаблюдения, блок питания, передатчики сигнала, и доставил их в офис компании. По результатам осмотра камеры, блока питания и передатчика сигнала специалистом было установлено, что они вышли из строя. Работы по заявке выполнялись им в рабочее время, то есть не позднее 18 часов.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение защитника, объяснение представителя потерпевшего, а также показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО5> следует, что он является работником ООО «...», в его должностные обязанности входит монтаж систем видеонаблюдения. 18 января 2020 года он осуществлял монтаж видеокамеры в подъезде 4 дома 6 по <АДРЕС>. Указанная камера имеет отдельный блок питания, помещенный в металлический короб, расположенный на первом этаже. Кабель от блока питания до камеры проходит по внешней стене дома. По причине неоднократных повреждений кабеля он был помещен в защитный короб из металлопрофиля. По прибытию в подъезд он обнаружил, что кабель, ведущий от блока питания к камере видеонаблюдения, перерезан в двух местах, где защитный короб имел щели (на стыке составных частей короба). При этом сам короб повреждений не имел, демонтажу посторонними лицами не подвергался. Им были установлены новая камера видеонаблюдения и блок питания, проложен новый кабель. Ему известно, что в результате повреждения кабеля установленные ранее камера и блок питания вышли из строя, однако он данные устройства не проверял, этим занимался другой сотрудник.

Из оглашённых в судебном заседании показаний представителя ООО «...» <ФИО6>, допрошенной 22 января 2020 года, следует, что 17 января 2020 года зафиксировано повреждение кабельной линии камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 4 дома 6 по <АДРЕС> в <АДРЕС>, принадлежащей ООО «...». В результате указанных действий Обществу причинен ущерб в размере 5 144 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО7>, допрошенной 29 января 2020 года, следует, что она является председателем совета многоквартирного дома 6 по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Указанный дом оборудован системой видеонаблюдения. 18 января 2020 года ей стало известно, что перестала работать камера видеонаблюдения, установленная в четвертом подъезде дома вследствие повреждения кабеля, ведущего от камеры к блоку питания. При просмотре и сопоставлении записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что 17 января 2020 года в 19 часов 46 минут на первый этаж подъезда спустился <ФИО1>, после чего камера перестала работать, при этом в указанное время никто другой из подъезда не выходил и в подъезд не заходил, в связи с чем она сделала вывод, что именно он повредил кабель, так как никто другой это сделать не мог. Ранее она неоднократно обращалась в ООО «...» по поводу повреждения указанного кабеля, и при просмотре видеозаписи ею было также установлено, что повреждение кабеля совпадало с появлением <ФИО1>

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома 6 по <АДРЕС>, и в подъезде <НОМЕР> указанного дома, 17 января 2020 года в 19 часов 46 минут 15 секунд <ФИО1>, одетый в спецодежду, спустился на лестничную площадку между первым и вторым этажом, где расположена камера видеонаблюдения, взял газету из ящика и спустился на первый этаж, скрывшись из объектива камеры видеонаблюдения в 19 часов 46 минут 25 секунд. В 19 часов 46 минут 31 секунду камера видеонаблюдения, установленная в подъезде, отключилась. В 19 часов 46 минут 40 секунд <ФИО1> вышел из подъезда, сел в автомобиль Land Cruiser и выехал с дворовой территории.

Из справки ООО «...» следует, что 17 января 2020 года в 19 часов 46 минут в результате повреждения кабеля в подъезде <НОМЕР> дома 6 по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло короткое замыкание, что привело к повреждению камеры видеонаблюдения, блока питания, 1 пары передатчика видеосигнала, кабеля. Общая сумма ущерба составила 5 144 рубля.

Иных доказательств вины <ФИО1> по делу не представлено. Проанализировав материалы дела, мировой судья считает, что бесспорные доказательства, подтверждающие вне разумных сомнений факт совершения <ФИО1> инкриминируемого ему правонарушения, отсутствуют.

Само по себе подтвержденный видеозаписью факт нахождения <ФИО1> на первом этаже подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> на протяжении 5 секунд перед отключением камеры видеонаблюдения не может рассматриваться как безусловное доказательство его вины в повреждении кабеля.

Мировой судья не принимает доводы <ФИО1> о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения он находился на рабочем месте, так как они опровергаются материалами дела, в частности, исследованной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения, согласно которой 17 января 2020 года в 19 часов 46 минут <ФИО1> вышел из подъезда и уехал на автомобиле. Качество видеозаписи позволяет точно идентифицировать <ФИО1> Правильность даты и времени видеозаписи подтверждена представителем потерпевшего и сомнений не вызывает. Справка работодателя (ОАО «РЖД») и табель учета рабочего времени свидетельствуют лишь о том, что 17 января 2020 года у <ФИО1> был рабочий день, что не исключает возможность кратковременного отлучения последнего с рабочего места. Сообщенные в справке сведения о том, что 17 января 2020 года с 08 часов до 20 часов <ФИО1> не покидал рабочее место, мировой судья оценивает критически, так как каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, представителем ОАО «РЖД» не приведено. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не влияют на существо принятого мировым судьей решения по делу.

Показания свидетеля <ФИО7> носят предположительный характер, так как основаны лишь на имеющейся в деле видеозаписи, при этом очевидцем рассматриваемых событий она не являлась.

Кроме того, оценивая собранные по делу доказательства на предмет их допустимости, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 22 февраля 2020 года. Учитывая, что иные основания, предусмотренные частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, по делу отсутствуют, дело об административном правонарушении следует считать возбужденным именно 22 февраля 2020 года. В связи с этим объяснения свидетелей <ФИО7> от 29 января 2020 года и <ФИО6> от 22 января 2020 года мировой судья признает недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований КоАП РФ, и не учитывает их при разрешении дела.

Объяснения представителя потерпевшего <ФИО4> в части времени обнаружения неисправности камеры видеонаблюдения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также данным исследованной в судебном заседании видеозаписи. Кроме того, имеются противоречия между объяснениями <ФИО4> и показаниями свидетеля <ФИО5> относительно обстоятельств повреждения кабеля.

Анализируя материалы дела, мировой судья считает, что несоответствие объяснений <ФИО4> фактическим обстоятельствам дела носят непреднамеренный характер, обусловлены давностью рассматриваемых событий и не свидетельствуют о желании последнего ввести мирового судью в заблуждение относительно обстоятельств повреждения кабеля.

Оснований не доверять объяснениям <ФИО4> в остальной части, а также показаниям свидетеля <ФИО5> мировой судья не усматривает, так как они являются последовательными и в целом согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтверждается факт повреждения 17 января 2020 года кабеля, ведущего от блока питания к камере видеонаблюдения, установленной в подъезде 4 дома 6 по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Вместе с тем, как в отдельности, так и в совокупности вышеперечисленные доказательства недостаточны для обоснованного вывода о причастности к совершению данного правонарушения <ФИО1>

Мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о виновности <ФИО1>, основано исключительно на предположении, которое не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                            Д.С. Бурмин

Д.С. Бурмин

подлинник постановления находится в деле № 5-159/2020

УИД 29MS0017-01-2020-000738-83