Решение по делу № 2-158/2011 от 01.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                            г. <АДРЕС>   

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре М.В. Кутергиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/11 по иску Сергеева Эдуарда Михайловича к Кудрявцевой Клавдии Ивановне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Э.М. обратился в суд с иском к Кудрявцевой К.И. о взыскании 7713 руб. 90 коп. - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 2500 руб. - в возмещение затрат по оплате за услуги эксперта, 820 руб. - в возмещение расходов по вызову мастера для составления дефектной ведомости, 400 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, мотивируя тем, что по вине ответчика <ДАТА2>, примерно в 15.30, произошло затопление его квартиры: на кухне с потолка, где висит люстра, текла вода коричневого цвета, в районе газовой трубы и трубы отопления тоже текла вода. Затопление из вышерасположенной квартиры случалось неоднократно, поэтому он поднялся этажом выше в квартиру <НОМЕР>. Ответчик стала отрицать факт затопления, предложила пройти в квартиру и осмотреть кухню и ванную комнату. Пройдя на кухню, и в ванную комнату он не обнаружил причину затопления, т.к. у ответчика полы деревянные и поэтому было сухо. Вызванная им аварийная бригада, приехав, определила причину затопления - засор канализации на кухне ответчика, а бригада слесарей-сантехников ЖЭУ установила течь сальника вентиля холодной воды в санузле.

            Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, показав, что утечки воды <ДАТА3> в квартире Кудрявцевой К.И. не было, акты о причинах утечки воды работниками аварийной бригады и слесарями ЖЭУ составлены необъективно, т.к. полы в квартире ответчика были сухими, засор никто не устранял - его не было. Расчет причиненного ущерба произведен неверно - не учтена площадь кафельной плитки на кухне.

Представитель третьего лица - МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», в судебном заседании иск поддержала, показав, что квартира находится в собственности ответчика, которая обязана нести бремя по ее содержанию, своевременно принимать меры по обслуживанию и ремонту системы ХВС и ГВС.

Свидетель <ФИО1> - слесарь-сантехник аварийной службы РЭУ МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», в судебном заседании показал, что от диспетчера получил заявку о затоплении квартиры 8 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> из квартиры <НОМЕР> того же дома. Прибыв на место он и его напарник - Чадаев, зашли в квартиру <НОМЕР>, где находилась Кудрявцева К.И.. Он прошел на кухню, и увидел, что из раковины не утекает вода. Под раковиной в месте соединения сливной трубы раковины и канализационной трубы лежала мокрая тряпка. Они с напарником отключили в квартире холодную и горячую воду, после чего уехали, т.к. устранением причин засора должны заниматься слесаря ЖЭУ. В квартире ответчика на кухне пол был влажный под мойкой и в туалете с ванной она совмещенная. В квартире истца было сыро и на потолке и на стенах кухни. Акт о результатах выезда составил он, но подпись свою не поставил, указал только фамилию.

Свидетель <ФИО2> - слесарь ЖЭУ <НОМЕР> МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», в судебном заседании показал, что по вызову ответчика <ДАТА4> приехал в квартиру 11 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. В квартире были Кудрявцева К.И. и ее дочь. Он зашел в санузел, где устранил течь сальника на вентиле, после чего включил воду. Он также заходил в квартиру истца, где видел  небольшое пятно в санузле, где находятся трубы подачи воды, на кухню не заходил. Вернувшись в ЖЭУ, сообщил мастеру <ФИО3> о проделанной работе по заявке, о чем тот составил акт.

Свидетель <ФИО3> - мастер по сантехнике ЖЭУ <НОМЕР> МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», в судебном заседании показал, что составил акт от <ДАТА4> со слов слесаря <ФИО5>, который ходил  по заявке в квартиру ответчика и в квартиру истца.

Свидетель <ФИО6> - мастер по жилому фонду ЖЭУ <НОМЕР> МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», в судебном заседании показала, что после новогодних праздников <ДАТА5> в диспетчерскую ЖЭУ-2 поступила заявка от квартиросъемщика по адресу:                             <АДРЕС> 89-8 об осмотре квартиры после  затопления, произошедшего <ДАТА3> Она пришла и произвела осмотр кухни, где из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> был затоплен потолок и стены. Она спросила у жильцов - будут ли они обращаться в суд, услышав положительный ответ, составила дефектную ведомость, после чего отдала все  документы заявителю - Сергееву Э.М. Акт о затоплении она составляла одна, в квартире был только квартиросъемщик, мастеров указанных в акте не было, ответчика для осмотра не приглашали, они обычно приходят сами. Давность затопления и причину она не определяет. Дефектная ведомостьбыла составлена <ДАТА6> на основании акта, при этом указаны размеры в соответствии с планом жилого помещения.  

Свидетель <ФИО7> - сосед по подъезду, в судебном заседании показал, что  проживает на 5 этаже, его квартира над квартирой Кудрявцевой К.И.  <ДАТА3> после обеда к нему пришла Кудрявцева К.И. и попросила посмотреть ее квартиру, т.к. Сергеев Э.М. обвинил ее в утечке воды. Он зашел в квартиру Кудрявцевой К.И. и все осмотрел на предмет утечки воды, утечки воды не обнаружил, полы на кухне были сухие. Он также заходил в квартиру Сергеева Э.М. и видел пятнона потолке в кухне над газовой плитой, диаметром 30-50 см, повреждены ли были обои, он не смотрел. Воду в квартире Кудрявцевой К.И. он не включал, воду в мойке на кухне не видел.

Свидетель <ФИО8> - дочь ответчика, в судебном заседании показала, что  <ДАТА3> находилась в квартире Кудрявцевой К.И., когда пришел Сергеев Э.М. и сказал, что они заливают его квартиру. Сергеев Э.М. незахотел зайти и посмотреть их квартиру. Утечки воды не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 89-8.

Согласно акту мастера АДС <ФИО1> и слесаря-сантехника АДС Чадаева, <ДАТА3> по заявке о заливе из квартиры по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 89-8, в 16.50 установлено, что в квартире <НОМЕР> того же дома произошел засор канализации на кухне. В квартире <НОМЕР> затопило потолок, стены на кухне, в ванной, туалете (частично).

Факт поступления заявки о затоплении подтверждается журналом заявок по сантехнике, где имеется запись, что в 16.35 с адреса: г. <АДРЕС> 89-8 поступила заявка о затоплении из вышерасположенной квартиры, в результате установлена причина: местный засор (кухня) в квартире <НОМЕР>, отключена ХВС, ГВС в квартире, составлен акт.

Собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 89-11, является Кудрявцева К.И., что подтверждаетсявыпиской из поквартирной карточки участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Управления регистрационного учета ООО «Департамент ЖКХ» от <ДАТА7>

Размер вреда, причиненного заливом квартиры, определен на основании представленных истцом документов:

- договор на выполнение платных услуг на сумму 820 руб., акт выполненных работ, дефектная ведомость;

- квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> - оплата за вызов мастера и составление дефектной ведомости - 820 руб.

- акт б/н от <ДАТА9> комиссии ЖЭУ-2 о повреждениях, обнаруженных в квартире истца;

- отчет <НОМЕР> об определении стоимости ущерба от затопления квартиры по адресу:                           г. <АДРЕС> 89-8 эксперта ООО «<АДРЕС> Центр Ценообразования в Строительстве» (ООО «ТЦЦС») <ФИО10> на сумму 7713,90 руб.;

- акт <НОМЕР> от <ДАТА10> о выполнении работы и оплата 2500 руб. - за расчет ущерба экспертом ООО «ТЦЦС»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек об оплате 2500 руб. в ООО «ТЦЦС» за расчет ущерба.

Мировой судья принимает во внимание возражения ответчика и ее представителя, что при расчете размера вреда неверно определена площадь стен на кухне, где подлежат замене обои.

Согласно представленному акту повторного осмотра квартиры истца с замерами стен и потолка кухни и перерасчету причиненного ущерба, сумма ущерба составляет 6357,61 руб. Истец не возражал против произведенного перерасчета.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Доводы ответчика и ее представителя, что повреждения в квартире истца произошли не по вине ответчика, - не могут быть приняты ввиду отсутствия доказательств, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о причинении вреда третьими лицами, а также в связи со следующими обстоятельствами: 1) в судебном заседании ответчик пояснила, что в месте соединения сливной трубы от мойки на кухне и канализационной трубы у нее лежит тряпка, закрывающая щели в деревянном полу - от тараканов, следовательно, в случае протечки воды через соединения труб вода не будет заливать пол, а попадет под половицы на межэтажные перекрытия, а затем в нижерасположенную квартиру; 2) работник аварийной бригады <ФИО1> в судебном заседании показал, что тряпка под мойкой была мокрой. Показания данного свидетеля суд воспринимает как объективные. Показания ответчика и ее дочери, что тряпка была сухой мировой судья воспринимает критически, т.к. они обе заинтересованы в результатах рассмотрения дела. Показания свидетеля <ФИО7> о том, что тряпка под мойкой была сухой, не противоречит обстоятельствам дела, т.к. приглашая <ФИО7> к себе в квартиру, ответчик могла заменить мокрую тряпку на сухую; 3) ответчик пояснила, что постоянно пользуется средством для устранения засоров «Крот», следовательно, узнав о затоплении в результате засора, ответчик могла использовать средство «Крот», тем самым устранить засор на кухне; помощи сантехников ЖЭУ не потребовалось; 4) истец сообщил в коммунальные службы о факте залива квартиры, и о необходимости устранить причины утечки воды, после чего представил в суд документы, оформленные работниками ЖЭУ о причинах утечки воды, о действиях по устранению причин утечки воды и причиненном вреде. Имеющиеся неточности и неполнота в оформлении документов устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем дачи свидетельских показаний.

Из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы на восстановительный ремонт обосновано и подлежит удовлетворению частично в сумме 6357,61 руб.

Акт от <ДАТА4> мастера ЖЭУ-2 и слесаря-сантехника <ФИО5>, что на момент обследования причиной затопления явилась течь сальника в сан.узле квартиры <НОМЕР>, - к рассматриваемому иску не относится.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2500 руб. - в возмещение затрат по оплате за услуги эксперта, 820 руб. - расходы по вызову мастера для составления дефектной ведомости, 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, о чем представлен чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Сергеева Эдуарда Михайловича к Кудрявцевой Клавдии Ивановне о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой Клавдии Ивановны в пользу Сергеева Эдуарда Михайловича 6357 рублей 61 копейка - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 2500 руб. - в возмещение затрат по оплате за услуги эксперта, 820 руб. - в возмещение расходов по вызову мастера для составления дефектной ведомости, 400 руб. 00 коп. - в счет возмещения затрат по оплате госпошлины, а всего - 10077 рублей 61 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток путём подачи жалобы мировому судье.

           Мировой судья                                                                                     А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11> в

 единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья А.И.<ФИО11>