Решение по делу № 12-695/2015 от 14.12.2015

№12-695/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е. А.,

рассмотрев жалобу Родионова ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, Родионов С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 6.2. ПДД РФ: водитель автомобиля марки № собственником которого является Родионов С. В., ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:06 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов С. В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на вышеуказанное постановление.

Изучив материалы жалобы, суд считает ее неподлежащей принятию к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах жалобы отсутствует ходатайство лица, подающего жалобу о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Таким образом, на момент подачи жалобы Родионов С. В. пропустил срок обжалования вышеуказанного постановления, на основании чего суд отказывает ему в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Как разъясняется данная правовая ситуация в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос N 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Представленная в суд жалоба не подписана Родионовым С. В., что не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Поскольку КоАП РФ не урегулирован вопрос принятия жалобы на судебное постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, то, с учетом применения аналогии нормы ст. ст. 135, 322 - 324 ГПК РФ, она также подлежит возвращению Родионову С. В.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ст. ст. 135, 322-324 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В принятии жалобы Родионова ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Родионов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – отказать, в связи с пропуском срока обжалования и в связи с тем, что жалоба не подписана.

Жалобу возвратить Родионову С. В.

Разъяснить Родионову С. В., что он вправе подать надлежаще оформленную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.

Судья: Сахарова Е. А.