Решение по делу № 2-228/2011 от 25.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 год                                                                                       город Орёл

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Авраменко О.В.

при секретаре Кларштейн С.И<ФИО1>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тотал» к Бологову Александру Ильичу и Бологовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и услуг по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Тотал» обратился к мировому судье с иском к Бологову А.И. и Бологовой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и услуг по водоснабжению и водоотведению. В обоснование иска указав, что Бологовы являются собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. На основании договора от <ДАТА2> заключенного между ЗАО «ФСК «Чайка», являющегося застройщиком и ООО «Тотал», истец являлся управляющей (эксплуатирующей) организацией дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и до <ДАТА3> осуществлял техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Оплата за  техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества начислялась истцом, в соответствии с тарифами, утверждёнными органом местного самоуправления для соответствующего вида услуг.  На основании договора с МПП ВКХ «Орёлводоканал» ООО «Тотал» являлся исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению. <ФИО2> оплата за содержание и ремонт жилого помещения  была произведена не в полном объеме, в связи с чем,  за период с <ДАТА> по <ДАТА4> образовалась задолженность в размере <НОМЕР> руб., а за водоснабжение и водоотведение в размере <НОМЕР> руб.. На основании ст. ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ истец просит суд взыскать в равных долях с <ФИО3> и <ФИО4>  в пользу ООО «Тотал» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере <НОМЕР> руб., за водоснабжение и водоотведение <НОМЕР> руб., пени за просрочку платежа в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> руб. и в счёт оплаты услуг представителя <НОМЕР> руб.

            В судебном заседании представители ООО «Тотал» <ФИО5> и <ФИО6> иск поддержали по изложенным в нём основаниям, уточнив в части сумм, подлежащих взысканию. Просили суд взыскать в равных долях с Бологова А.И, и Бологовой Н.Ю. задолженность по оплате содержанияи ремонта жилого помещения за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере <НОМЕР> руб., задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в размере <НОМЕР> руб., пени за просрочку платежа с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <НОМЕР> руб. и за оплату услуг представителя <ФИО6> <НОМЕР> руб.

            Ответчик Бологов А.И. и представитель ответчиков, выступающий по доверенности <ФИО7>, исковые требования ООО «Тотал» не признали. Возражая относительно заявленных требований суду пояснили, что ООО «Тотал» в период с <ДАТА> по <ДАТА> не был управляющей организацией дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В соответствии с заключенным договором  с ЗАО ФСК «Чайка» от <ДАТА2> являлся эксплуатирующей организацией. В период с <ДАТА9> по <ДАТА10> Харитошины должны были оплачивать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома управляющей организации дома — ЗАО «ЖРЭУ-1», поскольку данное Общество с <ДАТА9> по <ДАТА10> на основании открытого конкурса, проведенного  органом местного самоуправления  <ДАТА11> и договора от <ДАТА12> было избрано   управляющей организацией. Договор между ЗАО «ФСК «Чайка» и ООО «Тотал» прекратил своё действие <ДАТА13> и именно с этого момента ООО «Тотал» перестал быть эксплуатирующей организацией дома. Не согласен представитель ответчиков  и с тарифами по которым начислялась оплата за содержание и ремонт по тем основаниям, что с <ДАТА9> на доме действовали конкурсные тарифы администрации г. <АДРЕС>, указанные в договоре управления собственников с ЗАО «ЖРЭУ-1». Также не согласен с включением в оплату стоимости уборки подъездов, поскольку последняя не относится к обязательным работам по многоквартирному дому. Тарифы по оплате кодового замка и общей электроэнергии постановлениями Правительства  <НОМЕР> от <ДАТА14> и постановлением администрации г. <АДРЕС> от <ДАТА15> не регламентированы. Истцу, в соответствии с договором от <ДАТА2> ЗАО «ФСК «Чайка» были перечислены <НОМЕР> руб, которой вполне хватило бы на техническое обслуживание дома в период с конца декабря 2007 года до <ДАТА16> Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения  в суд с требованием оплатить задолженность за <ДАТА>, т. к. иск предъявлен <ДАТА17>  Также считает, что ответчики произвели оплату за потреблённую ими воду ЗАО «ЖРЭУ-1» и задолженности не имеют.

            Ответчик <ФИО8>, полностью поддержавший позицию <ФИО9>, суду также пояснил, что оплату за водоснабжение и водоотведение производили до <ДАТА9> ООО «Тотал», а с <ДАТА9> - ЗАО «ЖРЭУ- 1» на основании квитанций, предоставляемых данным организациями. Расчёт производился исходя из разницы показаний счётчиков, указанных в квитанции предыдущего месяца и тарифов за водоснабжение и водоотведение. В июле 2008 года  после заключения с собственниками жилых помещений договора управления ЗАО «ЖРЭУ-1» приступило к подготовке приёма-передачи дома. В процессе этой подготовки для определения базовых показателей приборов учёта потребления  воды, ЗАО «ЖРЭУ-1» с представителями ООО «Тотал» было проведено комиссионное снятие показателей приборов учёта. До июня 2008 года оплату услуги по водоснабжению и водоотведению произвели ООО «Тотал». С <ДАТА9> платежи должны были производится в ЗАО «ЖРЭУ-1», но из-за несвоевременной передачи дома и технической документации по нему по вине ООО «Тотал» ЗАО «ЖРЭУ-1» было лишено возможности заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями вплоть до марта 2009 года. Оплата за воду ЗАО «ЖРЭУ-1» была произведена в июне 2009 года. Полагает, что ООО «Тотал» выставляет требования за неоказанную услугу,  которая была оплачена управляющей компании.  Требования о взыскании пени за просрочку платежа находит незаконными, т. к. ООО «Тотал» квитанции на оплату работ, выполняемых в период с <ДАТА> выставляло с опозданием, в связи с чем были лишены возможности их своевременно оплачивать.  Просит суд отказать ООО «Тотал»  в иске в полном объеме.

            Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

            В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

            В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

            В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

            При разрешении спора судом установлено, что Бологов А.И. и Бологова Н.Ю. являются собственниками квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по ? доли в праве (л.д. 76-77).

            В соответствии с договором от <ДАТА2>, заключенного между ЗАО «ФСК «Чайка» - застройщиком  дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и ООО «Тотал»,  с целью реализации  уставных функций, формирования необходимой инфраструктуры для обеспечения  собственникам жилых помещений возможности пользоваться коммунальными услугами, ООО «Тотал» были заключены:

- договор с ЗАО «Лифтсвязь» <НОМЕР>/08-то-л от <ДАТА18> на техническое обслуживание лифтов;

- договоры с ООО ИТЦ «Лифткрансервис» <НОМЕР> от <ДАТА19>,  <НОМЕР> «а» от <ДАТА20> на периодическое техническое освидетельствование лифтов и оказание услуг;

- договоры страхования гражданской ответственности ООО «Тотал» при эксплуатации опасных производственных объектов <НОМЕР>/08 ГОО от <ДАТА21> г.. <НОМЕР> ВСС от <ДАТА22> г.;

-  договор по регулярной очистки ТБО от <ДАТА5>, заключенный с ООО «Забота»;

- договор 1-ЮР <НОМЕР> на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от <ДАТА23> с ОАО «Орёлоблгаз трест «Орёлгоргаз»;

- договор электроснабжения <НОМЕР> от <ДАТА24> м <НОМЕР> от <ДАТА25> с ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС»;

- договор на оказание образовательных услуг <НОМЕР> от <ДАТА26> и <НОМЕР> от <ДАТА27> на проведение теоретических и практических занятий по технической эксплуатации тепловых установок;

- договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ <НОМЕР> /ЖИЛ/ от <ДАТА28> с МУП ПП ВКХ  «Орёлводоканал»;

-  договор с ИП Тимохиным А.С, <НОМЕР> от <ДАТА29> о выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

            Обеспечение условий вышеуказанных договоров подтверждается актами выполненных работ, платёжными поручениями об оплате ООО «Тотал» выполненных работ.

            Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что в спорный период с <ДАТА5> по <ДАТА30> ООО «Тотал» выполнял функции управляющей (эксплуатирующей организации), поскольку деятельность управляющей организации состоит в том числе в организации поставки ресурсов домовладельцам, обеспечении предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами, которые непосредственно осуществляют поставку ресурсов и предоставление услуг (выполнение работ). Данная деятельность является предпринимательской, поскольку носит систематический характер, направлена на извлечение прибыли и осуществляется на риск управляющей организации.

            Кроме того, выполнение ООО «Тотал» функций управляющей организации подтверждается вступившими в законную силу заочным решением мирового судьи с/у <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА31> г..

            В связи с вышеизложенным,  довод ответчиков и их представителя о том, что ООО «Тотал» в спорный период не был управляющей организацией дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> противоречит собранным по делу доказательствам. 

            Не может мировой судья согласиться и с доводами стороны ответчиков о том, что с <ДАТА9> по <ДАТА10> ответчики должны были оплачивать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества  дома управляющей организации дома — ЗАО «ЖРЭУ-1» в виду следующего.

            Согласно информации предоставленной суду ЗАО «ЖРЭУ-1», многоквартирный жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> находился в управлении ЗАО «ЖРЭУ-1» в период с <ДАТА3> по <ДАТА> г. .

            Указанные обстоятельства  подтверждаются  актом от <ДАТА32> о состоянии общего имущества многоквартирного дома, подписанного генеральным директором ООО «Тотал» и исполнительным директором ЗАО «ЖРЭУ-1»; письмом ЗАО «ЖРЭУ-1» в адрес ООО «Тотал» о том, что с <ДАТА3> ЗАО «ЖРЭУ-1» включило дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в договоры с ресурсоснабжающими  организациями для предоставления коммунальных услуг.

            Следовательно, обязанность оплачивать  услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества  дома, а также коммунальных платежей ЗАО «ЖРЭУ-1» у  Бологовых  возникла с <ДАТА6>.

            Кроме того, стороной ответчиков не представлено суду доказательств, что в спорный период какая-либо другая организация кроме ООО «Тотал» оказывала услуги по по содержанию и ремонту дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

            Таким образом, довод о незаконности управления и, соответственно, незаконности требований ООО «Тотал» о взыскании с Бологовых  задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома опровергается  материалами дела.

            Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

            Довод стороны ответчиков о том,  в соответствии с договором от <ДАТА2> ЗАО «ФСК «Чайка» ООО «Тотал» были перечислены <НОМЕР> руб, которых  хватило бы на техническое обслуживание дома в период с конца декабря 2007 года до <ДАТА34> судом не принимается во внимание, т. к. указанный договор регламентирует взаимоотношения между двумя юридическими лицами и не распространяется на обязанности собственников жилых помещений.

            <ФИО2>, являющиеся собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны нести бремя его содержания и,  в соответствии со ст. 153 ЖК РФ,  своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях, однако, указанную обязанность ответчики в период с <ДАТА5> по <ДАТА30> не исполняли, что не отрицалось стороной ответчика   при рассмотрении дела.

            Кроме того, доказательств, опровергающих задолженность, ответчиками суду не представлено.

            С учётом анализа представленных сторонами доказательств,  мировой судья находит требования ООО «Тотал» о взыскании с <ФИО3> и <ФИО4>  задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения подлежащими удовлетворению.

            Отсутствие договора с ООО «Тотал» не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку <ФИО2>, как собственники помещения пользуются услугами Общества в силу расположения находящихся в их собственности помещений в многоквартирном доме.

            Разрешая вопрос о размере задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, мировой судья исходит из положения ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

             Расчёт оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения произведен ООО «Тотал» в соответствии с постановлением администрации г. <АДРЕС> от <ДАТА15> <НОМЕР> «О оплате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», вступивших в силу с <ДАТА5> и постановлением Главы муниципального образования «Город Орёл» от <ДАТА35> <НОМЕР> «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах в города <АДРЕС> в 2009 году», что применительно к ст. 156 ЖК РФ является правомерным.

            Ссылка ссылка ответчиков на применение с <ДАТА9> конкурсных тарифов администрации г. <АДРЕС>, является несостоятельной,  поскольку указанные тарифы распространялись на договор управления с ЗАО «ЖРЭУ-1».

            Также  мировой судья не принимает во внимание довод стороны ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности уборки подъездов,  оплаты за  электричество в местах общего пользования и текущий ремонт, поскольку указанные услуги ООО  «Тотал» фактически оказывались, что подтверждается приказом о приёме на работу уборщицы, протоколом общего собрания  собственников  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. <АДРЕС>. 

            Ответчики не доказали законность отказа от оплаты услуг в полном объеме, также не представили доказательств непредоставления услуг, предоставления услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, в связи с чем, у мирового судьи не имеется оснований для изменения подлежащей ко взысканию суммы задолженности, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым взыскать с <ФИО3> и <ФИО4> в пользу ООО «Тотал» задолженность в размере <НОМЕР> руб. в равных долях, в соответствии с расчётом, представленным истцом.

            Не может мировой судья согласиться с позицией ответчиков о незаконности требований по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлено, что ООО «Тотал» было произведено снятие приборов учёта холодной, горячей воды по состоянию на <ДАТА3>.

            Согласно акту сверки, показания приборов учёта потребляемой ответчиками воды  составили кухня:  холодной 00011, горячей 00021; сан.узел: холодной 00187. горячей 00137 (л.д. 13).

            С указанными в акте сверки показаниями приборов Бологов А.И. был согласен, о чём свидетельствует его подпись в акте сверки.

            Исходя из указанных показаний приборов учёта ООО «Тотал» произвел начисление оплаты за потреблённую воду.

            По состоянию на <ДАТА6> долг Бологовых составил <НОМЕР> руб.

            Согласно представленным ответчиком квитанциям, <ДАТА37> он произвел оплату ООО «Тотал» за потреблённую воду в размере <НОМЕР> руб..

            Таким образом, недоплата составила <НОМЕР> руб. (л.д. 17).

            Довод <ФИО3> о том, что с <ДАТА34> ответчики производили оплату за водоснабжение и водоотведение в ЗАО «ЖРЭУ-1» противоречит  материалам гражданского дела.

            Так, согласно письма ЗАО «ЖРЭУ-1» <НОМЕР> от <ДАТА38> (л.д. 143 оборот), дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг ЗАО «ЖРЭУ-1» включило с <ДАТА6>.

            До этого времени действовал договор <НОМЕР>, заключённый <ДАТА28> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между ООО «Тотал» и МУПП ВКХ «Орёлводоканал» (л.д. 147-149).

            Таким образом, оплату за потреблённую воду ответчики должны были производить в ООО «Тотал», в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за  водоснабжение и водоотведение подлежат удовлетворению.

            На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

            При этом мировой судья исходит из того, что ответчики не представил суду доказательств уважительности причин несвоевременной оплаты  за содержание и ремонт жилого помещения.

            Расчёт пени истцом произведен исходя из ставки рефинансирования 7,75% и составил <НОМЕР> руб. по состоянию на <ДАТА8>, данный расчёт судом проверен и является правильным, в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию пени в размере <НОМЕР> руб..

            Представителем ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности.

            Определяя период, за который в рамках настоящего дела может быть произведено взыскание с учётом срока давности, мировой судья исходит из следующего.

            Истцом задолженность выставляется за <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

            В соответствии  с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

            Следовательно, оплату за <ДАТА> ответчики должны были произвести не позднее <ДАТА39> и именно с этого дня у истца возникает право на судебную защиту.

            Общий срок исковой давности определен ст. 195 ГК РФ и составляет три года. Иск ООО «Тотал» предъявлен в суд <ДАТА40>, в связи с чем, оснований для исключения <ДАТА> из срока для оплаты не имеется.

            На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек: госпошлины в размере <НОМЕР> руб. и услуг представителя <ФИО6> в размере <НОМЕР> руб.

            При взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя мировой судья учитывает наличие договора поручения <НОМЕР> от <ДАТА41>,  оплату ООО «Тотал» услуг представителя, а также сложность дела, его объем, количество судебный заседаний, в связи с чем полагает возможным взыскать оплату услуг  представителя в полном объеме.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Иск ООО «Тотал» удовлетворить.

            Взыскать с Бологова Александра Ильича и Бологовой Натальи Юрьевны в равных долях в пользу ООО «Тотал»  задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере <НОМЕР> руб., задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в размере <НОМЕР> руб., пени за просрочку платежа в размере <НОМЕР> руб. и судебные издержки в размере <НОМЕР><НОМЕР> руб., а всего <НОМЕР>коп.

            Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в 10-дневный срок.

            Мотивированное решение будет изготовлено 01 мая 2011 года.

            Мировой судья                                                                 О.В.Авраменко.