Решение по делу № 5-151/2013 от 24.10.2013

Дело№ 5-14-151/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушенииг. Камышин, ул. Леонова д.19 «а» «24» октября 2013 года Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области Ветлугин <ФИО1>,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Степаненко <ФИО2>

рассмотрев административный материал, поступивший на судебный участок <ДАТА2> в отношении Степаненко <ФИО2>, <ДАТА3>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 00.08 часов в <АДРЕС>, водитель Степаненко А.В. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законные требования сотрудника полиции и <ДАТА4>, находясь в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <АДРЕС> «а» от прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Степаненко А.В. вину в совершенном правонарушении не признал, при этом пояснив, что <ДАТА4>, будучи в трезвом состоянии, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. В районе <АДРЕС> его занесло и он врезался в бордюр, а от бордюра его откинуло в металлическую изгородь (ограждение). После чего приехали сотрудники ОГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектора, на что он согласился. После этого, он «продул» в алкотектор. С показаниями прибора он не согласился и изъявил желание, пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. После чего его доставили в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где врач-нарколог предложил ему «продуть» в алкотектор. В течение 20 минут он пытался «продуть» указанный прибор, но дежуривший врач, ему сообщил, что надо дуть сильнее, так как прибор не срабатывает. Так как у него был сломан нос и разбита губа, которые появились в результате ДТП, то ему было тяжело «продуть» алкотектор с большей силой. Считает, что врач необоснованно зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> в качестве эксперта-свидетеля <ФИО3> пояснил, что он работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С <ДАТА4> находился на дежурстве, на своем рабочем месте. После полуночи <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> был доставлен гражданин Степаненко А.В. В ходе внешнего осмотра у Степаненко А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данные признаки свидетельствовали, что Степаненко А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы зафиксировать данный факт, Степаненко А.В. было предложено «продуть» в алкотектор, на что тот согласился. После этого Степаненко А.В. стал дуть в трубку прибора, но прибор не срабатывал. Степаненко А.В. было предоставлено достаточно времени, но он, ссылаясь на то, что у него сломан нос, не может дунуть в прибор с большей силой, хотя внешний осмотр Степаненко А.В. не зафиксировал каких-либо серьезных повреждений, которые могли помешать тому «продуть» алкотектор. Указанный прибор раз в год отправляется на проверку, на пригодность. Срок действия указанного прибора до <ДАТА6> Дополняет, что <ДАТА7> было проведено несколько освидетельствований с использованием указанного алкотектора и никаких проблем не возникло. В связи с чем, считает, что Степаненко А.В. целенаправленно дул в трубку прибора алкотектора с меньшей силой, чтобы прибор не сработал. В результате чего им был зафиксирован отказ Степаненко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана запись в журнале Формы <НОМЕР> и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, пояснил, что состоит в должности инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> области. <ДАТА8> примерно в 00.08 часов во время несения службы, было получено сообщение из дежурной части, о том, что по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП. После чего его экипаж приехал на место происшествия, которое располагалось в <АДРЕС>. Им было замечено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, которое врезалось в металлическое ограждение. Данным транспортным средством управлял Степаненко А.В., который предъявил документы на автомобиль. У Степаненко А.В. визуально были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Данному гражданину было предложены пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора на наличие алкогольного опьянения. На данное предложение Степаненко А.В. согласился, после чего продул в трубку прибора. Алкотектор зафиксировал в выдыхаемом Степаненко А.В. воздухе 0,910 мг/л., но Степаненко А.В. был не согласен с показаниями прибора и отказался расписываться в протоколах. После чего Степаненко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на что тот согласился. В медицинском учреждении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, Степаненко А.В. было предложено «продуть» в трубку алкотектора, но тот дул с меньшей силой, в результате чего, прибор не смог показать результат. Спустя какое то время, врач-нарколог зафиксировал отказ Степаненко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в журнале. Каких либо механических повреждений на лице Степаненко А.В., которые могли помешать последнему, продуть в трубку алкотектора, он не видел. Считает, что Степаненко А.В. специально дул в алкометр с меньшей силой, чтобы прибор не сработал.

Выслушав пояснения Степаненко А.В., <ФИО3> и <ФИО5>, исследовав в совокупности полученные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина Степаненко А.В. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ - водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективно виновность Степаненко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, кроме показаний <ФИО3> и <ФИО5>, подтверждается письменными материалами дела:

- данными прибора алкотектора «АКПЭ-01.01М» <НОМЕР>, проверенного <ДАТА10>, согласно показаниям которого, <ДАТА4> в 00.23 часов содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Степаненко А.В. соответствует 0,910 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого у Степаненко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого выявлены достаточные основания полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором имеется пояснение Степаненко А.В. о том, что он согласен на прохождение медицинского освидетельствования, а так же запись врача-нарколога о том, что <ДАТА4> в 01:45 часов Степаненко А.В. от медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства 34 ТА <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- копией журнала учета актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые доставлены сотрудниками ГАИ, в котором имеется отметка врача о том, что <ДАТА4> в 01.45 часов Степаненко А.В. от освидетельствования отказался;

- списком нарушений в отношении Степаненко А.В. и другими материалами дела.

Данные доказательства, судья берет за основу, поскольку оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, так как они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Степаненко А.В. Правил дорожного движения РФ.

Оснований для прекращения административного дела, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения судом не установлено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ - судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Доводы Степаненко А.В. о том, что он <ДАТА4> был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но врач незаконно написал в журнале и в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает необоснованными, так как они противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО3> и <ФИО5>, опровергших этот факт, а так же, исследованным материалам дела. Никаких доказательств со стороны Степаненко А.В. в судебном заседании представлено не было.

Позицию Степаненко А.В., не признавшего себя виновным в совершении правонарушения, судья расценивает как способ защиты и желание уйти от наказания за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Степаненко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной полностью, его действия верно квалифицированы, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем полагает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.

Смягчающих или отягчающих обстоятельств по делу, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности Степаненко А.В., который ранее привлекался к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить наказание Степаненко А.В. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Степаненко <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам: наименование получателя - УФК по <АДРЕС> области (Межмуниципальный отдел МВД России «<АДРЕС> в РГКЦ ГУ банка РФ по <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счёта получателя платежа: 40101810300000010003, БИК <НОМЕР>, код ОКАТО 18415000000, КБК: 18811630020016000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 14 Волгоградскойобласти в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                               В.А. Ветлугин