Решение по делу № 2-3/2011 от 17.02.2011

Дело № 2-03/11

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петрицкой О.А.,

с участием истца Журавлева В.И.1,

представителя КРОО - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» Бабенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 17 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» в интересах Журавлева В.И.1 к индивидуальному предпринимателю Артееву С.В.2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа КРОО - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга»,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа общественной организации.  В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> приобрел у ответчика мобильный телефон «Sony Ericssоn» W350i, IMEI 357  744 029 525 906, стоимостью 6230 руб.  Во время эксплуатации мобильный телефон периодически самопроизвольно нагревался.   В этот момент происходил самопроизвольный разряд батареи.   <ДАТА3> мобильный телефон перестал реагировать на команды, погас экран и телефон перестал включаться.   <ДАТА4> истец направил ответчику претензию. <ДАТА5> ответчик ответил на претензию отказом.   В исковом заявлении  истец просит расторгнуть договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Артеевым С.В.2, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 6230 руб., взыскать компенсацию морального вреда 1000 руб., взыскать штраф в доход бюджета, с перечислением 50% КРОО - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга».

Заявлением от <ДАТА6> истец увеличил объем исковых требований, помимо уплаченного за товар и компенсации морального вреда, Журавлев В.И.1 просил взыскать с индивидуального предпринимателя Артеева С.В.2 неустойку за нарушение сроков расторжения договора в размере 1% от стоимости товара, за период с <ДАТА5> по <ДАТА7>, в сумме 16073,40 руб.

Истец Журавлев В.И.1 в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель КРОО - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» Бабенко С.В. в судебном заседании требования Журавлева В.И.1 поддержал по приведенным в иске доводам.

Ответчик индивидуальный предприниматель Артеев С.В.2 представителя в судебное заседание не направил, представил возражения, в которых просил в иске отказать по обнаружения недостатков товара по истечению установленного продавцом гарантийного срока.

С учетом мнения стороны истца, гражданского дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца Журавлева В.И.1, представителя общественной организации Бабенко С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О защите прав потребителей".   Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

<ДАТА2> истец Журавлев В.И.1 и индивидуальных предприниматель Артеев С.В.4,   по адресу: Республика Коми, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, магазин «Цифроград», заключили договор купли-продажи мобильного телефона «Sony Ericssоn» W350i, IMEI 357  744 029 525 906, стоимостью 6230 руб.   стоимость товара истец оплатил в кассу ответчика.   При заключении договора продавцом - Артеевым С.В.2 был установлен гарантийный срок на приобретенный покупателем Журавлевым С.И.5 товар длительностью 1 год.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании фискальным чеком и гарантийным талоном от <ДАТА2>

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; требования в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.ст. 18, 19 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>).

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 19 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так как, заключая договор с истцом, ответчик установил гарантийный срок на мобильный телефон марки «Sony Ericssоn» W350i, IMEI 357 744 029 525 906 менее 2 лет, Журавлев В.И.1 вправе предъявить требования в отношении недостатков приобретенного у индивидуального предпринимателя Артеева С.В.2 товара в течение 2 лет, то есть и на день обращения с исковым заявлением.

 В мае 2010 года истец обнаружил существенные недостатки приобретенного товара, которые не были оговорены продавцом при передачи товара покупателю, а именно: при эксплуатации мобильный телефон периодически самопроизвольно нагревался.   В этот момент происходил самопроизвольный разряд батареи.

<ДАТА3> мобильный телефон перестал реагировать на команды, погас экран и телефон перестал включаться

<ДАТА4> истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченного за товар.   <ДАТА5> в ответе на претензию Журавлева В.И.1 ответчик сослался на то, что гарантийный срок на приобретенный <ДАТА2> в магазине «Цифроград» товар истек.   В расторжении договора истцу Артеев С.В.2 отказал.

Определением от <ДАТА9> по делу назначена товарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт».   Расходы по выплате вознаграждения эксперту возложены на индивидуального предпринимателя Артеева С.В.2 согласно правилу ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Из акта товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, проведенной экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт», следует, что мобильный телефон «Sony Ericssоn» W350i, IMEI 357  744 029 525 906 на момент проведения экспертного исследования в неработоспособном состоянии.   Параметры его работы не удовлетворяют потребности потребителя, в соответствии с его назначением. Мобильный телефон имеет дефект программного обеспечения, который носит производственный характер.   Отказ программного обеспечения не является следствием нарушения условий эксплуатации.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно, оснований не доверять заключению не имеется.   Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Эксперт имеет общий стаж работы 12 лет.

Таким образом, экспертом выявлены недостатки мобильного телефона «Sony Ericssоn» W350i, IMEI 357  744 029 525 906, стоимостью 6230 руб.   недостатки приобретенного истцом у ответчика товара носят производственный характер, не связаны с нарушением условий эксплуатации.   Техническое состояние мобильного телефона не позволяет использовать его по назначению.

В этой связи, требования иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар 6230 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответственность продавца за нарушение 10-дневного срока расторжения договора купли-продажи товара, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1%, установлена статьей 23 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-I "О защите прав потребителей".  

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Артеева С.В.2 в пользу Журавлева В.И.1, суд принимает во внимание день направления претензии <ДАТА4>, день окончания 10-дневного срока возврата денежных средств <ДАТА11>, период просрочки с <ДАТА12> по <ДАТА13> в количестве 268 дней.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченного составит:   6230 руб. х 1% = 62,30 руб. х 268 дней = 16696,40 руб.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом даты обращения с иском в суд <ДАТА14>, времени нахождения частной жалобы в производстве апелляционной инстанции с <ДАТА15> по <ДАТА16>, даты приема иска к производству суда после  устранения недостатков <ДАТА17>, времени проведения экспертного исследования с <ДАТА9> по <ДАТА18>, увеличения суммы иска <ДАТА6>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает уменьшить размер неустойки до 2230 руб.

Статья 15 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, при наличии вины продавца, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности суд находит доказанным нарушение  ответчиком прав истца на расторжение договора и получение уплаченных денежных средств.   Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание невозможность использовать оплаченный товар по назначению в течение длительного времени, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать истцу моральный вред  в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.   Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ч. 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>).

Сумма удовлетворенных при разрешении данного спора требований Журавлева В.И.1  составляет 9460 руб.   Штраф в доход местного бюджета, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа КРОО - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Артеева С.В.2 в размере ООО «Евросеть-Ритейл» в размере 4730 руб.  

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Журавлева В.И.1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона «Sony Ericssоn» W350i, IMEI 357744029525906, стоимостью 6230 руб.  заключенный <ДАТА2> Журавлевым В.И.1 с  индивидуальным предпринимателем Артеевым С.В.2 по адресу: Республика Коми, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, салон-магазин «Цифроград».

Обязать Журавлева В.И.1 передать мобильный телефон «Sony Ericssоn» W350i, IMEI 357744029525906, стоимостью 6230 руб. по требованию индивидуального предпринимателя Артеева С.В.2 в течение 3 дней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артеева С.В.2 в пользу Журавлева В.И.1 уплаченное за товар в сумме 6230 руб., неустойку за нарушение сроков расторжения договора в сумме 2230 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего взыскать 9460 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Журавлева В.И.1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артеева С.В.2 в пользу муниципального образования городского округа «<АДРЕС> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4730 рублей, с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в размере 2365 рублей  Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артеева С.В.2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «<АДРЕС> в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано <АДРЕС> городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.   Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19>

Мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.