Решение по делу № 2-2785/2015 от 25.11.2015

     Дело  2-2785/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

            Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Семяшкина В.С., при секретаре  Поповой А.С.,

с участием представителя истца Чередова И.П.,

рассмотрев 25 ноября 2015 годав открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми  гражданское дело по иску Семяшкиной Л.К. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, причинены повреждения по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства,  застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере …. рублей. С данной суммой истец не согласна, так как согласно экспертному заключению <НОМЕР> независимой оценки транспортного средства, проведенной ООО «М», стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, составляет  с учетом износа ….. рублей,  стоимость по оплате услуг независимого эксперта составила …. рублей. <ДАТА> истец обратилась с претензионным письмом в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. <ДАТА> ответчик произвел доплату  в размере …. рублей.

            Истец, представитель ответчика, третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  неявка данных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

   Представитель истца Чередов И.П. на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнил, что после предъявления иска ответчиком выплачено страховое возмещение в размере …. рублей.

Ранее представитель АО «СОГАЗ» Воробьева Л.Ф. с иском не согласилась, суду пояснила, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, так как он проведен не в соответствии с данной методикой.  Потерпевшему было выплачено  страховое возмещение согласно расчету в соответствии с Единой методикой в размере ….. рублей,  а также возместила расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере …. рублей, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Услуги представителя являются завышенными.

            Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

   Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма,  в пределах, установленной данной статьей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). В соответствии со ст. 12.1 данного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

  П. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В силу п. 63 данного постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что <ДАТА> водитель <ФИО1>, управляя на ..км автодороги <АДРЕС>  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в  нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>.

            Гражданская ответственность  истца, как владельца транспортного средства, застрахована  АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА> со сроком действия договора с <ДАТА> по <ДАТА>  <ДАТА> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДАТА> <ДАТА>  истцу было выплачено  страховое возмещение  в счет стоимости восстановительного ремонта  в размере ….. рублей. После обращения истца с претензионным письмом в АО «СОГАЗ» ответчик <ДАТА> произвел доплату  в размере ….. рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика. После получения искового заявления ответчик осуществил <ДАТА> страховую выплату в размере …. рублей.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, проведенной ООО «М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, составляет с учетом износа …. рублей.  При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение стоимости нормо-часов и запасных частей подробно мотивировано.    У суда оснований не доверять данному заключению нет.

При этом суд не принимает во внимание «особое мнение» эксперта в данном заключении, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет ….. рублей, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

            Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует отказать, поскольку на момент вынесения решения страховой компанией  осуществлена страховая выплата в размере …. рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля  истца с учетом износа.

Суд считает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере …. рублей (…. руб.х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

            Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы расходы по оплате  услуг представителя  в размере …. рублей, а также расходы в размере …. рублей за составление копии отчета для предъявления искового заявления в суд. Данные расходы подтверждены документально.

            Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере … рублей .. копеек в бюджет МОГО «У».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с  АО «СОГАЗ» в пользу Семяшкиной Л.К. штраф в размере  …. рублей .. копеек, расходы за составление копии отчета в сумме …. рублей .. копеек,  расходы по оказанию юридической помощи в сумме … рублей .. копеек, всего подлежит взысканию - …. рублей .. копеек.

   В остальной части требований Семяшкиной Л.К. отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ»  государственную пошлину в доход бюджета МОГО «У» в сумме … рублей .. копеек.

             Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК  через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты РК в течение  месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

             Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2015 года.

Мировой судья                     Семяшкина В.С.