Решение по делу № 2-317/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-123-317/2020 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельниково 17 июня 2020 г. Мировой судья судебного участка № 24 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 123Котельниковского судебного района Волгоградской области Лапина И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривинчук Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Фоминичеву Николаю Гавриловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к Фоминичеву Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 11 февраля 2014 года между Фоминичеву Н.Г. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 2014_13076401, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 58 266 рублей 36 копеек, сроком до 10 февраля 2017 года под 27,07 % годовых. Данный кредит предоставлен заёмщику на условиях платности, срочности и возвратности. При заключении договора Фоминичев Н.Г. ознакомился с его условиями, и обязался их исполнять. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях заключенного между сторонами соглашения. Однако Фоминичев Н.Г. взятые на себя обязательства не исполнил, осуществляя погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме. В результате чего, за период с 11.02.2014 г. по 04.04.2018 г. образовалась задолженность в размере 45 140 рублей 01 копейка, из которой: 36 358 рублей 87 копеек - сумма просроченного основного долга,  8 781 рублей 14 копеек  - сумма процентов за пользование кредитом. 04 апреля 2018 года ООО «Русфинанс Банк»  и ООО  «Управляющая компания Траст» заключили договор цессии № 21,  по условиям которого права требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенными между цедентом и физическими лицами, в частности с Фоминичевым Н.Г. перешли к ЗАО «Управляющая компания Траст».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 45 140 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 554 рубля 20 копеек.

В судебное заседание представитель ООО  «Управляющая компания Траст», не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, заявляет о пропуске  ООО  «Управляющая компания Траст» срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГПК РФ,  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом как следует из ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что право требования кредитора, в частности по кредитному договору может перейти иному лицу на основании сделки. К новому кредитору, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2014 года между Фоминичевым Н.Г. и ООО «Русфинанс Банк» в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № 2014_13076401, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 58 266 рублей 36 копеек, сроком до 10 февраля 2017 года под 27,07 % годовых. Данный кредит предоставлен заёмщику на условиях платности, срочности и возвратности. 

При заключении договора Фоминичевым Н.Г. ознакомился с его условиями, содержащимися в тарифах банка на расчетно-кассовое обслуживание, а также общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическими лицами и обслуживания банковского счета, и обязался их исполнять. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита № 2014_13076401 от 11 февраля 2014 (л.д. 11-12). Кроме этого, 11 февраля 2014 года ФоминичевН.Г. ознакомлен с предварительным графиком осуществления платежей по указанному кредиту, согласно которому тот подлежит погашению в срок до 10 февраля 2017 года, путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 2 377 рублей 27 копеек, и последнего платежа в размере 2 417 рублей 13 копеек (л.д. 8).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях заключенного между сторонами соглашения.  

Однако Фоминичев Н.Г. взятые на себя обязательства не исполнил, осуществляя погашение кредита несвоевременно, что подтверждается  детальным расчетом суммы задолженности по кредитному договору № 2014_13076401, заключенному между  ООО «Русфинанс Банк»  и  Фоминичевым Н.Г. (л.д. 7), а также выпиской по договору № 2014_13076401 за период с 11.02.2014 года по 05.04.2018 года (л.д. 29-30). В результате таких действий ответчика, по состоянию за период с 11.02.2014 г. по 04.04.2018 г. его задолженность по кредитному договору составила в размере 45 140 рублей 01 копейка, из которой: 36 358 рублей 87 копеек - сумма просроченного основногодолга,  8 781 рублей 14 копеек  - сумма процентов за пользование кредитом.

04 апреля 2018 года ООО «Русфинанс Банк»  и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор цессии № 21,  по условиям которого права требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенными между цедентом и физическими лицами, в частности с Фоминичевым Н.Г.   перешли к ЗАО  «Управляющая компания Траст». Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного договора, выпиской из акта приема-передачи по договору цессии № 21 от 04 апреля 2018 года, представленными в материалы дела, а также копией платежного поручения, свидетельствующей об исполнении своих обязанностей по договору ООО  «Управляющая компания Траст»  (л.д. 22-24, 21, 20).

При этом ответчик надлежащим образом уведомлялся о состоявшейся переуступке права требования, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 25-28).

Таким образом, право требования по договору кредита № 2014_13076401 от 11 февраля 2014 года перешло к ЗАО «Управляющая компания Траст», который стал на место кредитора Фоминичева Н.Г., получив все права первоначального кредитора ООО «Русфинанс Банк» с 04 апреля 2018 года.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске   ООО  «Управляющая компания Траст» срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Как следует из материалов дела 27 декабря 2019 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фоминичева Н.Г. задолженности по кредитному договору № 2014_13076401 от 11 февраля 2014 года. 13 января 2020 года судебный приказ вынесен. На основании заявления Фоминичева Н.Г. 22 января 2020 года судебный приказ отменен. В связи с чем, 24 апреля 2020 года ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд в порядке искового производства (л.д. 2). Таким образом, к моменту обращения в суд в порядке приказного производства (27.12.2019 г.) истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года.При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО  «Управляющая компания Траст» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года надлежит отказать, в связи с чет, что истцом пропущен трехлетний срок, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, поскольку неистекшая часть срока исковой давности по платежам за января 2017 год и февраль 2017 года по состоянию на 27 декабря 2019 года составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, т.е. по платежу за январь до июля 2020 года, по платежу за февраль до августа 2020 года, в связи с чем, с ответчика Фоминичева Н.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 2014_13076401 от 11 февраля 2014 года за период с январь 2017 года по февраль 2017 года в размере 6 493 рубля 41 копейка (2 377,27 руб. основной долг + 889,96 руб. проценты=3 267,23)+(+2 417,13 руб. основной долг+809,05 руб. проценты=3 226,18)= 6 493,41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и отказе в удовлетворении остановленной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Фоминичеву Николаю Гавриловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминичева Николая Гавриловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № 2014_13076401 от 11 февраля 2014 года за период с января 2017 года по февраль 2017 года в размере 6 493 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Фоминичеву Николаю Гавриловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области. Мировой судья: Лапина И.В<ФИО2>