Решение по делу № 2-1717/2012 от 12.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Ковригина Н.Н.

при секретаре Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия»  о взыскании страхового возмещения.

 В судебном заседании представитель истца <ФИО2> исковые  требования поддержала и пояснила, что 06.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля  Лада  217230  г/н <НОМЕР>, под управлением истца, и а/м ВАЗ 11113 г/н А192НО 163, под управлением <ФИО3>В  результате дорожно-транспортного   происшествия  автомобилю истца  причинены механические повреждения.  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, автогражданская ответственность которого застрахована в  страховом обществе  ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании отчета <НОМЕР> от 19.09.2012 года ИП <ФИО5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 13 242,99 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 2 600 руб. На основании представленных документов страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 7 788,40 рублей. Разница между выплатой страховой компании отчетом независимого эксперта составила 5 454,59 рублей. Таким образом, ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в результате ДТП автомобиль Лада 217230 г/н <НОМЕР>, утратил товарный вид, размер ущерба определен в отчете <НОМЕР>У от 19.09.2012, подготовленного ИП <ФИО5>, и составляет 3 920,37 руб., стоимость проведенной экспертизы - 1500 руб. Представитель истца, уточняя исковые требования, просит взыскать с  ответчика  сумму разницы   страхового   возмещения  в  размере  5454,59 руб., стоимость услуг оценки в размере 2 600 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства размере 2 468,38 руб., стоимость услуг оценки в размере 1500 руб., расходы го оплате государственной пошлины в размере 538,99 руб., расходы на оплату услуг представителя   в   размере  4 400  руб.,   расходы  по   оформлению  нотариальное доверенности в размере 660 руб.

Представитель ответчика Рыбников В.Н. в судебном заседании  исковые требования не признал и пояснил,  что указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, поскольку  между <ФИО4>  и  ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания признала обращение истца правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила истцу 7 788,40 руб. Также не признает требования истца по выплате страхового возмещения в связи с утратой его автомобилем товарной стоимости, так как ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. В соответствии с изменениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. Постановлений Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, от <ДАТА7> <НОМЕР>, от <ДАТА8> <НОМЕР>, от <ДАТА9> <НОМЕР>, от <ДАТА9> <НОМЕР>), подпункт «а» п. 60 предусматривает, при повреждении имущества возмещение расходов, необходимых для приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к последним, п.64 Правил отнесены расходы на материалы, запасные части, необходимые для ремонта, а также расходы на оплату работ по ремонту. Из указанных документов следует, что утрата товарной стоимости автомашины не входит в состав убытков, возмещаемых страховщиком по полису ОСАГО. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования <ФИО1> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно  Федеральному Закону РФ  <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Мировым судьей установлено, что 06.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля  Лада  217230  г/н <НОМЕР>, под управлением истца, и а/м ВАЗ 11113 г/н А192НО 163, под управлением <ФИО3>, что по существу не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2012 года.

Страховая  компания признала обращение правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила истцу 7 788,40 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Не согласившись с результатами калькуляции ООО «Лайн Сити», проведенной по направлению ответчика, истец, по своему усмотрению, обратился к ИП <ФИО6> для проведения повторной независимой автотехнической экспертизы. Согласно отчету  <НОМЕР> от 19.09.2012 года  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 13 242,99 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 2 600  руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта-оценщика ИП <ФИО6>, поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба согласно представленным истцом расчетам. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 454,59 руб., стоимость услуг эксперта - 2 600 руб.

Доводы представителя ответчика в части не согласия с возмещением утраты товарной стоимости транспортного средства,  не могут быть приняты мировым судьей по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

            Согласно отчету <НОМЕР>У от 19.09.2012, подготовленному ИП <ФИО5>, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 3920,37 руб., стоимость проведенной экспертизы - 1500 руб. Поскольку представитель истца уменьшил сумму иска в части возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства до 2468,38 руб., мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также  стоимость услуг оценки в размере 1500 руб.

  В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,  в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 480,92 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 660 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из  договора на оказание юридических услуг   26.09.2012 г. и квитанции  следует, что истец  оплатил расходы  представителя  в размере   4 400 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

       На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО1>  удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО1> разницу в сумме восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 450,59 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 468,38 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 480,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 400,00 руб., расходы  по   оформлению  нотариальной доверенности в размере 660 руб., всего  17 559 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять ) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.   

Решение вступило в законную силу____________________________

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области

мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                                          подпись                                Ковригина Н.Н.

Копия верна.

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области

мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                                                                                          Ковригина Н.Н.