Решение по делу № 5-47/2016 от 26.04.2016

Дело № 5-47/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года мировой судья судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края Ю.В. Буравихина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ООО «ВЕЛЕС» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА2> <НОМЕР>, ООО «Велес» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из указанного протокола, <ДАТА3> в 21 час 19 минут ООО «Велес» в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по <АДРЕС>, осуществляло продажу алкогольной продукции - водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40 % от объема готовой продукции по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период запрета продажи алкогольной продукции с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут по местному времени, в нарушение п.1 ст.8 ЗАК №5 ЗС от 06.02.2012 года, абз.2 п.5 ст.16 ФЗ РФ №171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции ФЗ № 218 от 18.07.2011 года.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу - <Ч1> вину ООО «Велес» в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушением положений КоАП РФ и подлежит прекращению, поскольку доказательства по делу получены с нарушением закона, в том числе доказательства, полученные при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Так, ссылаясь на положения ст.25.7 КоАП РФ, <ФИО2>. пояснил, что в рамках проводимой проверки <ДАТА3> в магазине ООО «Велес» в качестве лиц, осуществляющих проверочную закупку, были привлечены <ФИО3> и <ФИО4>. Согласно показаниям <ФИО4>, ему и <ФИО3> было предложено осуществить контрольную закупку, <ФИО4> выполнял видеосъёмку на личный телефон, после чего <ФИО4> был привлечен в качестве понятого при составлении протокола изъятия от <ДАТА3>, протокола осмотра помещений территорий от <ДАТА3>. Привлечение лица, осуществляющего проверочную закупку, при совершении процессуальных действий представитель ООО «Велес» считает недопустимым, соответственно, и доказательства, полученные по делу об административном правонарушении (протокол осмотра, протокол изъятия) считает оформленными с нарушением положений ст.27.8, 27.10 КоАП РФ, то есть без участия двух понятых. Чунихин М.А, полагает, что протокол изъятия вещей и документов от <ДАТА3>, протокол осмотра помещений, территорий от <ДАТА3> без участия понятых составлены с нарушением положений ст.25.7 КоАП РФ и не имеют юридической силы, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.24.5 КоАП РФ, ст.1.5 КоАП РФ, <ФИО2>. производство по делу просил прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетелей Рехтина С.И., Милованова А.А., Тишкова В.А., изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом требований данных положений закона, в целях выяснения обстоятельств настоящего дела, в судебном заседании были допрошены понятые по делу <Р5> и <М6> Кроме того, в качестве свидетеля по делу был допрошен Тишков В.А., в полном объеме были исследованы письменные доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым относится, в том числе, реализация алкогольной продукции в период запрета ее продажи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Бийское» <К7> в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении было установлено, что <ДАТА3> в 21 час 19 минут ООО «Велес» в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по <АДРЕС>, осуществляло продажу алкогольной продукции - водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40 % от объема готовой продукции по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период запрета продажи алкогольной продукции с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут по местному времени.

В материалах дела представлен протокол осмотра помещений, территорий от <ДАТА3>, из которого следует, что в ходе осмотра магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Велес» по адресу: <АДРЕС> проведенного инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Бийское» Жидких О.В., начатого <ДАТА3> в 21 час 30 минут, оконченного <ДАТА3> в 22 часа 05 минут, зафиксирован факт продажи представителю общественности продавцом <ФИО8> алкогольной продукции - водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40 % от объема готовой продукции по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> без отбития кассового чека, в период времени 21 час 30 минут, то есть в период ограничения продажи алкогольной продукции. Данный протокол составлен в присутствии понятых по делу - <Р5> и <М6>

Кроме того, в материалах дела представлен протокол изъятия вещей и документов от <ДАТА3>, из которого следует, что инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Бийское» <К7> в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Велес» по адресу: <АДРЕС> проведено изъятие у продавца <ФИО8>, <ДАТА8> рождения, проживающей по адресу: <АДРЕС>, одной бутылки водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> емкостью 0,5 литра, дата розлива <ДАТА9>, и копии лицензии на 1 листе формата А4. Данный протокол составлен в присутствии понятых по делу - <Р5> и <М6>

В материалах дела имеются объяснения понятых по делу - <Р5> и Милованова А.А., а также имеется объяснение <Т9> - представителя общественности, который был приглашен сотрудниками полиции для проведения закупки в магазине.

Из объяснения <М6> следует, что <ДАТА3> в период времени после 21 часа 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проверки информации о том, что в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Велес» по <АДРЕС> осуществляется круглосуточная торговля алкоголем. Прибыв по данному адресу, он вошел в магазин следом за <Т10> и зафиксировал на телефон, как тот купил у продавца, как выяснилось, <ФИО8> в период времени 21 час 19 минут бутылку водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 0,5 литра по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако с <ОБЕЗЛИЧЕНО> она сдала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ссылаясь на то, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> «накинула» за продажу после 21 часа, после чего <М6> и <Т9> вышли на крыльцо магазина и вернулись с сотрудниками полиции. Чек продавец не выбивала, выбить отказалась, сотрудники полиции объяснили продавцу суть правонарушения - продажа алкоголя после 21 часа является нарушением закона. Составлены соответствующие документы.

В судебном заседании <ДАТА10> Милованов А.А., допрошенный в качестве свидетеля по делу, обстоятельства, указанные в его объяснении, подтвердил, пояснив, что он состоит в народной дружине, <ДАТА3> около 21 часа ему позвонили сотрудники полиции, пригласили поучаствовать в контрольной закупке в магазине  <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Велес». Совместно с сотрудниками полиции он проехал на место, к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> В 21 час 03 минуты или 21 час 04 минуты он совместно с <Т10> зашел в магазин, у него в руке был мобильный телефон, в который он осуществлял видеозапись. <Т9> подошел к кассе, попросил продать ему бутылку водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Продавцы, не раздумывая, продали ему алкоголь, сказали, что за продажуалкоголя после 21 часа нужно доплатить <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Бутылку продавцы упаковали в пластиковый пакет, передали <ФИО3>, после чего они вышли с ним из магазина, через некоторое время зашли назад в магазин вместе с сотрудниками полиции. <М6> также в судебном заседании пояснил, что он совместно с <ФИО10> осуществлял закупку алкогольной продукции, кроме того, участвовал при составлении административного материала в качестве понятого, сотрудники полиции брали у него объяснения. Виедозапись он осуществлял на мобильный телефон с поддержкой геопозиции, когда при осуществлении записи указывается дата, время проведения записи, то есть можно определить местоположение. До того, как <М6> и <Т9> вошли в магазин, сотрудники полиции проверили его телефон на отсутствие иных видеозаписей, при этом составлялся акт.Вскрытие пакета с бутылкой алкоголя осуществлялось в присутствии понятых сотрудниками полиции. Изъятие видеозаписи осуществлялось <ДАТА11> в отделе полиции, видеозапись была скопирована на жесткий диск. На вопрос, фиксировались ли каким-либо образом номера денежных знаков, которые передавались продавцам при покупке алкоголя, <М6> ничего пояснить не смог, при этом указал, что касса не изымалась, сотрудники полиции попытались ее изъять, но продавцы воспротивились. Алкоголь <ФИО3> продала продавец - женщина.

Из объяснения <Т9> следует, что <ДАТА3> в период времени после 21 часа 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для проверки поступившей информации о том, что в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Велес» по <АДРЕС> круглосуточно торгуют алкоголем. Прибыв по указанному адресу, он вошел в магазин и около 21 часа 19 минут приобрел у продавца, как выяснилось, <ФИО8> бутылку водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> емкостью 0,5 литра стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако с <ОБЕЗЛИЧЕНО> продавец сдала ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на его вопрос, почему не <ОБЕЗЛИЧЕНО>, продавец ответила, что «накинула» к стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> за то, что продает ему водку после 21 часа, после чего <Т9> вышел на крыльцо и вернулся с сотрудниками полиции, которые объявили продавцу, что продажа алкоголя после 21 часа является нарушением законодательства, при этом чек продавец не отбивала, отказалась она его выдать и сотрудникам полиции. <Т9> добавил, что у представителя общественности <М6> имеется видеозапись закупки, так как он снял ее на телефон.

В судебном заседании <ДАТА12> Тишков В.А., допрошенный в качестве свидетеля по делу, обстоятельства, указанные в его объяснении, подтвердил, пояснив, что он состоит в народной дружине. <ДАТА3> около 21 часа ему позвонили сотрудники полиции, пригласили поучаствовать в контрольной закупке, так как у них имелась информация, что в неположенное время в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Велес» продается алкоголь. Договорились, что контрольную закупку будет проводить он, а <ФИО4> будет снимать происходящее на камеру. В присутствии понятых сотрудники полиции выдали <Т9> деньги, после чего они проехали на место к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Т9> вдвоем с <ФИО4> вошли в магазин, им нужно было зафиксировать факт продажи алкоголя и часы, которые были на стене магазина, то есть время продажи. В магазине находились два продавца, что было понятно по форменной одежде, они находились за прилавком. <Т9> поинтересовался, можно ли приобрести алкоголь, а именно водку <ОБЕЗЛИЧЕНО> на что ему ответили «можно». Он сделал знак <ФИО4>, тот включил телефон, сделал вид, что звонит знакомому, начал снимать видео. <Т9>отдал деньги продавцу за товар, водку упаковали в пакет, передали ему вместе со сдачей. Он пересчитал сдачу - ее было мало, поинтересовался у продавца, почему ему мало сдали сдачи, продавец ответила, что взяладеньги за продажу алкоголя в неположенное время. Они с <ФИО4> вышли из магазина, вернулись к сотрудникам полиции, потом вместе с ними вернулись в магазин. На месте сотрудники полиции взяли с <Т9> объяснение Продавцы при этом кому-то звонили, магазин не закрывался, приходили покупатели, спрашивали, но им никто ничего не продавал. Сотрудникам полиции <Т9> также отдал купленную водку и сдачу. В судебном заседании Тишков В.А, пояснил, что когда он совместно с <ФИО4> производили закуп, сотрудники полиции распределили, кто из них что должен будет делать - <ФИО3> покупал, а <ФИО4> снимал видео. На вопрос о том, что было указано в протоколе изъятия, у кого именно изымалась водка, <Т9> пояснил, что не помнит, поскольку было вечернее время, около 21 часа 15 минут - 21 часа 20 минут, плохое освещение. Изобъяснения <Р5> следует, что <ДАТА3> он был приглашен сотрудником полиции в качестве представителя общественности по факту продажи алкогольной продукции в период ограничения времени с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>. Около 21 часа 25 минут он со вторым понятым прибыли на место, как позже стало известно, <Т9> приобрел в указанном магазине алкогольную продукцию - водку <ОБЕЗЛИЧЕНО> емкостью 0,5 литра по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период времени 21 час 19 минут у продавца (как позже стало известно) <ФИО8> Л., которая после того, как зашли сотрудники полиции, представились и пояснили, что она нарушила действующее законодательство по продаже алкогольной продукции в период ограничения времени с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут, стала отрицать факт того, что она что-либо продавала, после чего сотрудники полиции произвели изъятие приобретенного товара, составили соответствующие документы, где после ознакомления расписались все, кроме продавца. Всудебном заседании <ДАТА13> Рехтин С.И., допрошенный в качестве свидетеля по делу, обстоятельства, указанные в его объяснении, подтвердил, пояснив, что <ДАТА3> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, кроме него был еще один понятой - Милованов А.А., который производил закупку. После 21 часа он и второй понятой - <М6> находились у магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>. Второй понятой - <ФИО4> вошел с <Т10> в магазин, они провели закупку водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> потом в магазин зашли сотрудники полиции, он и <ФИО4> зашли с ними, сотрудники полиции попросили найти документы на алкогольную продукцию, после чего произвели изъятие приобретенного товара, составили соответствующие документы, в которых он и <М6> расписались в качестве понятых по данному делу. Помимо изложенного, в материалах дела, втом числе, представлены следующие документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА14> года; рапорт инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Бийское» <К7> о том, что <ДАТА15> в МУ МВД России «Бийское» поступила информация о том, что в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Велес» осуществляется реализация алкогольной продукции в нарушение ФЗ №171 от 22.11.1995 года; сообщение исх. №22-6/2-1873 от 15.10.2015 года о нарушениях в сфере оборота алкогольной продукции на территории Алтайского края, а именно - в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>; устав и свидетельства о регистрации ООО «Велес»; лицензия ООО «Велес» на осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Анализируя перечисленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Главой 27 КоАП РФ, в частности п.3 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, предусмотрено применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, при проведении такого осмотра обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой, в силу ч.1ст.25.7 КоАП РФ - это любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из представленного протокола осмотра от <ДАТА3>, при осмотре магазина видеозапись не проводилась, но присутствовали <Р5> и Милованов А.А., указанные в данном протоколе осмотра в качестве понятых. Между тем, согласно показаний свидетеляТишкова В.А., <М6> совместно с ним проводил закуп алкоголя, при этом производил видеозапись происходящего посредством своего телефона. Данный факт подтверждает сам Милованов А.А., показания которого соответствуют также показаниям <Р5> - второго понятого по делу, указавшего, что Милованов А.А., являясь понятым по делу, также участвовал вместе с <Т10> в проведении закупа алкоголя.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, понятой только удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, из чего следует, что понятой сам этих действий не совершает; таким образом, лицо, непосредственно совершающее какие-либо процессуальные действия в ходе административного производства, не может одновременно являться понятым и удостоверять совершение собственных действий.

Наличие иных понятых при совершении осмотра магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Велес» <ДАТА3> в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что осмотр помещений, территорий от <ДАТА3> проведен в нарушение п.3 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в связи с чем данный протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона.

Протокол изъятия вещей и документов от <ДАТА3> суд также не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку данный протокол также составлен в присутствии понятых - <М6> и <Р5> При этом, поскольку <М6> был привлечен сотрудниками полиции для осуществления закупа алкоголя по делу, участие его при совершении процессуальных действий по данному делу являлось недопустимым. С учетом данных обстоятельств, в судебном заседании не исследовалась видеозапись закупа алкоголя, произведенная <М6> на свой сотовый телефон. С учетом изложенного, оценивая иные доказательства по делупо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства не в полной мере подтверждают наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно факта реализации продавцом магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Велес» алкогольной продукции <ДАТА3> после 21 часа. При этом, показания свидетелей по делу самипо себе не являются достаточными доказательствами, поскольку они не подтверждены совокупностью других объективных доказательств, которые в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанное обстоятельство, согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ, является исключающим производство по настоящему делу, следовательно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья П ОС Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Велес» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края.

     Мировой судья                                                                        Ю.В. Буравихина

На основании апелляционного определения Бийского городского суда от 07 июня 2016 года №12-238/2016 постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска оставлено без изменения и вступило в законную силу.

 «СОГЛАСОВАНО»

             Мировой судья судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края____________ Ю.В. Буравихина