Решение по делу № 2-324/2012 от 18.05.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2012 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Титова Д.А., представителя ответчика Войченко А.В.  

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Катранина <ФИО1> с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

      истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, в размере 36127 рублей 28 копеек, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 560 рублей, истец также заявил требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

      В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА2> 63 АА 1173807 в реестре нотариуса <НОМЕР>), исковые требования поддержал в полном объеме, одновременно отказавшись от требования компенсации морального вреда, пояснив, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: г.о. Тольятти. ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. Управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> осуществляет ООО «ПЖРТ сервис», с которым истцом заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно условиям договора ответчик обязался управлять общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечивать техническое обслуживание санитарно-технического и иного общедомового оборудования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению общим имуществом дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> жилое помещение истца подверглось 25 февраля 2010 года, 25 октября 2011 года, 17 января 2012 года и 10 марта 2012 года затоплениям. Согласно актам обследования жилого помещения причиной затоплений является течь с чердака, протекание крыши. В результате затоплений истцу причинен материальный ущерб, рыночная стоимость права возмещения которого согласно отчету № 6341-ф составляет 36127 рублей 28 копеек, стоимость работ по договору оценки ущерба составляет 4000 рублей, итого материальный ущерб равен сумме 40127 рублей 28 копеек, также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 560 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.            

      Представитель истца также пояснил, что в результате затопления водой в квартире истца требуют ремонта потолок и стены в зале, в двух спальнях и в кухне, которые оклеены были обоями, требуют покраски стояки труб в квартире. Истец надлежаще и своевременно оплачивает ответчику коммунальные услуги, а ответчик ненадлежаще исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества, что выражается в бездействии ответчика по устранению течи с чердака и протекания крыши, что относится к текущему ремонту общедомового имущества.

      Представитель ответчика Войченко А.В., действующая на основании доверенности от 15 мая 2012 года (л.д.67), исковые требования не признала, изложив возражения на иск в отзыве на исковое заявление от 15 мая 2012 года (л.д.73), где указала, что вины ООО «ПЖРТ сервис» в данных заливах квартиры истца нет. Согласно договору на управление многоквартирным домом управляющая организация выполняет функции по содержанию и ремонту общедомового имущества. Данные функции осуществляются в пределах средств, собираемых с населения, и направляются собранные средства на виды работ, утверждаемых решением общего собрания дома (ст.44 ЖК РФ). Собственники данного дома не принимали мер для устранения сложившейся ситуации и предупреждения возможных последствий. Управляющая организация исправно осуществляет возложенные на нее обязанности по договору, содержание мест общего пользования в чистоте, аварийное обслуживание и т.д. Однако работы по капитальному и текущему ремонту согласовываются с общим собранием жильцов. Ни на одном собрании собственники не принимали решения о капитальном ремонте крыши. Денежных средств на счету дома для данного вида работ нет. ООО «ПЖРТ сервис» таких средств тоже не имеет, а соответственно не имеет возможности своими силами произвести капитальный ремонт кровли, но оно со своей стороны предприняло все возможные меры для изыскания возможности проведения капитального ремонта кровли. Неоднократно направлялись запросы в департамент городского хозяйства с просьбой предоставить субсидии, также до сведения жильцов доводилась информация о необходимости решения такого вопроса собственниками жилья на общем собрании. Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ООО «ПЖРТ сервис», ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

      Представитель ответчика также пояснила, что ответчиком не оспаривается факт затопления квартиры истца, однако истцом не доказано то, что ООО «ПЖРТ сервис» виновно в неправильном содержании или ненадлежаще исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества в доме, где проживает истец. Кроме того, экспертиза по определению ущерба, причиненного истцу, была проведена без присутствия представителя ответчика. При указанных обстоятельствах ответчик не признает иск в целом, поэтому и контррасчет ответчиком не оформлялся, к тому же по результатам затоплений дефектные ведомости, которые оформляются по просьбе жильца, составлены не были. Однако она считает, что в расчете ущерба, составленном экспертом, имеются указания лишних работ и материалов, в частности в части электромонтажных работ и соответственно розетки, так как ни один из актов по заливу не содержит указания на повреждения электропроводки и розеток в квартире истца. Также завышен объем работ по противогрибковой обработке помещений и стоимость противогрибкового материала, которые предусмотрены в расчете на общую площадь всех стен и потолков в помещении, в то время как грибок может проявиться частями на определенных стыковых и угловых местах стен и потолков.   

      Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично и ответственным за материальный ущерб, причиненный имуществу истца, является ООО «ПЖРТ сервис» по следующим основаниям.      

      В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

      В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.     

      Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 9 апреля 2003 года серии 63-АА 820094 (л.д.58) и выписки из поквартирной карточки, выданной ООО «ПЖРТ сервис» 26 декабря 2011 года (л.д.59), истец Катранин В.А. проживает и является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. Тольятти.     

      На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.     

      Согласно квитанции ОАО КБ «Солидарность» № 4490 от 20 марта 2012 года и счету-квитанции за февраль 2012 года, составленной «получателем ООО «ПЖРТ сервис» (л.д.60), истцом обязанность по несению расходов на содержание его жилого помещения и общего имущества дома исполняется в полном объеме, без задолженности.  

      В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.        

      Из материалов деда установлено, что работниками ответчика составлены комиссионные акты обследования квартиры  <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г.о.Тольятти от 25 февраля 2010 года, от 25 октября 2010 года, от 17 января 2012 года и от 10 марта 2012 года (л.д.4-7), которыми выявлены факты заливов указанной квартиры истца, причиной которых, как отмечено в данных актах, явились «затопления с крыши», «течь с чердака, худая кровля», «течь кровли». Как указал истец в иске и подтвердил представитель истца в суде, по вине управляющей компании «ПЖРТ сервис», не производящей ремонт кровли дома, постоянно происходят затопления квартиры истца.

      Исходя из толкования вышеуказанной нормы ЖК РФ, ответственность по облуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет ООО «ПЖРТ сервис», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в котором проживает истец, что также подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным между ответчиком и истцом (л.д.56-57), а также пояснениями, данными в суде представителем ответчика, которая пояснила, что <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> ответчик обслуживает с октября 2008 года на основании конкурса, а с 2010 года на основании выбора жильцов.

      Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

       В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.     

       Достижение вышеобозначенных целей в соответствии с п.п.«з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

      На основании п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, далее по тексту Правила, организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправность, являющаяся причиной протечки кровли, должна быть устранена в предельный срок в одни сутки согласно Приложению № 2 Правил.

      Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

      Согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины.

      Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.   

      При вышеуказанных обстоятельствах возмещение причиненного истцу материального ущерба подлежит за счет ответчика в результате ненадлежащего обслуживания и содержания им общего имущества дома, где проживает истец.     

      Признавая, что затопления квартиры истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее бесперебойное функционирование кровли, мировой судья приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный имуществу Катранина В.А. ущерб на ответчика, поскольку вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли, как мест общего пользования, на содержание которых истцом ежемесячно вносятся платежи..                          

      В соответствии с отчетом «Об оценке рыночной стоимости права возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры» от 30 марта 2012 года № 63491-ф (л.д.8-49), составленным специалистом-оценщиком ООО «Фабрик-аппрайс», стоимость материального ущерба, причиненного затоплениями квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> определена в сумме 36127 рублей 28 копеек (л.д.32-33).

      При этом из данной суммы подлежат исключению стоимость электромонтажных работ в размере 350 рублей (л.д.32) и стоимость материала в виде розеток в размере 200 рублей, так как акты затопления квартиры истца (л.д.4-7) не содержат указаний на повреждение электропроводки и розеток в квартире истца, а стоимость работ по противогрибковой обработке помещений в размере 3600 рублей и противогрибковые материалы в размере 1500 рублей подлежат возмещению частично в размере 50% соответственно в размере 1800 рублей и 750 рублей, при этом доказательств того, что вся площадь стен и потолков квартиры истца поражена грибком истцом в суд не представлено, не усматривается такое поражение и из фотографий, приложенных к отчету оценки стоимости ущерба № 63491-ф (л.д.39-44).

      Исходя из изложенного, возмещением ответчиком истцу подлежит материальный ущерб в сумме 33027 рублей 28 копеек, а также убытки истца по оплате ООО «Фабрик-аппрайс» на основании договора на предоставление услуг по оценке от 20 марта 2012 года № 63491-ф (л.д.50-54) согласно кассовому чеку от 20 марта 2012 года (л.д.55) услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей, в остальной части требования о возмещении ущерба отказать.

      Из текста ч.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

      Надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли, а также подтверждение отсутствия вины в затоплениях и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

      Согласно представленному ответчиком акту технического состояния дома, передаваемого на обслуживание, составленному 1 октября 2008 года передаваемой организацией МП «ДЖКХ» и принимаемой организацией ООО «ПЖРТ сервис», по состоянию на 1 октября 2008 года уже требовались работы по текущему ремонту кровли (л.д.74-75).

      Как видно из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ул. <АДРЕС> от 23 ноября 2009 года, «до сведения собравшихся представителями ООО «ПЖРТ сервис» была доведена информация о необходимости капитального ремонта кровли» (л.д.85).        

      Кроме того, согласно ответу ООО «ПЖРТ сервис» от 24 марта 2010 года исх. № 318 (л.д.68) на письменное обращение Катранина В.А. от 24 февраля 2010 года (л.д.64) управляющая организация указала, что «в настоящее время специалистами нашего предприятия проводятся работы по очистке от снега и устранению наледи на кровельном покрытии дома. Параллельно с этим проводится обследование и фиксирование фактов затопления для составления перечня и планов мероприятий по Вашему жилому дома». Однако за период, начиная с 1 октября 2008 года по день очередного затопления квартиры истца 10 марта 2012 года, доказательств, подтверждающих проведение ответчиком работ по обеспечению надлежащего состояния кровли, в суд ответчиком не представлено, а лишь 12 апреля 2012 года согласно исх. № 558 ответчик обратился к руководителю департамента хозяйства мэрии г.о.Тольятти с заявкой на предоставлениесубсидий по капитальному ремонту кровель и межпанельных швов многоквартирных домов, в том числе по дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> (л.д.76-77).     

      Ссылку представителя ответчика на то, что квартира истца осмотрена и составлен отчет по установлению повреждений в квартире истца без участия представителя ответчика, нельзя принять во внимание, так как никаким нормативным актом не предусмотрено, что присутствие ответчика является обязательным при составлении такого отчета, кроме того, в материалах дела имеются четыре акта осмотра квартиры истца, составленные работниками ответчика (л.д.4-7), в которых отражены все обнаруженные при осмотре квартиры повреждения жилого помещения. 

      В части отказа от искового требования о компенсации морального вреда определением мирового судьи от 18 мая 2012 года отказ от данного требования принят мировым судьей, и производство по делу в данной части прекращено (л.д.91).

      На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом обстоятельств по делу, участия представителя истца Титова Д.А. (л.д.64) в суде при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, также то, что настоящее дело относится к категории сложных, мировой судья считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы истца по оплате представительских услуг частично в размере 3500 рублей, оплаченные истцом согласно договору на оказание представительских услуг от 2 апреля 2012 года (л.д.61-62) по расписке от 2 апреля 2012 года (л.д.63).

  

       На основании ст.ст. 94-95 ГПК РФ подлежат взысканием расходы истца по оплате услуг по оформлению нотариусом Т.В. Мухиной доверенности от 4 апреля 2012 года 63 АА 1173807 в реестре нотариуса № 3Д-1054 (л.д.64), выданной истцом Катраниным В.А. представителю Титову Д.А. в размере 560 рублей. 

    

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по имущественным требованиям от присужденной суммы 37027 рублей 28 копеек в размере 1310 рублей 82 копейки.          

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ,

ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                    решил :

 иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис» в пользу <ФИО3> в возмещение материального ущерба сумму в размере 33027 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 560 рублей, итого в сумме 41087 рублей 28 копеек, в остальной части иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1310 рублей 82 копейки.

           Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.

          

      Мировой судья                    подпись А.Г.Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>