Решение по делу № 2-17/2017 от 02.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Самара

И.о мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Шмелева Т.А., при секретаре Калининой Н.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2017 по иску Борисовой А.В. к Красносельскому В.В., ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Р Е Ш И Л:

Борисова А.В. обратилась в суд с иском к Красносельскому В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указала, что ей, Борисовой <ФИО1> на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Самара. 17 июня 2016 года произошло залитие квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Самара. По данному факту была создана комиссия в следующем составе: начальника ЖЭУ <НОМЕР> Лобачевой Л.Ф.; инженера ЖЭУ <НОМЕР> Гришиной В.А.; мастера СТР ЖЭУ <НОМЕР> <ФИО2>, на что составлен Акт от <ДАТА3> В данном акте отражено, что залитие квартиры <НОМЕР> произошло по вине жильца выше расположенной квартиры <НОМЕР>, ввиду течи трубы металлопластиковой, ГВС под мойкой, согласно заявке в АДС <НОМЕР> от <ДАТА4>, ЖЭУ <НОМЕР> перекрыло горячее водоснабжение на квартиру <НОМЕР>, расположенную на 6 этаже и жителю указанной квартиры комиссия предложила устранить течь под мойкой (труба металлопластиковая). Жилец квартиры <НОМЕР> от подписи в акте отказался. <ДАТА5> произошло вторично залитие квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Самара. По данному факту вторично была создана комиссия в следующем составе: начальника ЖЭУ <НОМЕР> Лобачевой Л.Ф.; инженера ЖЭУ <НОМЕР> Мордвиновой Н.С.; мастера СТР ЖЭУ <НОМЕР> <ФИО2>, на что составлен акт от <ДАТА6> В данном акте отражено, что залитие квартиры <НОМЕР> произошло по вине жильца выше расположенной квартиры <НОМЕР>, ввиду течи разводки канализации под ванной, согласно заявке в АДС <НОМЕР> от <ДАТА5> силами аварийной службы был перекрыт стояк холодного водоснабжения на квартиру. Жилец квартиры <НОМЕР> от подписи в акте отказался. Кроме того, выше указанные нарушения в части неисправности выпуска системы канализации (под ванной) в ванной комнате и разводки системы холодного водоснабжения в кухне квартиры 231, были выявлены <ДАТА7> Государственной жилищной инспекцией Самарской области при осмотре квартиры <НОМЕР> по факту залитая квартиры <НОМЕР>. 11 июля 2016 года с участием специалиста - оценщика ООО «Эксперт-Центр» <ФИО3> в присутствии собственников квартиры <НОМЕР> Борисовой А.В. и жильца квартиры <НОМЕР> <ФИО4> был произведен осмотр квартиры, пострадавшей в результате залива, на что составлен акт к отчету <НОМЕР> о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения и составлен соответствующий отчет. При осмотре однокомнатной квартиры по адресу: г.Самара, Кировский района, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, пострадавшей в результате пролития горячей и холодной водой сверху обнаружено следующее:

Комната 1, площадью 18,6 кв.м.

Отделка помещения: потолок - побелка; стены - побелка; оклейка обоями; пол - деревянная доска с покраской. В комнате имеются следующие повреждения: потолок - повреждение побелки в районе дверного блока на площади 110x1:2 см., 4x3 см.; трещина в побелке длиной 170 см., шириной раскрытия 0,1 см.; трещина в побелке длиной 320 см., шириной раскрытия 0,1 см.; стены - повреждение поверхности побелки в районе дверного блока на площади 50x15 см.

Коридор 1, площадью 4,2 кв.м.

Отделка помещения: потолок - побелка; стены - побелка; масляная краска; пол - деревянная доска с покраской. В коридоре имеются следующие повреждения: потолок - следы развода желтого цвета по побелке на площади 190x10 см.; трещина в побелке и шпатлевке длиной 190 см., шириной раскрытия 0,1-0,2 см.; стены - повреждение масляной окраски в районе дверного блока в санузле, на площади 190x3 см.; следы развода желтого цвета по побелке на площади 15x15 см.; трещина в побелке длинами 15 см. и 25 см., шириной раскрытия 0,1 см.; трещина в поверхности масляной окраски длиной 80 см., шириной раскрытия 0,1 см.; повреждение масляной окраски на площади 65x1:2 см.; трещина в шпатлевке в районе дверного блока в комнатах, длиной 25 см., шириной раскрытия 0,2 см.; следы разводов темно-желтого цвета по покраске панелей антресольного шкафа, повреждение покраски на площади 100x1 см.

Кухня 1, площадью 6,3 кв.м.

Отделка помещения: потолок - побелка; стены - побелка; масляная краска; пол - деревянная доска с покраской. В кухне имеются следующие повреждения: потолок - следы развода темно-желтого цвета по побелке на площади 225x10 см.:40 см.; трещины, повреждение поверхности побелки на площади 225x10:20 см.; трещина в поверхности масляной окраски длиной 80 см., шириной раскрытия 0,1 см.; стены -следы разводов темно-желтого цвета по побелке на площади 45x35 см., 30x25 см., 30x15 см., 80x10:20 см., 90х10.см.; трещина в побелке длиной 50 см., шириной раскрытия 0,1 см.

Санузел 1, площадью 3,1 кв.м.

Отделка помещения: потолок-побелка; стены - побелка; масляная краска; пол - плитка керамическая. В санузле имеются следующие повреждения: потолок - следы развода темно-желтого цвета по побелке на площади 80x30 см.:90 см., 25x5 см., 25x10 см., 50x5 см.; стены - следы разводов желтого цвета по побелке на площади 40x25 см., 20x10 см., 10x10 см., повреждение побелки на площади 40x25 см.; следы подтеков по покраске дверной коробки и дверного блока, поломка с наружной стороны двери на площади 70x6 см., 30x20 см., повреждение окраски на площади 30x3 см.

Согласно ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственником квартиры <НОМЕР> по улице <АДРЕС> является Красносельский <ФИО5>. Ремонт квартиры Борисовой А.В. был выполнен в 2008 году и в 2010 году после затопления всей квартиры, а также частично косметический ремонт ванной комнаты и кухни был выполнен в 2014 году Красносельским В.В. за счет его средств, после того как Борисовой А.А. было подано обращение в Отдел полиции №1 Управления МВД России по г.Самаре. В соответствии с Отчетом <НОМЕР>, выполненным <ДАТА9> ООО «Эксперт-Центр» стоимость права требования компенсации за восстановительный ремонт на дату оценки составил с учетом износа 37 748 руб. 00 коп. <ДАТА9> ООО «Эксперт-Центр» стоимость права требования компенсации за восстановительный ремонт на дату оценки составил с учетом износа 37 748 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 1 314 руб. 00 коп. и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату представителей. Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг оценки по стоимости восстановительного ремонта составляют 5 000 руб. 00 коп. После неоднократного залива квартиры, здоровье истца резко ухудшилось, она обратилась в поликлинику по месту своего жительства, ей были выписаны лекарства, которые она продолжительное время принимает, в связи с чем, считает, что ей причинены моральные и физические страдания, которые она оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с Красносельского В.В. материальный ущерб в размере 37 748 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 314 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Жилуниверсал».

В связи с чем, Борисова А.В. уточнила исковые требования, указала, что согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленного ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», причиной залива является - аварийное состояние водопроводной и канализационной сетей дома. Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входит в частности санитарно-техническое оборудование. В соответствии с разделом 8 ЖК РФ управление домом может осуществляться управляющей компанией. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, является ООО «Жилуниверсал». Согласно п.2.2 и п.3.1.2 договора управления многоквартирным домом (далее - договор) от <ДАТА11>, заключенным между ООО «Жилуниверсал» и Борисовой А.В. - управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.«д» Приложения №1 к договору - в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п.10 Приложения №2 к договору - в Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту в многоквартирном жилом доме входит - контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с отчетом <НОМЕР>, выполненным <ДАТА9> ООО «Эксперт-Центр» стоимость права требования компенсации за восстановительный ремонт на дату оценки составил с учетом износа 37 748 руб. 00 коп. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату представителей. Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг оценки по стоимости восстановительного ремонта составляют 5 150 руб. 00 коп., сюда входит оплата услуги 5 000 руб. 00 коп. и комиссия Сбербанка России за перечисление денег 150 руб. 00 коп. В силу своего возраста - Борисовой А.В. 89 лет, плохого самочувствия, и отсутствия знаний в области судопроизводства и законодательства, представлять свои интересы в суде она не может. Поэтому ею был нанят юрист Клушина А.Ю. для ведения дела в суде. На основании договора на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела от <ДАТА12> истцом была оплачена стоимость оказания услуги по ведению данного судебного дела в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, составленной между Борисовой А.В. и Клушиной А.Ю. Согласно п.2.2.2 договора на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела от <ДАТА12>, Борисова А.В. обязана выдать Клушиной А.Ю. нотариальную доверенность, подтверждающую полномочия представителя в суде, была оформлена соответствующая доверенность 63 АА 3993658 от <ДАТА12>, расходы за оформление которой составили 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 314 руб. 50 коп. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцу 89 лет, она является ветераном Великой Отечественной Войны. С <ДАТА13> по <ДАТА4> она находилась на лечении в ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн». После выписки она приехала домой и обнаружила, что квартира залита сверху и имеет множество повреждений на потолках и стенах. Это был просто шок для нее и здоровье сразу ухудшилось. С июня 2016 года истец находится в постоянном стрессе и переживаниях из-за этого. На сегодняшний день потолок до сих пор не высох, на нем разводы, желтые пятна и появляется плесень. Во время рассмотрения первого судебного дела истец сама ходила на заседания. По пути на одно из них упала и разбила ногу, на заседание пришла с окровавленной ногой, но никому ничего не сказала, чтобы не беспокоить. Затем она все-таки обратилась в Поликлинику № 8 к хирургу за помощью, где ей назначили лечение. После окончания первого судебного дела и получения исполнительного листа, она также сама обратилась к приставам-исполнителям. По их поручению приходила три раза на прием, хотя на улице уже была зима и сильные морозы. Истец снова два раза упала. Поскольку решение суда от 7 сентября 2016 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, истец опять испытывает сильный стресс, головные боли, постоянное повышенное давление и не спит ночами на нервной почве. За помощью обращалась к врачам Поликлиники № 8, где было прописано дорогостоящее лечение и уколы. Считает, что тем самым были причинены нравственные и физические страдания. В связи с этим, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. На основании ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Согласно ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст.323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Красносельского В.В, ООО «Жилуниверсал» солидарно: материальный ущерб в размере 37 748 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг оценки по стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 руб. 00 коп.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 200 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 15 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; оплату государственной пошлины в размере 1 314 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель Брисовой А.В. - Клушина А.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Красносельский В.В. уточненные исковые требования не признал, пояснил, что в его квартире никаких протечек труб не было, он никого не заливал, на данный момент он все коммуникации поменял, а у истца все равно мокнет потолок, в этом его вины нет. Полагает, что весь ущерб должно возместить ООО «Жилуниверсал», так как общедомовое имущество принадлежит им, а согласно судебной экспертизе - все коммуникации дома находятся в аварийном состоянии. Ни о каких актах он не знал, а трубы заменил он тогда, когда приезжала аварийная служба по очередному вызову Борисовой А.В., они стали смотреть трубы и шланги в квартире, тянуть их и дергать, течи не было, но один сотрудник аварийной службы так дернул шланг, что он отоврался, именно поэтому поменяли все трубы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» - Самсонова М.В. уточненные исковые требования не признала в полном объёме. Исковое заявление было подано в период, когда, согласно актам осмотра от <ДАТА3> и от <ДАТА6> залитие квартиры истца произошло по причине течи металлопластиковой трубы ГВС под мойкой в квартире <НОМЕР> и по причине течи разводки канализации под ванной. Залитие квартиры истца в спорный период было именно по причине халатности жильцов из квартиры №<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Самаре, именно собственнику квартиры №<НОМЕР> выдавалось Предписание ГЖИ для устранения течи. Полагает, что вины управляющей компании нет, считает, что исковые требования подлежат взысканию с ответчика Красносельского В.В. Предоставить схемы всех коммуникаций в доме не представляется возможным, так как данный дом - заводской, при передачи в обслуживание ООО «Жилуниверсал», никакие технические документации и схемы не передавались. Также пояснила, что общедомового стояка в квартирах №<НОМЕР> и №<НОМЕР> нет, есть только разводка от стояка, расположенного в квартире №<НОМЕР>, а это уже собственность не ООО «Жилуниверсал», а собственника помещения.

Представитель 3-го лица ЖЭУ №9 - Нигматуллин И.М. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика ООО «Жилуниверсал» - Самсоновой М.В., считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик Красносельский В.В., вины управляющей компании в заливе квартиры истца нет.

Представитель 3-го лица ООО «Коммунремстрой» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств и возражений не поступало.

Представитель 3-его лица ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств и возражений не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» <ФИО6>, суду пояснил, что <ДАТА15> им, на основании судебного определения от 16.01.2017г. была проведена строительно-техническая экспертиза органолептическим способом. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что место залития в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Самаре находится в кухне над мойкой, рядом со стенкой ванной комнаты. Следы залития имеют единую овальную форму и расположены на потолке и стене. При начале осмотра место залития имело нулевую влажность. Со слов собственника квартиры №<НОМЕР> дома №<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> - Борисовой А.В. намокание потолка и стены происходит при длительном (примерно от 15 минут), использовании водопровода мойки кухни. Для эксперимента был открыт кран на 20 минут с холодной водой, далее на 20 минут с горячей водой, далее были проведены замеры влажности основного места залития на кухне, которые показали повышения уровня влажности поверхности стены и поверхности потолка. Следует отметить, что отслоение штукатурки над мойкой и трещина на потолке кухни квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Самаре находится в месте сопряжения межэтажныхплит. Дальнейшее обследование систем водопровода в квартире №<НОМЕР> было осуществлено в ванной комнате. Открытие крана привело к аварии - разрушилась труба в результате значительной коррозии, устранение которой было осуществлено сотрудником управляющей компании. Часть труб системы водопровода в доме №<НОМЕР> по <АДРЕС> находятся в стенах. Обследование водопровода кухни в районе мойки квартиры №<НОМЕР> дома №<НОМЕР> по <АДРЕС> показало отсутствие влажности на стенах, система труб, фитингов шлангов заменена, разбухание предметов мебели под мойкой отсутствует. Сторонами процесса, для возможности получения объективной информации, был обеспечен доступ в квартиру №<НОМЕР> дома №<НОМЕР> по <АДРЕС>. Результат обследования показал аварийное состояние труб системы водопровода и канализации в виде сквозной коррозии, образовавшейся в местах сварных швов, микротрещин. На момент проведения экспертного исследования системы водопровода и канализации дома <НОМЕР> по <АДРЕС> имеют аварийное состояние и требуют замены. Визуальное обследование, выполненное органолептическим методом и при помощи инструментального контроля и проведенный эксперимент свидетельствуют о том, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, <АДРЕС>, <НОМЕР>-<НОМЕР>, является аварийное состояние водопроводной и канализационной сетей дома. Эксперт не смог обследовать стояк в квартире №<НОМЕР>, так как он находятся в стене, а им запрещено при проведении экспертизы разрушать стены.

Схемы коммуникаций дома №<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> при проведении экспертизы у эксперта не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> суду пояснила, что она с супругом и ребенком с ноября 2015г. снимает квартиру по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>-<НОМЕР>. К ним постоянно приезжали из аварийной службы по заявке Борисовой А.В. Сотрудники аварийной службы осматривали ванную комнату, все было сухо, протечек не было, и они уходили. Так повторялось неоднократно, <ФИО7> просила их как-то на бумаге зафиксировать, что у них все сухо, но сотрудники аварийной службы отказывались. <ФИО7> все рассказывала мужу, а он - собственнику квартиры Красносельскому В.В. Позже, собственник квартиры решил, чтобы их больше не беспокоили, заменить все трубы. В декабре 2016г. трубы были заменены. Однако и до замены, трубы были пластиковые, нормальные. Ни о каких актах <ФИО7> не знает, даже если они и составлялись, то ей на ознакомление и подпись ничего не давали. Однажды к ней приходили представители Администрации Кировского района г.Самара, <ФИО7> их пустила в квартиру, они осмотрели все коммуникации, увидели, что всё сухо и ушли. Также приходили из ГЖИ, <ФИО7> подписала какой-то обходной лист и они ушли. В акте ГЖИ действительно стоит подпись <ФИО8>, но она не знала, что это акт осмотра, она подписывала один листок, но он был не заполнен. То, что подписывала - не читала, думала, что это просто лист обхода квартир. Других листов акта не видела, не читала. О том, что это предписание об устранении течи до декабря 2016г. не знала. Аварийные службы у них течи не нашли. Соседка снизу к <ФИО8> ни разу не поднималась. На представленных представителем истца фото видны капли воды на трубах и влажность на полу, потому, что перед этим <ФИО7> принимала ванну, а затем купала ребёнка и просто забыла протереть пол. <ФИО7> купает ребенка каждый день, но они не расплескивают воду, а если и нальют, то сразу вытирают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> суду пояснил, что снимает с супругой и ребёнком квартиру по адресу: г.Самара, <АДРЕС>, <НОМЕР>-<НОМЕР> с ноября 2015г. К ним постоянно приходила Борисова А.В. и говорила, что они ее якобы заливают. <ФИО9> ее пускал в квартиру, показывал, что у них все сухо. Один раз приходила даже со слесарями, но у них также все было сухо. <ФИО9> все рассказал собственнику квартиры - Красносельскому В.В. и он решил, чтобы их больше не беспокоили, заменить все трубы. До замены коммуникаций трубы были пластиковые, нормальные. Ни о каких актах <ФИО9> не знал, он дома бываю только поздно вечером, дома только супруга с малолетним ребенком. Она ему ничего не рассказывала о составлении актов.

В судебном заседании эксперт <ФИО10> суду пояснил, что работает экспертом в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», имею высшее образование и стаж работы экспертом с 2007г. Им, на основании определения суда от <ДАТА17>, была проведена повторная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу №2-17/2017 по иску Борисовой <ФИО1> к Красносельскому <ФИО5>, ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения. Первый осмотр указанных в определении суда квартир <НОМЕР> <НОМЕР> был произведен <ДАТА18>, но в связи с тем, что был необходим демонтаж части стены смежной с квартирой <НОМЕР>, осмотр был перенесен на <ДАТА19> В ходе визуально-инструментального осмотра <ДАТА19> было зафиксировано следующее. В квартире <НОМЕР> на кухне в непосредственной близости от стены смежной с помещением санузла по ширине помещения по русту плит перекрытия и в сопряжении со стеной санузла зафиксированы следы залития в виде отслоений, пятен и разводов светло-серого и светло-желтого цветов с заходом на сопряженную поверхность стен в верхней части - фото <НОМЕР> в приложении к экспертизе. В санузле в средней части помещения над проемом двери и левом ближнем углу от входа в районе стояков ГВС зафиксированы следы залития в виде отслоений, пятен и следов светло-серого и светло-желтого цветов с заходом на сопряженную поверхность стен в верхней части - фото 5,6. Стояки системы ХВС и канализации в квартире отсутствуют. Ввод системы ХВС и канализации осуществляется из соседней квартиры №<НОМЕР> через металлический отвод и чугунную крестовину. Стояки системы ГВС проложены в вертикальной плоскости слева от входа в помещении санузла. На момент осмотра системы ХВС, ГВС и канализации в квартире находятся в работоспособном состоянии и используются согласно функционального назначения. При осмотре кухни квартиры <НОМЕР> в правой части от входа в районе стены смежной с санузлом правом углу от входа расположена стиральная машина «автомат», в угловой части - мойка кухонного гарнитура. К стиральной машине по поверхности пола проложены трубопроводы подачи воды и водоотвода, оба трубопровода не сплошные и имеют соединения под нижней полкой шкафа мойки. На горизонтально проложенной трубе водоотвода мойки присутствуют загрязнения. Корпус шкафа мойки кухонного гарнитура поврежден, присутствуют следы воздействия жидкости в виде разбухания лесоматериала в нижней части, разрушения материала, приведшее к отрыву нижней петли фасада, что свидетельствует о воздействии жидкости в значительном объеме. Напольное покрытие линолеум сильно загрязнено, было такое ощущение, что там никогда не убирались, там были даже засохшие фикалии домашних животных, на участке под шкафом мойки, деформировано в районе сопряжения со стеной смежной с помещением санузла - фото 7-13. При осмотре санузла было обнаружено, что поверхность пола загрязнена в районе гофрированной трубы водоотвода унитаза, чугунной крестовины канализации, присутствуют следы воздействия жидкости в виде темных пятен и разводов. Пространство между ванной и стеной закрыто плинтусом негерметично, имеются формации плинтуса - фото 14-19. Инженерные коммуникации в квартире <НОМЕР>, а именно стояки системы ХВС и канализации в квартире отсутствуют. Ввод системы ХВС и канализации осуществляется из соседней квартиры №<НОМЕР> через металлический отвод и чугунную крестовину. Крестовина и отвод корродированны, имеют признаки длительной эксплуатации, загрязнены. Стояки системы ГВС проложены в вертикальной плоскости слева от входа в помещении санузла, внутриквартирная разводка системы ХВС выполнена из полипропиленовых труб, канализация из полиэтиленовых труб. Подводка ХВС к стиральной машине осуществлена из соединенных между собой гибких трубопроводов из полимерного материала. Подводка к смесителю раковины мойки кухонного гарнитура выполнена их гибких шлангов в металлической оплетке - фото 13,16-19.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков Красносельского В.В. и представителя ООО «Жилуниверсал» Самсонову М.В., представителя 3-его лица ЖЭУ №9 Наматуллина И.М., свидетелей <ФИО8>,<ФИО> А.Н., <ФИО10>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Борисова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, <АДРЕС>, <НОМЕР>-<НОМЕР> (л.д. 75, т.1).

<ДАТА4> произошло залитие квартиры расположенной по адресу: г.Самара, <АДРЕС>, <НОМЕР>-<НОМЕР>, о чем ЖЭУ <НОМЕР> был составлен акт от <ДАТА3>, согласно которому залитие квартиры №<НОМЕР> произошло по вине жильца выше расположенной квартиры №<НОМЕР>, ввиду течи трубы металлопластиковой, ГВС под мойкой, согласно заявке в АДС <НОМЕР> от <ДАТА4>, ЖЭУ <НОМЕР> перекрыло горячее водоснабжение на квартиру №<НОМЕР>, расположенную на 6 этаже и жителю указанной квартиры комиссия предложила устранить течь под мойкой (труба металлопластиковая). Жилец квартиры №<НОМЕР> от подписи в акте отказался (л.д.30, т.1).

<ДАТА5> произошло повторное залитие квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, <АДРЕС>, <НОМЕР>-<НОМЕР>, о чем ЖЭУ <НОМЕР> был составлен акт от <ДАТА6>, согласно которому залитие квартиры №<НОМЕР> произошло по вине жильца выше расположенной квартиры №<НОМЕР>, ввиду течи разводки канализации под ванной, согласно заявке в АДС <НОМЕР> от <ДАТА5> силами аварийной службы был перекрыт стояк холодного водоснабжения на квартиру. Жилец квартиры №<НОМЕР> от подписи в акте отказался (оборот л.д.30, т.1).

Вышеуказанные нарушения в части неисправности выпуска системы канализации (под ванной) в ванной комнате и разводки системы холодного водоснабжения в кухне квартиры <НОМЕР>, были выявлены <ДАТА7> Государственной жилищной инспекцией Самарской области при осмотре квартиры №<НОМЕР> по факту залития квартиры №<НОМЕР> (л.д.1-21, т.2).

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, <АДРЕС>, <НОМЕР>-<НОМЕР>, является Красносельский В.В. Как пояснил в судебном заседании Красносельский В.В., сам он в указанной квартире не проживает, с 2015г. в квартире проживают квартиранты <ФИО7>,С.А.

Согласно материалам дела, <ДАТА20> с участием специалиста - оценщика ООО «Эксперт-Центр» <ФИО3> в присутствии собственников квартиры №<НОМЕР> <ФИО4> был произведен осмотр квартиры, пострадавшей в результате залива, на что составлен акт к отчету <НОМЕР> о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения и составлен соответствующий отчет. При осмотре однокомнатной квартиры по адресу: г.Самара, Кировский района, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира №<НОМЕР>, пострадавшей в результате пролития горячей и холодной водой сверху обнаружены следующие повреждения:

- в комнате, площадью 18,6 кв.м.: потолок - повреждение побелки в районе дверного блока на площади 110x1:2 см., 4x3 см.; трещина в побелке длиной 170 см., шириной раскрытия 0,1 см.; трещина в побелке длиной 320 см., шириной раскрытия 0,1 см.; стены - повреждение поверхности побелки в районе дверного блока на площади 50x15 см.;

- в коридоре, площадью 4,2 кв.м.: потолок - следы развода желтого цвета по побелке на площади 190x10 см.; трещина в побелке и шпатлевке длиной 190 см., шириной раскрытия 0,1-0,2 см.; стены - повреждение масляной окраски в районе дверного блока в санузле, на площади 190x3 см.; следы развода желтого цвета по побелке на площади 15x15 см.; трещина в побелке длинами 15 см. и 25 см., шириной раскрытия 0,1 см.; трещина в поверхности масляной окраски длиной 80 см., шириной раскрытия 0,1 см.; повреждение масляной окраски на площади 65x1:2 см.; трещина в шпатлевке в районе дверного блока в комнатах, длиной 25 см., шириной раскрытия 0,2 см.; следы разводов темно-желтого цвета по покраске панелей антресольного шкафа, повреждение покраски на площади 100x1 см.

- в кухне, площадью 6,3 кв.м: потолок - следы развода темно-желтого цвета по побелке на площади 225x10 см.:40 см.; трещины, повреждение поверхности побелки на площади 225x10:20 см.; трещина в поверхности масляной окраски длиной 80 см., шириной раскрытия 0,1 см.; стены -следы разводов темно-желтого цвета по побелке на площади 45x35 см., 30x25 см., 30x15 см., 80x10:20 см., 90х10.см.; трещина в побелке длиной 50 см., шириной раскрытия 0,1 см.

- в санузле, площадью 3,1 кв.м.: потолок - следы развода темно-желтого цвета по побелке на площади 80x30 см. 90 см., 25x5 см., 25x10 см., 50x5 см.; стены - следы разводов желтого цвета по побелке на площади 40x25 см., 20x10 см., 10x10 см., повреждение побелки на площади 40x25 см.; следы подтеков по покраске дверной коробки и дверного блока, поломка с наружной стороны двери на площади 70x6 см., 30x20 см., повреждение окраски на площади 30x3 см.

В соответствии с Отчетом <НОМЕР>, выполненным <ДАТА9> ООО «Эксперт-Центр» стоимость права требования компенсации за восстановительный ремонт на дату оценки составил с учетом износа 37 748 руб. 00 коп. (л.д.6-51, т.1).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от <ДАТА21> причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, <АДРЕС>, <НОМЕР>-<НОМЕР> является аварийное состояние водопроводной и канализационной сетей дома.

Управляющей организацией , осуществляющей обслуживание дома №<НОМЕР> по <АДРЕС>, является ООО «Жилуниверсал». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, согласно данному экспертному заключению затопление квартиры Борисовой А.В. произошло по вине ООО «Жилуниверсал» вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По ходатайству сторон в судебном заседании эксперт <ФИО6> подтвердил свои выводы экспертного заключения, а именно, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, <АДРЕС>, <НОМЕР>-<НОМЕР> является аварийное состояние водопроводной и канализационной сетей дома. В экспертном заключении также указано, что обследование водопровода кухни (в районе мойки) квартиры №<НОМЕР> дома №<НОМЕР> по <АДРЕС>, показало отсутствие влажности на стенах, система труб, шлангов, фитингов заменена, разбухание предметов мебели под мойкой отсутствует. Так же в судебном заседании эксперт <ФИО6> суду пояснил, что в связи с заменой труб не представляется возможным определить происходило ли залитие квартиры истца из квартиры №<НОМЕР>.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО «Жилуниверсал» Самсонова М.В. ссылалась на то, что экспертиза проведена в отсутствие представителя ООО «Жилуниверсал», что ее не известили надлежащим образом, в связи с чем, экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, стояки были осмотрены экспертом в противоположной квартире, а не в квартире №<НОМЕР>, поскольку в квартире №<НОМЕР> стояков нет, в связи с чем, вывод сделанный экспертом, о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие аварийного состояния труб, нельзя считать правильным. При таких обстоятельствах, представитель ООО «Жилуниверсал» Самсонова М.В. ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд удовлетворил заявленное ООО «Жилуниверсал» Самсоновой М.В. ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №<НОМЕР> от <ДАТА23> причиной залития жилого помещения расположенного по адресу: г.Самара, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> явилось проникновение жидкости из квартиры №<НОМЕР> вследствие разгерметизации внутриквартирных трубопроводов системы ХВС, ГВС и канализации. Из данного экспертного заключения следует, что при осмотре квартиры №<НОМЕР> помещении кухни в правой части от входа в районе стены смежной с санузлом в правом углу от входа расположена стиральная машина «автомат», в угловой части - мойка кухонного гарнитура. К стиральной машине по поверхности пола проложены трубопроводы подачи воды и водоотвода, оба трубопровода несплошные имеют соединения под нижней полкой шкафа мойки. На горизонтально проложенной трубе водоотвода мойки присутствуют загрязнения. Корпус шкафа мойки кухонного гарнитура поврежден, присутствуют следы воздействия жидкости в виде разбухания лесоматериала в нижней части, разрушение материала, приведшее к отрыву нижней петли фасада, что свидетельствует о воздействии жидкости в значительном объеме. Напольное покрытие линолеум сильно загрязнено на участке под шкафом мойки, деформировано в районе сопряжения со стеной смежной с помещением санузла. В помещении санузла слева направо расположены раковина, ванная, унитаз. Полы и стены отделаны керамической плиткой. Плитка стен разрушена и частично отсутствует в районе смесителя ванной (один смеситель для ванной и раковины). Поверхность пола загрязнена в районе гофрированной трубы водоотвода унитаза, чугунной крестовины канализации, присутствуют следы воздействия жидкости в виде темных пятен, разводов. Пространство между ванной и стеной закрыто плинтусом негерметично, имеются деформации плинтуса. Стояки системы ХВС и канализации в квартире отсутствуют. Ввод системы ХВС и канализации осуществляется из соседней квартиры №<НОМЕР> через металлический отвод и чугунную крестовину. Крестовина отвод координированы, имеют признаки длительной эксплуатации, загрязнены. Стояки системы ГВС расположены в вертикальной плоскости слева от входа в помещении санузла, окрашены красителем белого цвета. Внутриквартирная разводка системы ХВС выполнена из полипропиленовых труб, канализация из полиэтиленовых труб. Поводка ХВС к стиральной машине осуществлена из соединенных между собой гибких трубопроводов из полимерного материала. Подводка к смесителю раковины мойки кухонного гарнитура выполнена из гибких шлангов в металлической оплетке. Также произведена фиксация результата демонтажа части стены смежной с квартирой №<НОМЕР>. В образовавшемся отверстии через толщу стены произведен осмотр трубопровода отвода от стояка. По результатам измерения длина горизонтального прямого участка отвода от стояка составила 0,4 м. признаков разгерметизации отвода не обнаружено. Данные о повреждении стояков ГВС, ХВС и канализации, т.е. систем относящихся к общему имуществу дома в квартире №<НОМЕР> отсутствуют. Осмотр квартиры №<НОМЕР> подтвердил информацию из материалов дела об отсутствии в данной квартире стояков ХВС и канализации. Стояки ГВС в квартире №<НОМЕР> находятся в работоспособном состоянии. Отвод от стояка ХВС из квартиры №<НОМЕР> в работоспособном состоянии. Таким образом, причиной залития жилого помещения расположенного по адресу: г.Самара, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> явилось проникновение жидкости из квартиры №<НОМЕР> вследствие разгерметизации внутриквартирных трубопроводов системы ХВС, ГВС и канализации.

Заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» <ФИО10> является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, а также причину залития квартиры, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос.

Оценивая заключение судебного эксперта <ФИО10>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством причиненного ущерба квартиры истца, а также причину залития квартиры.

Выводы эксперта <ФИО10> последовательны и не противоречивы.

Оценив в соответствие со ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» является наиболее достоверным, научно обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в подтверждение выводов эксперта <ФИО10> в материалах дела имеются и акты ЖЭУ №9 от <ДАТА4>, <ДАТА5>, а также акт от <ДАТА7> Государственной жилищной инспекцией Самарской области, согласно которым причиной залития квартиры истца явились нарушения в части неисправности выпуска системы канализации (под ванной) в ванной комнате и разводки системы холодного водоснабжения в кухне квартиры, ответственность за которые должна быть возложена на собственника вышестоящей квартиры <НОМЕР> - Красносельского В.В.

Как установлено в судебном заседании, Красносельский В.В. в декабре 2016 года согласно акта от <ДАТА7> Государственной жилищной инспекцией Самарской области, заменил трубы, однако течь продолжается по настоящее время.

Утверждения истца, что суд необоснованно принимает во внимание экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», являются несостоятельными, поскольку судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, выводов экспертного заключения, приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части заявленных к ООО «Жилуниверсал».

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и соответственно, имеется возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Так, например, возможно оценивать разумность размера оплаты услуг представителя, в том числе, исходя из количества судебных заседаний.

Представителем истца в суде являлась Клушева А.Ю., которой за оказание юридических услуг по условиям договора от 03 января 2017 года, оплачено 15 000 рублей, которые заявитель просил суд взыскать с ответчиков.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая сложность и категорию спора, продолжительность участия представителя заявителя в суде, оказанную помощь в своевременном получении ответов на запросы к судебному заседанию, суд приходит к выводу, что заявленное требование Борисовой А.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Красносельского В.В.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании морального вреда, истец ссылается на то, что с июня 2016г. она находится в постоянном стрессе и переживаниях. Борисовой А.В. 89 лет, она является ветераном Великой Отечественной Войны. С 03.06.2016г. по 17.06.2016г. Борисова А.В. находилась на лечении в ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войны». Об ухудшении здоровья свидетельствует также представленная ею справка из ГБУЗ «Самарская клиническая больница №8» от 22.03.2017г. Также представляет суду выписку из амбулаторной карты (л.д.5-6, т.2).

Кроме того, суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что до настоящего времени течь в квартире истца не устранена, потолок до сих пор не высох, на нем желтые разводы, появляется плесень. На стадии рассмотрения дела при вынесении заочного решения, истец сама лично являлась в судебное заседание, что также отражалось на ее здоровье. В настоящее время Борисова А.В. испытывает сильный стресс, головные боли, постоянное повышенное давление, не спит ночами на нервной почве. При обращении в ГБУЗ «Самарская клиническая больница №8» ей прописали дорогостоящее лечение и уколы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Борисовой А.В. с Красносельского В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с Красносельского В.В. в пользу Борисовой А.В. полежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 314 рублей 50 копеек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от 13 января 2017 года, выданная Борисовой А.В. Клушиной А.Ю., не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, оснований для взыскания с Красносельского В.В. понесенных на ее оформление расходов в сумме 200 рублей у суда не имеется.

Вместе с тем, с Красносельского В.В. в пользу ООО «Жилуниверсал» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку определением суда от 03.04.2017г. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ООО «Жилуниверсал», оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «Жилуниверсал» Указанная экспертиза оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисовой <ФИО1> к Красносельскому <ФИО5>, ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Красносельского <ФИО5> в пользу Борисовой <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 37 748 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки по стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1314 рублей 50 копеек, а всего - 59 212 (пятьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Красносельского <ФИО5> в пользу ООО «Жилуниверсал» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2017 года.

Мировой судья Т.А. Шмелева