Решение по делу № 5-6/2016 (5-1218/2015) от 15.02.2016

Дело № 5-6/2016 г.

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года                                                                                             гор. Махачкала, РД                                                                                                      

        Мировой судья судебного участка № 6 Кировского района гор. Махачкалы Айдаева Н.М., рассмотрев по адресу: РД, гор. Махачкала, ул. Э.Капиева, дом 2, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Шамхалова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлеченного к административной ответственности  по ст.12.8 ч .1 КОАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ          Шамхалову Т.Р. разъяснены. Права понятны,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от 09 августа 2015 года 05 СМ 198211, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по гор. Махачкале Агамирзоевым А.Ш. в отношении Шамхалова Т.Р. следует, что 08 августа 2015 года в 23 часа 25 минут, в гор. Махачкале, проспекте Петра Первого, напротив дома 38 «а», Шамхалов Т.Р. управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ - 21093 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шамхалова Т.Р. за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Действия Шамхалова Т.Р. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

   В судебном заседании Шамхалов Т.Р. факт управления в состоянии алкогольного опьянения категорически отрицал, суду пояснил, что 08 августа 2015 года он действительно ехал по ул. Петра Первого в гор. Махачкале и примерно в 23 часа был остановлен сотрудниками ГИБДД, далее, заподозрив его в употреблении алкоголя, направили на медицинское освидетельствование в больницу, где он и прошел медицинское освидетельствование. По его просьбе ему не выдали копию Акта медицинского освидетельствования. Пояснил врачу, что не употреблял спиртные напитки, был трезв. При этом Шамхалов Т.Р. пояснил, что в день составления в отношении него протоколов никаких понятых не было. После проверки документов, от него потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения возле его автомобиля на улице. Сотрудники ДПС произвели его освидетельствование, в ходе которого ему пришлось несколько раз продувать мундштуки прибора. С показаниями прибора, полученными на третий или четвертый раз, его не ознакомили и не сообщили результаты освидетельствования. В акте освидетельствования отсутствует его согласие, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в нем. Отрицает свою вину, просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

            Вызванный 15.02.2016 года в суд для дачи объяснения инспектор ДПС Агамирзаев А.Ш. не явился, допросить в суде указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых  не удалось в связи невозможностью установления их места проживания по указанным в протоколах адресам.

По ходатайству Шамхалова Т.Р. судом были приняты меры для обеспечения в суд  и допроса понятых, указанных в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

            Из письма начальника МП УФМС России по РД в Ахтынском районе <ФИО2> видно что указанные в протоколах как понятые, гр. <ФИО3> в Ахтынском районе прописанным и выписанным не значится, так же из письма  СП по Ахтынскому району Шамиева Ф. видно что  <ФИО3> на учете как выписанный или прописанный в Ахтынском районе не значится, что подтверждает об отсутствии таких лиц. Согласно Акта судебного пристава по ОУПДС о невозможности осуществления привода от 28.01.2015 года гражданин <ФИО4> на территории АСП «сельсовет Касумкентский» не проживал и не проживает. Из протокола о направлении на освидетельствование на состояние опьянения видно что указан как понятой <ФИО5> <ФИО6>, а в акте освидетельствования указан как понятой <ФИО3>, проживающие по одному и тому же адресу в сел. Ахты, Ахтынского района, РД. В протоколе о задержании транспортного средства вообще в нарушении требования КоАП РФ указан только один понятой <ФИО7> В связи с чем установить, каким образом и на  основании каких документов были установлены личности понятых <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО4> из материалов дела невозможно, адреса их проживания указаны  не полностью. По вызову в суд понятые не явились.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность  в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранять от управления транспортным средством соответствующего вида; проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного  принуждения предполагает не только наличие законных оснований  для  применения административного наказания, но и  соблюдение установленного законом порядка привлечения лица  к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании  которых судья, орган,  должностное лицо в производстве  которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного  разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении  которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

           Согласно акта, медицинского освидетельствования за №001434 от 08.08.2015 года в результате освидетельствования врачом-наркологом  Чамсудиновым И.С. у  Шамхалова Т.Р. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,19 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и при повторном исследовании 0.18 мг\л. Установлен что врач-нарколог Чамудинов И.С. провел освидетельствования в нарушении  п.16 Инструкции (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ, от 14.07.2009 г. №512н, от 25.08.2010 г. №724н.) без интервала в 20 минут, провел освидетельствования в 20 минут, начав, в 00 часов 15 минут, окончил освидетельствование в 00 часов 35 минут. Кроме того не заполнил п.п. п.11 (походка и.т., дрожание век, языка, пальцев, сведения о последнем случае употребления алкоголя и.т. д.)  

           Судом установлено, что в нарушении требований закона не вручена Шамхалову Т.Р. копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  от 08.08.2015  года, (копии в 2-х экз. находятся в деле, представлены вместе с протоколом), что видно из материалов дела. Не вручена  копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №001434 от 08.08.2015 года, (в акте медицинского освидетельствования отсутствует запись о вручении освидетельствуемому его копии) что нарушает требование п.18 Правил освидетельствования утвержденных постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

           Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе разрешенных к применению Федеральными службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.  Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведенного в отношении Шамхалова Т.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор ПРО-100 Комби  (Акт 05 СК 031936 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.08.2015 года) по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не установлено и не установлено состояние алкогольного опьянения.

  Однако согласие либо несогласие Шамхалова Т.Р. с результатами проведенной процедуры в акте 05 СК 031936 от 08.08.2015 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано, подписи Шамхалова Т.Р. в акте отсутствуют с отметкой «отказался», в графе  «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» также содержится запись «отказался».

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Однако, в протоколе 05 СК № 026192 от 09.08.2015 года о направлении Шамхалова Т.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не указано основание для направления на медицинское освидетельствование.

Так же в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства проведения сотрудником полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, к указанному Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложена запись результата исследования на бумажном носителе, а также отсутствуют доказательства о согласии либо несогласии Шамхалова Т.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 Из материалов настоящего дела и пояснений Шамхалова Т.Р. в суде не усматривается, что работник ГИБДД информировал Шамхалова Т.Р.  о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, о наличии самого  технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи  о поверке  в паспорте технического средства  измерения, проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического  средства измерения на месте и т.д., что также свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования  на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что у должностного лица имелись основания для направления Шамхалова Т.Р. на медицинское освидетельствование.

Очевидно, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и, следовательно, его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать  свою невиновность, за  исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности  лица,  привлекаемого  к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, производство по делу в отношении Шамхалова Т.Р. должно быть прекращено  в связи с отсутствием  состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, в отношении Шамхалова <ФИО1> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

          О принятом решении уведомит заинтересованных лиц.

          Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд гор. Махачкалы в течении 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                      Айдаева Н.М.