Решение по делу № 2-2394/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-2394/2016 20 декабря 2016 годаРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Жданова Ю.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искусова <ФИО1> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске, Отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

истец Искусов А.М. обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске (далее по тексту ГУ УПФ РФ в г. Архангельске) и отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска (далее по тексту ОПФ РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указал, что в период с 22 сентября по 04 октября 2016 года выезжала на отдых в Турцию, расходы по проезду по территории России составили 26 820 рублей 00 копеек. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, в связи с расположением места отдыха за пределами территории РФ. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате проезда в размере 26 820 рублей 00 копеек, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Архангельске, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации просит в иске отказать, либо произвести расчет стоимости авиаперелета в пределах территории Российской Федерации, исходя из значений ортодромических расстояний. оформления проездных документов только на рейсы российских авиакомпаний Кроме того, авиаперевозку истца по маршруту Москва- Анталия выполняла авиакомпания Turkish Airlines, которая не входит в перечень авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза.

Представитель ответчика ОПФ РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска, о дате и времени рассмотрения дела извещенный, в судебное заседание не явился.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец является получателем пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, истец в период с 22 сентября по 04 октября 2016 года выезжал на отдых в Турцию, Анталию. К месту отдыха и обратно проследовал воздушным транспортом.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122 - ФЗ). 

Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно  один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых  пенсий по старости и инвалидности и проживающих  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Также Постановлением определен порядок выплаты компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 9 названных Правил заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с предъявлением путевки, курсовки, или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Однако компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха, в противном случае ограничиваются его права, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В соответствии с п.п. «г» п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. N 176, далее - Правила) компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно п. 7 Разъяснений о применении вышеуказанных Правил (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 г. N 408н), действовавших на день разрешения спора, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в п. 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Истец следовал к месту отдыха и обратно по маршруту: Архангельск - Москва - Анталия - Москва - Архангельск - авиатранспортом.   

Авиаперевозку истца от Архангельска до Москвы и обратно осуществляла авиакомпания «Аэрофлот», по маршруту Москва - Анталия осуществляла авиакомпания «Turkish Airlines», по маршруту Анталия - Москва- авиакомпания «Азур эйр».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлен электронный билет о стоимости перелета по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск, общая стоимость авиаперелета составила 12 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленной истцом справки ООО «Пилигрим на Садовой» стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Анталия - Москва составляет 19 674 рубля 50 копеек, коридор проходил по маршруту Москва-Сочи-Москва.

Из представленной истцом справки ООО «Вэртас-Поморье» стоимость перелета по маршруту Адлер-Сочи авиакомпанией «Сибирь» составляет 14 820 рублей 00 копеек.

Пунктом 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками.

В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

Порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов. Каждая авиакомпания самостоятельно устанавливает цены на авиаперевозку. 

В связи с этим допустимыми доказательствами фактически понесенных истцом расходов до границы РФ при следовании к месту отдыха  и обратно могут быть письменные сведения авиаперевозчика осуществившего перевозку истца о стоимости расходов при следовании до границы РФ и о воздушном коридоре.

Таким образом, справки ООО «Пилигрим на Садовой» и ООО «Вэртас-Поморье», представленные истцом, не подтверждают его фактические расходы, затраченные на авиа перелет по территории РФ, поскольку не содержат сведений о стоимости перелета по территории России от авиакомпаний «Азур эйр» и «Turkish Airlines», осуществившей перевозку истца по этому направлению полетов. Поэтому не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств фактически понесенных истцом расходов на проезд по территории РФ.  

Письменных сведений непосредственно от авиаперевозчиков «Азур эйр» и «Turkish Airlines» о стоимости авиаперелета по территории РФ при совершении перелета по маршруту Москва-Анталия-Москва истцом не представлено. Равно как и не представлено сведений о коридоре пролета при совершении авиаперевозчиками данного рейса.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что авиакомпания «Turkish Airlines» не является российской и не относится к авиакомпаниям других государств- членов Евразийского экономического союза, мировой судья полагает необходимым применить расчет стоимости авиаперелета в пределах  территории Российской Федерации исходя из значений ортодромических расстояний при определении стоимости проезда по маршруту Анталия - Москва.

За ортодромию по территории Российской Федерации принимается ортодромия от аэропорта вылета до места пересечения государственной границы (выхода из воздушного пространства) Российской Федерации.

Значения ортодромических расстояний представлены Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и размещены на официальном сайте Главного Центра Единой системы организации воздушного движения РФ (далее - ГЦ ЕС ОрВД), исходят от компетентного государственного органа, то есть полностью отвечают требованиям ст.60 и части 5 ст.67 Гражданского кодекса РФ.

По данным ГЦ ЕС ОрВД следует, что общая протяженность маршрута: Анталия - Москва (Домодедово) - составляет 2129 км., в том числе по территории Российской Федерации 582 км.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанном источнике, истцом не представлено.

Следовательно, при поездке к месту отдыха и обратно по маршруту Анталия - Москва истец осуществила перелет протяженностью 2129 км., в том числе по территории Российской Федерации 582 км.

Как указано выше, расходы истца на перелет к месту отдыха и обратно по Москва-Анталия-Москва составили 19 674 рубля 50 копеек (в каждую сторону по 9 837 рублей 25 копеек соответственно). Следовательно, фактические затраты истца на перелет по территории Российской Федерации по маршруту Анталия-Москва равны 2 689 рублей 19 копеек  (9837,25*582/2129).

Также истцом понесены расходы по оплате перелета по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск, выполненного российской авиакомпанией, в размере 12 000 рублей.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать расходы на проезд к месту отдыха и обратно до границы РФ в размере 14 689 рублей 19 копеек (12000,00 + 2689,19).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Надлежащим ответчиком по делу мировой судья признает - ГУ УПФ РФ в городе Архангельске, поскольку именно оно является юридическим лицом и распорядителем расчетного счета.

В удовлетворении исковых требований к отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска надлежит отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 587 рублей 57 копеек государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Искусова <ФИО1> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Искусова <ФИО1> расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере 14869 (Четырнадцати тысяч восьмисот шестидесяти девяти) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Искусова <ФИО1> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 11950 рублей 05 копеек -  отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 594 (Пятисот девяноста четырёх) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в течение месяца со дня мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

Мировой судья                                                                          Ю.В. Жданова