Решение по делу № 5-492/2016 от 21.11.2016

Дело № 5-492/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2016 года                                                                                                      город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска Снятков А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Мурманска, рассмотрев в отношении 

Бойцова <ФИО1> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА2> мировому судье повторно поступил материал о привлечении Бойцова <ФИО1> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Ранее определением мирового судьи от <ДАТА3>, <ДАТА4> протокол об административном правонарушении в отношении Бойцова <ФИО1> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был возвращен в Балтийскую таможню, для устранения выявленных недостатков, однако указанные недостатки не устранены.

Изучив материалы дела, мировой судья полагает, что протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5> и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, составивший протокол, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

           В ходе подготовки рассмотрения данного дела суд установил, что санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрен административный арест, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 и ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении подлежит немедленному рассмотрению мировым судьей с обязательным участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

          Отсутствие правонарушителя при рассмотрении дела влечет невозможность его своевременного (немедленного) рассмотрения и отложению.

          Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

          При дальнейшей неявке правонарушителя в суд и неисполнения принудительных приводов в случае отсутствия правонарушителя по месту жительства - влечет невозможность рассмотрения судом дела по существу и прекращение производства за истечением срока давности.

           Меры и порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении для его своевременного рассмотрения в виде административного задержания предусмотрены п.п. 2 ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.3 КоАП РФ.

           Ограничений к применению данной меры для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении к гражданам, в зависимости от их статуса - не содержит и может быть применена к любому гражданину, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

           На рассмотрение дела Бойцов <ФИО>.к мировому судье судебного участка №1 Первомайского судебного района г. Мурманска не доставлен.

            Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

            Поскольку ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ влечет административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ - 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта вступления в законную силу постановления, которым назначен административный штраф.

            В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

            Как усматривается из материалов, постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> вступило в законную силу <ДАТА9>, следовательно, правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в данном случае <ДАТА>.

           Таким образом, последним днем срока давности привлечения Бойцова <ФИО>. к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ является <ДАТА>.

           С учетом изложенных обстоятельств, протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возврату в орган, его составивший.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12  КоАП РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

           Возвратить протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА12> и другие материалы дела в отношении Бойцова <ФИО1> в Балтийскую таможню, ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу.

Мировой судья                                            подпись                                    А.В. Снятков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>:

Мировой судья                                                                                              А.В. Снятков