Решение по делу № 2-152/2015 от 01.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                               с. <АДРЕС> Глушица

Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> Большеглушицкого судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием ответчика <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО4> Александровича, <ФИО5> и <ФИО6> к <ФИО3> о возмещении убытков в связи с причинение вреда в виде затопления квартиры в сумме 40240 рублей,                                          

у с т а н о в и л:

<ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> обратилась к мировому судье с иском  о  взыскании с <ФИО3> в возмещение материального ущерба суммы 40240 руб., указывая, что 31 марта и <ДАТА2> в квартире <НОМЕР> по адресу г. <АДРЕС> проспект д. 71/46, по вине ответчика произошла течь фильтра (вся разводка холодного водоснабжения  с установленным фильтром была зашита в стене), в результате течи водой была затоплена квартира истцов - квартира <НОМЕР>.  Стоимость восстановительного ремонта была определена независимой экспертизой, составила сумму 50300 руб. В связи с тем, что истцы являются собственниками 4/5 долей квартиры, ущерб причиненный истцам составляет сумму 40240 руб. Данную сумму просят взыскать с ответчика <ФИО3>  в пользу истца <ФИО4> Александровича. А также возместить понесенные расходы: 4500 руб. - расходы по оплате услуг экспертной организации, 1407 руб. 20 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 348 руб. 96 коп. - почтовые расходы.

    В судебном заседании истцы участия не принимали, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

    Ответчик <ФИО3> в судебном заседании предъявленный иск признал по существу, признал, что действительно квартира истцов была затоплена по причине течи, произошедшей в принадлежавшей на тот момент ему жилой квартире. Однако с суммой убытков не согласен, считает её завышенной. В обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта <НОМЕР> ООО Независимая экспертная организация «78 РЕГИОН», в соответствии с которым размер  ущерба определен в сумме 10100 руб. (с учетом износа материалов).

    Выслушав  пояснения участвующей стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как было установлено в ходе судебного  разбирательства  <ДАТА3> и  <ДАТА2> произошла протечка холодной воды в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по Кронверкскому проспекту гор. <АДРЕС>, в результате чего были затоплены помещения в квартире <НОМЕР> по вышеуказанному адресу. Как следует из материалов дела, собственником квартиры <НОМЕР> являлся <ФИО3> (л.д. 11 - выписка из ЕГРП <НОМЕР> от <ДАТА4>), собственниками квартиры <НОМЕР> являются истцы по делу - <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО5> (общая доля истцов в праве 4/5 - л.д. 8,9,10- свидетельства о государственной регистрации  серия АК <НОМЕР> и  серии АК <НОМЕР>, справка о регистрации форма 9 от <ДАТА5>). В результате протечки  <ДАТА6>  пострадала ванная комната: протечка на потолке и на стенах общей площадью примерно 2 кв.м., произошло отслоение побелки. Составлен комиссионный Акт ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района». В результате протечки <ДАТА7>  пострадали помещения:  коридор -  площадь протечки 1,5 кв.м.; кухня - площадь протечки 2 кв.м., протечка на потолке в нескольких местах, повреждены плиты подвесного потолка в количестве 4-х штук; туалет - площадь протечки примерно 1 кв.м.; ниша - площадь протечки 1,5 кв.м.; ниша - площадь протечки 0,4 кв.м.. Составлен комиссионный АКТ ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района». В вышеуказанных актах указано, что в квартире <НОМЕР>, расположенной выше этажом, установлен фильтр, вся разводка зашита в стене, произошла течь. Аварийную службу не вызывали, течь была ликвидирована самостоятельно в квартире.

       Из совокупности материалов дела следует, что протечка в квартире <НОМЕР> произошла по вине собственника квартиры <НОМЕР>, т.е. <ФИО3>. В судебном заседании ответчик <ФИО3> не отрицал факт залива квартиры <НОМЕР>, принадлежащей истцам, в связи с произошедшей протечкой воды из его квартиры.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд  пришел к выводу об обоснованности предъявления истцами <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к ответчику <ФИО3>.

       Оценив предоставленные истцами доказательства, суд полагает, что размер причиненного истцам ущерба подтвержден  Отчетом <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленным ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 50300 руб., при этом истцы предъявляют к возмещению сумму соразмерно долям в праве собственности на квартиру, соответственно 40240 руб.. Организация, проводившая оценку, имеет все необходимые разрешительные документы для осуществления данного вида деятельности: Эксперт <ФИО7>  включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков (Выписка из Единого государственного реестра от <ДАТА9>),  Эксперт <ФИО8> включен в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков  <ДАТА10> (Выписка из Единого государственного реестра от <ДАТА11>).

       Поступившие от ответчика <ФИО3> возражения относительно суммы убытков и полученное по его ходатайству Заключение <НОМЕР> эксперта ООО Независимая Экспертная Компания «78 РЕГИОН» судом не могут приняты как обоснованные и объективные. Как следует из Заключения эксперта  <НОМЕР>,  визуальный осмотр экспертами был проведен ряда помещений и выявлены повреждения только коридора, кладовки и кухни (лист заключения 28), предписаны работы по устранению повреждений отделки после залива только коридора, кухни и кладовки, и смета восстановительного ремонта составлена только по стоимости  ремонта данных помещений.

    При этом, как следует из Акта от <ДАТА6> и Акта от <ДАТА12>, составленных  ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» г. <АДРЕС>, <ДАТА6> была зафиксирована протечка в ванной комнате, <ДАТА7>- протечка коридора, кухни, туалета  и двух ниш. В заключении <НОМЕР> повреждения ванной комнаты, туалета и ниши

не обнаружены, не описаны и не учтены при составлении сметы восстановительного ремонта. Данный факт является основанием для суда расценить указанное Заключение эксперта как неполное,  итоговый вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10400 руб.  является необъективным, так как сделан без учета всей совокупности зафиксированных повреждений.

    Мировой судья полагает, что добыты достаточные доказательства законности предъявления исковых требований к ответчику <ФИО3>, размер причиненных убытков подтвержден предоставленными стороной истцов доказательствами, и соответственно исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика <ФИО3> подлежит взысканию в пользу истца <ФИО4>, в соответствии с заявлениями <ФИО6> и <ФИО5> (л.д. 83, 86), сумма возмещения ущерба 40240 руб.. 

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с <ФИО3>, как стороны не в чью пользу состоялось решение, подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины,  затрат по оплате услуг проведения экспертизы,  и почтовые расходы, которые также признаются судом как судебные, всего в общей сумме 6256 руб. 16 коп...

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

       Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО4> Александровича в  возмещение материального ущерба сумму 40240 руб., возмещение судебных расходов в общей сумме 6256 руб. 16 коп.,  всего 46496 руб. 16 коп.             

        Решение мирового судьи может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                                       Т.Солдатенко