Дело № 5-963/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2011 г.                                                                                                                                                г. Череповец 

                                                                                            

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 14 Ярынкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Трофимовой И. О.,

установил:

Трофимова И.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 12 ноября 2011г. в 04 час. 05 мин. у д. 0 по пр. ХХХ в г. ХХХ, управляя автомобилем Д гос. № 000, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В судебное заседание Трофимова И.О. не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, указанному в протоколах. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу. В данном случае считаю, что Трофимова И.О. уклоняется от получения повестки в суд. В связи, с чем мировой судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии Трофимовой И.О., так как уважительных причин неявки судье она не представила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины Трофимовой И.О. в совершении административного правонарушения, которая подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 000 от 12 ноября 2011г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 000 от 12 ноября 2011г., согласно которому Трофимова И.О. была отстранена от управления, так как управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 000 от 12 ноября 2011г., которое в отношении Трофимовой И.О., в присутствии двух понятых, не проводилось;

- протоколом 000 от 12 ноября 2011г. о направлении на медицинское освидетельствование Трофимовой И.О., в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС И, согласно которому 12 ноября 2011г. в 03.50 час. совместно с ИДПС М у д. 0 по пр. ХХХ был остановлен автомобиль Д гос. № 000 под управлением водителя Трофимовой И.О., которая была с признаками алкогольного опьянения. Водитель была отстранена от управления, и в присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор PRO-100», на что она ответила отказом, также ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она также ответила отказом. Расписываться где-либо она также отказалась;

- объяснениями понятых К и З

Указанные документы составлены в сроки и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Оценив изложенное, судья приходит к выводу, что у сотрудников полиции имелись основания требовать от Трофимовой И.О. прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения, и от прохождения освидетельствования она отказалась, в связи с чем водитель был направлен на медицинское освидетельствование, требования были законны, тем не менее, Трофимова И.О. их не выполнила.

Судья считает, что в действиях Трофимовой И.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Смягчающих и отягчающих ответственность Трофимовой И.О. обстоятельств, судом не установлено.

При назначении административного наказания Трофимовой И.О., мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, и ее личность, которая имеет постоянное место жительства, не работает, привлекалась к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела, цели административного наказания и назначает административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░  32.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.2007 N 210-░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░  32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░24 ░░░░░░░ 2011░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░