Решение по делу № 2-695/2014 от 04.06.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 годаг.о. Тольятти< АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. при секретаре судебного заседания Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 695/2014 по иску Воронцовой О.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении страховой выплаты, указав, что 07.02.2014 года произошло ДТП с участием а/м HYNDAI SOLARIS г/н <НОМЕР> под управлением Воронцова С.А., принадлежащего Воронцовой О.Н. и а/м Фольксваген Поло г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащего ООО АЛД «Автомотив». ДТП произошло по вине водителя а/м Фольксваген Поло, который нарушил ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца а/м Фольксваген Поло г/н <НОМЕР> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком ДТП признано страховым случаем, выплачено истцу страховое возмещение в размере 36 768 руб. 62 коп. Посчитав, что данная сумма занижена, истец обратилась в ООО «Лайн - Сити», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м, выполнен расчет по утрате товарной стоимости т/с.

Согласно отчету <НОМЕР> от 21.03.2014 года в ООО «Лайн-Сити» Об оценке стоимости восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта а/м HYNDAI SOLARIS г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 57 936 руб. 19 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта т/с составляет 3 000 руб. 00 коп. Ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 21 168 руб. 17.коп.

Согласно заключению <НОМЕР>- УТС от 21.03.2014 года «Об определении утраты товарной стоимости т/с» выполненного ООО «Лайн - Сити», УТС а/м HYNDAI SOLARIS г/н <НОМЕР> составляет 10 771 руб. 28 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика по определению УТС составляет 2 000 руб. 00 коп. 28.02.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу в выплате страхового возмещения восстановительного ремонта т/с в размере 21 168 руб. 17 коп., утрату товарной стоимости т/с в размере 10771 руб. 28 коп., стоимость услуг эксперта - оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В деле имеется почтовое уведомление. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется заявление. Просил вынести решение с применением ст. 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства

РФ от 07.05.2003 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. П. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что страховщик использует результаты независимой экспертизы организованной по инициативе потерпевшего при выплате страхового возмещения, но только в том случае, если, страховщик в установленном п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Судом установлено, что 07.02.2014 года произошло ДТП с участием а/м HYNDAI SOLARIS г/н <НОМЕР> под управлением Воронцова С.А., принадлежащего Воронцовой О.Н. и а/м Фольксваген Поло г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащего ООО АЛД «Автомотив», что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2014 года и сторонами не оспаривается.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 07.02.2014 года ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области следует, что в действиях водителя <ФИО1> присутствуют признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП а/м HYNDAI SOLARIS г/н <НОМЕР> причинены технические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 07.02.2014 года - левые переднее и заднее крылья, левая передняя и задняя двери, левый порог.

Из материалов дела истца следует, что ДТП ответчиком ОСАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта т/с - 36 768 руб. 62 коп.

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Лайн - Сити», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м, выполнен расчет по утрате товарной стоимости т/с.

Из отчета <НОМЕР> от 21.03.2014 года в ООО «Лайн-Сити» Об оценке стоимости восстановления транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м HYNDAI SOLARIS г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 57 936 руб. 19 коп.

Из отчета <НОМЕР>- УТС от 21.03.2014 года «Об определении утраты товарной стоимости т/с» выполненного ООО «Лайн - Сити» видно, что УТС а/м HYNDAI SOLARIS г/н <НОМЕР> составляет 10 771 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца суду показал, что ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения.

Дополнительная выплата ответчиком истцу денежных средств в размере 31 938 руб. 85 коп. подтверждается платежным поручением от 03.06.2014 года <НОМЕР>.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик после получения документов от потерпевшего обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (Оценку) ущерба и на основании его осуществить страховую выплату. За неисполнение указанного обязательства страховщик за каждый день просрочки страховой выплаты уплачивает потерпевшему пени (неустойку) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой сумму по виду

возмещения вреда каждому потерпевшему. Следовательно, обязательство по выплате неустойки у ответчика наступает в случае нарушения требований, установленных Правилами.

Из материалов дела следует, что ответчик предписанные Правилами ОСАГО обязанности не нарушил.

При указанных обстоятельствах, последующее установление другой суммы страхового возмещения не может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и взыскании в пользу истца неустойки, а также штрафа.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме законом не установлена.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской. Учитывая степень участия представителя истца при составлении искового заявления и направлении его в суд, участия в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности и рассмотрено в одно судебное заседание, суд находит подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воронцовой О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» государственной пошлины в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Решение принято в окончательной форме 05 июня 2014 года.

Мировой судья с/у № 117 Центральногосудебного района

г. Тольятти Самарской области Н. А. Кинева