Решение по делу № 1-33/2021 от 23.09.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской областиРыжова А.Г.

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Доличевой Е.В., - подсудимой Шендрик Ю.В.,- защиты в лице адвоката Уколовой Т.Н., представившей ордер Коллегии адвокатов <НОМЕР> от <ДАТА2> № 20/56 904,

- представителя потерпевшего ИП <ФИО1> в лице <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>,  

при помощнике мирового судьи Чесноковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело <НОМЕР> по обвинению

              Шендрик Юлии Владимировны<ОБЕЗЛИЧЕНО>,     

             в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

       Шендрик Ю.В. имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, а именно  велосипеда «Forward sporting 1.0», представляющего для нее материальную ценность, принадлежащего индивидуальному предпринимателю <ФИО1>, 6 мая 2021 года примерно в 15.00 часов пришла в павильон по прокату велосипедов ИП <ФИО1>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 40. Не желая  отказываться от своего преступного умысла, Шендрик Ю.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления с целью личного материального обогащения, обратилась к ранее незнакомому <ФИО3>, являющемуся сотрудником данного проката, и заключила с последним устный договор аренды велосипеда «Forward sporting 1.0» сроком на один час, оплату обязалась внести после  сдачи вышеуказанного велосипеда, не имея при этом намерения по исполнению данного договора и возврата велосипеда. Таким образом, заключив договор аренды с <ФИО3>, Шендрик Ю.В. ввёла его в заблуждение относительно своих истинных намерений. <ФИО3>, будучи обманутым Шендрик Ю.В. и не догадываясь об ее истинных намерениях, передал ей велосипед «Forward sporting 1.0», стоимостью 13000 рублей. На арендованном велосипеде Шендрик Ю.В. с места преступления скрылась, где в последующем распорядилась похищенным по собственному усмотрению. В результате своих противоправных действий Шендрик Ю.В. причинила ИП <ФИО1> материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

       Описанные действия подсудимой органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.   

       Подсудимая поддержала в суде ранее заявленное ею в дознании ходатайство о проведении особого принятия судебного решения и постановления в отношении нее приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимая в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Также подсудимая заявила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявляла ходатайство добровольно и после консультаций с защитником.

       Защитник Уколова Т.Н. поддержала указанное ходатайство подсудимой.

       Представитель потерпевшей <ФИО2> согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

       Государственный обвинитель Доличева Е.В. выразила согласие с постановлением приговора в отношении Шендрик Ю.В. без проведения судебного разбирательства, пояснив, что правовых препятствий к этому не установлено.

       Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе дознания, действия подсудимой квалифицированы правильно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

       Таким образом, при доказанности вины подсудимой и с учетом мнения государственного обвинителя мировой судья считает виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в приговоре, доказанной, и ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

       В соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, согласно которым Шендрик Ю.В. совершила преступление, относящееся законом к категории преступлений небольшой тяжести, материальный ущерб потерпевшей возмещен ею частично в сумме 2000 рублей (л.д.31,83), в психиатрическом диспансере она не наблюдается (л.д.127,134), состоит на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ с <ДАТА10> с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.131), по месту прежней работы в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.138) и по месту жительства соседями она характеризуется положительно, ранее судима (л.д.103-105,107-118,121), судимость в установленном законом порядке не снята, не погашена, наличие хронических заболеваний у нее подсудимая отрицает.

       К обстоятельствам, смягчающим наказание, относятся: согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой согласно свидетельству о рождении от <ДАТА11> 1-АЖ <НОМЕР> малолетней дочери <ФИО5>, <ДАТА12> рождения, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное  до судебного разбирательства возмещение ею потерпевшей имущественного ущерба (л.д.31,83), а также на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку Шендрик Ю.В. с повинной согласно ее заявлению от <ДАТА13> (л.д.12) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует и из данных ею  в полиции объяснений о совершении кражи велосипеда (л.д.13), ее первоначальных (л.д.26) и последующих в ходе проведения дознания и в суде признательных показаний, чем свидетельствует и факт рассмотрения настоящего уголовного дела в особом производстве,

       В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ следует признать как смягчающее наказание обстоятельство полное признание подсудимой вины в совершении преступления, как в ходе дознания, так и в судебном следствии, раскаяние в содеянном.     

       Отягчающим вину обстоятельством является в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях подсудимой предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

       При определении меры наказания подсудимой с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой и влиянии наказания на ее перевоспитание, в целях защиты нарушенных преступлением прав и интересов потерпевшей, представитель которой на строгом наказании не настаивает, мировой судья исходит из того, что мера наказания должна быть соразмерной содеянному, и приходит к выводу о необходимости назначения Шендрик Ю.В. наказания на основании положений ч.5 ст.62 УК РФ и правил ч.7 ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.       

       Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не найдено.

       В ходе дознания в материалы уголовного дела представлено ИП <ФИО1> исковое заявление, в котором ею заявлено требование о взыскании с Шендрик Ю.В. материального ущерба в размере 11000 рублей (л.д.84), которое Шендрик Ю.В. признала, вследствие чего данный гражданский иск подлежит удовлетворению.

       В судебном заседании в соответствии со ст.81 УПК РФ обсужден вопрос о судьбе приобщенных вещественных доказательств согласно постановлению от <ДАТА14> года: копии договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д.56), находящейся в отдельном конверте, прикрепленном к задней обложке уголовного дела, и фото паспорта на имя Шендрик Ю.В. (л.д.82), находящегося в материалах уголовного дела (л.д.81).

       Вопрос возложения процессуальных издержек, предусмотренный положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению не подлежит, поскольку адвокат участвовал в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии со ст.51 УПК РФ, а настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ, следовательно, процессуальные издержки с осужденной взысканы быть не могут. При этом на момент постановления приговора заявлений о возмещении процессуальных издержек от защитника в лице адвоката Уколовой Н.Т. не поступало.

Руководствуясь ст.ст.307-308,316 УПК РФ,  мировой судья

приговорил:

            признать Шендрик Юлию Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

           На основании ст.73 УК РФ назначенное Шендрик Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

           В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шендрик Ю.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, проходить в указанном органе периодическую регистрацию.

           Вещественные доказательства: копию договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА15> и фото паспорта на имя Шендрик Ю.В. хранить при уголовном деле.

          Гражданский иск ИП <ФИО1> к Шендрик Юлии  Владимировне удовлетворить и взыскать с Шендрик Юлии  Владимировны в пользу ИП <ФИО1> материальный ущерб в размере 11000 рублей.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шендрик Ю.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанию: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое, может быть подано ею в тот же срок и в том же порядке. 

          Мировой судья А.Г. Рыжова