Решение по делу № 2-406/2015 от 26.08.2015

        Дело № 2-406/2015

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 22 сентября 2015 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

при секретаре Рыжовой М.А.,

с участием истца Степанова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Николая Дмитриевича к Машкину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в размере [данные изъяты],

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Степанов Н.Д. с иском к Машкину Е.С. о возмещении ущерба - суммы, уплаченной им в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору в сумме [данные изъяты], взыскании оплаченных судебных расходов [данные изъяты], уплаченной госпошлины при обращении в суд в размере [данные изъяты] и расходов за оказание юридической помощи в сумме [данные изъяты], мотивируя свои требования тем, что решением Шарьинского районного суда от [Дата] было обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий ему (Степанову Н.Д.) автомобиль [данные изъяты] в возмещение расходов по оплате госпошлины с него взыскано [данные изъяты]. Данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору между Машкиным Е.С. и ООО «РУСФИНАНС БАНК». Автомобиль купил у Машкина Е.С., при этом о существовании залога не знал. После определения стоимости автомобиля выплатил сумму [данные изъяты] банку и на основании ст.15 ГК РФ имеет право требования возмещения ущерба с Машкина Е.С.. Кроме того, он понес расходы на оплату госпошлины и на оплату юридических услуг.

В судебном заседании Степанов Н.Д. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что в 2011 году увидел объявление в газете о продаже автомобиля [данные изъяты] в г. Мантурово. Данный автомобиль продавал Машкин Е.С.. После осмотра приобрел автомобиль у Машкина Е.С. за [данные изъяты]. О том, что автомобиль куплен в кредит и находится в залоге у банка ответчик ему не сообщил, также отсутствовала отметка об этом в паспорте транспортного средства. Спустя полтора года банк обратился в Мантуровский районный суд с иском к Машкину Е.С. о взыскании кредита. Затем Шарьинским районным судом взыскание было обращено на принадлежащий ему автомобиль. После вступления решения в силу была произведена оценка автомобиля, цена составила [данные изъяты]. Данные деньги уплатил в банк единовременно [Дата]. На сегодняшний день ответчик скрывается, местонахождение его неизвестно.

Ответчик Машкин Е.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по адресу, указанному истцом. В деле имеется почтовое уведомление с отметкой «неявка адресата» (л.д.26).

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пункт 1 статьи 461 ГК РФ гласит, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мантуровского районного суда от [Дата] удовлетворен иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Машкину Е.С. и Машкиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С указанных лиц в солидарном порядке было взыскано [данные изъяты]. Тем же решением взыскание обращено на автомобиль [данные изъяты], принадлежащий Машкину Е.С.. Решение вступило в законную силу (л.д.28-30).

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от [Дата] был удовлетворен иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Степанову Н.Д.. Данным решением обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий Степанову Н.Д. автомобиль «[данные изъяты], в возмещение расходов по оплате госпошлины с него взыскано [данные изъяты]. В качестве 3-го лица по указанному делу привлекался Машкин Е.С.. Решение вступило в законную силу (л.д.7-9).

На основании исполнительного листа [№] от [Дата] года, выданного Шарьинским районным судом Костромской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области [Дата] было возбуждено исполнительное производство [№] в отношении должника Степанова Н.Д.. Предмет исполнения - обращение взыскание на предмет залога (л.д.11-12, 13-14).

Постановлением от [Дата] судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества. По заключению оценщика рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля [данные изъяты], составляет [данные изъяты] (л.д.15-16).

О прекращении исполнительного производства по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Степанову Н.Д. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от [Дата] (л.д.17).

Суду представлены 14 кассовых чеков от [Дата], которые свидетельствуют об уплате истцом Степановым Н.Д. денежных средств в общей сумме [данные изъяты] ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д.19-22).

Об уплате Степановым Н.Д. [данные изъяты], взысканных по решению суда в возмещение судебных расходов, свидетельствует заявка на кассовый расход [№] от [Дата] (л.д.23).

На основании анализа представленных доказательств, их оценки как относимых, допустимых и достоверных, суд приходит к выводу о том, что ответчик Машкин С. продал автомобиль истцу Степанову Н.Д., обремененный правами третьих лиц, о чем Степанов не знал. В связи с этим истец понес убытки в размере [данные изъяты]. (сумма, выплаченная Степановым Н.Д. во исполнение решения Шарьинского районного суда Костромской области от [Дата] г.)

При установленных обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств того, что истец Степанов Н.Д. при покупке автомобиля знал или должен был знать о наличии прав третьих лиц на предмет договора, т.е. о том, что автомобиль является предметом залога у ООО «РУСФИНАНС БАНК», суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, [Дата] Степанов Н.Д. по квитанции [№] уплатил [данные изъяты] за оказанную ему адвокатом юридическую консультацию и за составление искового заявления (л.д.18).

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные расходы истца необходимыми и связанными с рассмотрением данного иска, считает необходимым взыскать с ответчика данную сумму.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, уплаченную государственную пошлину. По данному делу размер государственной пошлины составил 5240 рублей, которые уплачены истцом в полном размере при подаче иска (л.д.5). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 461, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Н.Д. к Машкину Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Машкина Евгения Сергеевича, [данные изъяты], в пользу Степанова Николая Дмитриевича, [данные изъяты], в возмещение ущерба [данные изъяты], в возмещение расходов по оплате юридических услуг [данные изъяты], в возмещение расходов по оплате государственной пошлины [данные изъяты], а всего [данные изъяты].

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ________________________