Решение по делу № 2-265/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-265/13

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием истца <Евдокимова И.А.1>,

представителя ответчика по доверенности <Сивко П.В.2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению <Евдокимова И.А.1> к индивидуальному предпринимателю <Львовой Т.В.3> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар, неустойки за нарушение сроков расторжения договора, причиненных нарушением прав потребителя убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что приобрел электрическую плиту со стеклокерамической поверхностью Erisson.   При исследовании качества товара экспертом выявлен производственный дефект.  <ДАТА2> ответчику направлена претензия о расторжении договора, но денежные средства не возвращены, истцу предложено произвести ремонт плиты.

В иске <Евдокимов И.А.1> просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП <Львовой Т.В.3> уплаченное за товар в сумме 17590 руб., неустойку за нарушение сроков расторжения договора, причиненные убытки 4398 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 4000 руб.

Истец <Евдокимов И.А.1> в судебном заседании на иске настаивал.   По существу иска <Евдокимов И.А.1> пояснил, что он покупал хорошую плиту, а не двухконфорочную.

Ответчик ИП <Львова Т.В.3> в судебном заседании не участвовала, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности <Сивко П.В.2> иск не признал, пояснив, что для всех один закон и ремонт плиты не имеет большой затратной части

С учетом мнения сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения <Евдокимова И.А.1>, возражения <Сивко П.В.2>, допросив свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».   Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> мать истца <ФИО5> и ИП <Львова Т.В.3> по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключили договор купли-продажи электрической плиты со стеклокерамической поверхностью Erisson <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, стоимостью 17590 руб.   Товар приобретался для нужд семьи сына - <Евдокимова И.А.1>, был оплачен в кассу ответчикА, что подтверждается фискальным чеком ИП <Львовой Т.В.3>

Свидетель <ФИО5> показала, что плиту она покупала детям, для семьи <Евдокимова И.А.1>   С невесткой свидетель выбрала ЕЕ в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> и когда плита вышла из строя свидетель занялась этим делом, оформляла бумаги.   После прихода мастера, через 1,5 часа сын позвонил и сказал, что снова сломалась плита.   Они обратились в сервисный центр, но акт о неисправности им не выдали.   Эксперт дал заключение, что плита бракованная.   С левой стороны у плиты не работали две конфорки, а конфорки с права работали.   К <Львовой Т.В.3> они обращались письменно <ДАТА2>.   Свидетель также показала, что плита в ремонт не сдавалась.   До прихода мастера сыну в магазине выдали маленькую плиту, на подмену,  на время ремонта.

В течение гарантийного срока проявились недостатки товара, которые не были оговорены продавцом при передаче его покупателю, а именно: два нагревательных элемента варочной панели плиты вышли из строя.   <ДАТА6> мастер сервисного центра, куда обратился истец, объяснил, что имеется производственный брак.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> утвержден Перечень технически сложных товаров, куда включены электрические и комбинированные плиты (п.6 Перечня).   Следовательно, электрическая плита со стеклокерамической поверхностью Erisson <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, соответствует условиям п. 6 Перечня технически сложных товаров… и является технически сложным товаром.

Из акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенной АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз» ТПП Республики Коми, следует, что плита Erisson <ОБЕЗЛИЧЕНО> представлена для целей установления причин самопроизвольного отключения двух нагревательных элементов варочной панели.

Термостаты нагревательных элементов находятся в отключенном состоянии, клеммы приводов плохо фиксируются на контактных точках, что приводит к нагреву и искрению.   Плита имеет дефекты производственного характера, заключающиеся в неисправной работе терморегуляторов нагревательных элементов, что не позволяет использовать изделие по назначению в полном объеме.

Свидетель <ФИО4> показал, что проводил на дому у истца исследование качества плиты.   Свидетелем были отмечены недостатки в контактной группе устройств, которая подключена к нагревательным элементам.   Выявлена плохая работа термозащиты.  Эти недостатки устранимы в мастерской, ничего фатального в них нет.  Клеммы имеют очень плохой контакт, что может являться причиной неисправности нагревательного элемента, эту неисправность возможно устранить путем замены контактной пары  Если ремонтировать плиту за свой счет, то для потребителя это существенно, если же недостатки будут устраняться по гарантии, много времени это не займет.   Там есть и запасные части и необходимые специалисты, все пройдет очень быстро.  

Свидетель <ФИО6> показал, что работает в сервисном центре ООО «Империал».   Точную дату и время свидетель пояснить не смог, показав, что по ул. <АДРЕС> в 2012 году ремонтировал электрическую плиту.   С правой стороны плиты не работали конфорки.   <ФИО6> сделал все работы и подписал наряд.  Был устранен плохой контакт и забирать плиту в ремонт не имело смысла.

Таким образом, недостатки приобретенной <Евдокимовым И.А.1> у ИП <Львовой Т.В.3> электрической плиты Erisson к числу существенных не относятся, устранимы без несоразмерных расходов и затрат времени.

Данное обстоятельство, подтверждается как заключением АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз» ТПП Республики Коми <НОМЕР> от <ДАТА8>, так и показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО6>   Свидетели предупреждены об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется.   Судом не установлено сговора <ФИО4> и <ФИО6> с <Львовой Т.В.3>, а равно оговора свидетелями <Евдокимова И.А.1>.

В отношении технически сложного товара, по истечении 15 дней со дня передачи товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Аналогичное правило закреплено и общей нормой  п. 2 ст. 475 ГК РФ, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что требования об устранении недостатков электрической плиты Erisson истцом к ответчику не заявлялось.   Напротив, <ДАТА2> <Евдокимов И.А.1> вручил <Львовой Т.В.3> претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.   В то время как, требование о расторжении договора в отношении данного товара, Законом поставлены в зависимость от включение в перечень технически сложных товаров и наличия существенных недостатков.

Учитывая преамбулу  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, изложенные в иске доводы и их документальное подтверждение, заключение эксперта, технически сложные характеристики товара, суд приходит к выводу о том, что послужившие основанием к предъявлению иска недостатки электрической плиты Erisson, не являются существенными и не свидетельствуют о возникновении права истца на расторжение договора купли-продажи.

В порядке статей 55-56 ГПК РФ сторонам предлагалось представить в обоснование имеющихся возражений по иску соответствующие доказательства; разъяснялось о том, что непредставление доказательств, дает суду право постановить решение по представленным материалам, при этом все последствия ложатся  на сторону, не изъявившую желание защищать свои права и интересы.  

Между тем, стороной истца не представлено отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о наличии условий к расторжению договора купли-продажи, предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.  

Обстоятельства, не позволяющие <Евдокимову И.А.1> использовать приобретенную электрическую плиту Erisson по назначению и неисправность плиты не являются существенными недостатками, проявились однократно, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и техническими характеристиками возможность их устранения за счет ИП <Львовой Т.В.3> истцом  не использована. 

 Следовательно, доводы искового заявления основаны на ошибочном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и опровергаются материалами гражданского дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд не находит правовых оснований к удовлетворению искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <Евдокимова И.А.1> к индивидуальному предпринимателю <Львовой Т.В.3> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар, неустойки за нарушение сроков расторжения договора, причиненных нарушением прав потребителя убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.