Решение по делу № 2-14/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-14/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального           судебного участка г. Инты РК Сухнева И.В.,

при участии представителя истца по доверенности - Лавриненко А.И.,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул.Полярная, 13

31.01.2012 года дело по иску Хамитова И.А. к ОСАО «Россия», Шпагину В.А., ООО «Интинский комбинат благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хамитов И.А. обратился в суд с заявлением к ответчикам ОСАО «Россия», Шпагину В.А. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 212765 руб. с ОСАО «Россия», в размере 1345 руб. - со Шпагина В.А. Истец просил взыскать со страховой фирмы  расходы на проведение  независимой экспертизы в размере 2000 руб., судебные издержки в виде затрат, связанных с получением юридической помощи в размере 5000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1000 руб., и расходы, понесенных в связи с уплатой госпошлины за подачу иска, в размере 939 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.2011 года по ул.______ г.______ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Хамитова И.А., управлявшего автомобилем марки _______ г/н______, и Шпагина В.А., управлявшего автотранспортным средством ________ г/н_______, данное ДТП произошло по вине ответчика, о чем свидетельствует материал проверки, проведенной ГИБДД ОМВД РФ по г.______. Гражданская ответственность ответчика Шпагина В.А. за причинение ущерба на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», страхователь выплатил истцу страховое возмещение по наступившему страховому случаю в сумме 7420 руб., тогда как по оценке независимого эксперта _______ №_______ от __.__.2011 года размер причиненного ущерба с учетом износа определен в размере 28696 руб.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты РК от __.__.2012 года по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Интинский комбинат благоустройства».

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Хамитов И.А. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя, что судья находит возможным.

Ответчик Шпагин В.А., представители ответчиков ООО «Интинский комбинат благоустройства», ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не указали,  судья находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ОСАО «Россия» заявленные требования не признал в полном объеме, в отзыве указал, что надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 7420 руб. По мнению ответчика ОСАО «Россия» представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта не может являться надлежащим доказательством по делу. Так оценщик, ссылаясь на среднерыночные цены в г.______, не представил подтверждающие их документы, к отчету не приложена фототаблица с фотографиями осмотра на наружные и внутренние повреждения. Ручка задней правой двери ставится оценщиком на замену, в то время как в акте осмотра отсутствуют сведения о ее деформации. Независимый оценщик пришел к выводу, что задняя правая дверь подлежит замене, при этом на представленных фотографиях видны только наружные повреждения, не требующие замены.

Представитель истца Лавриненко А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил, что в акте осмотра транспортного средства №_____ от __.__.2011 года независимый оценщик ______ ошибочно указано на необходимость замены дверной ручки, в то время как ручка деформирована не была и требуется только ее окраска. Оценщик включил затраты по окраске дверной ручки в стоимость работ по окраске двери, поскольку трудозатраты по окраске ручки являются незначительными. Страховщик ОСАО «Россия» не указал, на какой ремонт следует определить поврежденный автомобиль.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрашивалась независимый оценщик  - действительный член Российского общества оценщиков ________, которая пояснила, что при установлении стоимости восстановительного ремонта учитывались цены на детали, сложившиеся по месту проживания Капытова А.В. в г._______. В связи с отсутствием в городе специализированных автомагазинов, доставка деталей на автомашины осуществляются по предварительному заказу только в двух магазинах: по ул.______ и по ул._______, при этом в  стоимость деталей включается доставка до г._______, стоимость которой зависит от размера и веса деталей, срока исполнения заказа. Стоимость деталей ______, в том числе, узнавала в Интернете. Машину потерпевшего осматривала самостоятельно, оценив выявленные повреждения, отразила их в акте осмотра. При выплате страхового возмещения Капытову А.В. страховщиком ООО «Росгосстрах» не были учтены: стоимость номерного знака, подлежащего замене, стоимость работ по замене номерного знака, занижена стоимость трудозатрат по снятию - установке бампера и кожуха, в стоимость окраски бампера не включена грунтовка, по которой происходит дальнейшее окрашивание детали, не предусмотрена окраска кожуха, хотя при ДТП было нарушено лакокрасочное покрытие, стоимость материалов включена в общую стоимость малярных работ, стоимость запасных частей значительно занижена. 

Выслушав представителя истца Лавриненко А.И., свидетеля, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что собственником автомашины _______ г/н_______ является истец Капытов А.В., что подтверждается копией паспорта и карточки учета транспортного средства. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». 

В судебном заседании обозревался отказной административный материал по факту ДТП, имевшего место __.__.2011 года с участием Капытова А.В. и Березина В.Б. Установлено, что __.__.2011 года в __ час. __ мин. около дома №__ по ул._____, в г.______ Березин В.Б., управляя автомашиной ________ г/н______, в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности задуманного маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомашину ______ г/н_______, принадлежащую Капытову А.В., причинив последнему материальный ущерб.

Автомашина _______ г/н________, согласно копии карточки учета транспортного средства, принадлежит ответчику Березину В.Б., который заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства с ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила потерпевшему Капытову А.В. страховую выплату в размере 6793,62 руб., что подтверждается  актом о страховом случае №________ от 16.08.2011 года, выпиской из лицевого счета, и не оспаривается сторонами.                                                                              

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, страховую выплату. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В соответствии с требованиями ст.45 Правил… страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества между страховщиком и потерпевшим согласие о размере страховой выплаты не было достигнуто, то страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Если страховщик в установленный п.45 Правил… срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно акту осмотра транспортного средства №_____ __.__.2011 года, в присутствии представителя страховщика ООО «Росгосстрах» в г.Инта Республики Коми была осмотрена автомашина _____ г/н_______, принадлежащая Капытову А.В., в ходе осмотра выявлены и зафиксированы следующие повреждения автомашины: деформирован передний государственный номер - требуется его замена; деформирован и повреждено лакокрасочное покрытие бампера - требуется замена и покраска; треснуло и повреждено лакокрасочное покрытие кожуха переднего бампера - требуется его замена и покраска; крепление защиты бампера деформировано - требуется его замена. С учетом выявленных повреждений экспертом ООО «_______» дано экспертное заключение о стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, размер которой составил 6793,62 руб. Данный размер возмещения ущерба был взят за основу при назначении Капытову А.В. страховой выплаты. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, __.__.2011 года истец с независимым оценщиком заключил договор об оценке транспортного средства, затратив при этом 2200 руб. (л.д.19-20). Независимый оценщик ______ является членом Российского общества оценщиков и ей присвоено квалификационное звание - действительный член РОО, что подтверждается копией соответствующего сертификата, ответственность оценщика при осуществлении им оценочной деятельности застрахована надлежащим образом (л.д.22).

Согласно акту осмотра транспортного средства №___ от __.__.2011 года эксперт при осмотре автомашины _____ г/н_______ указал повреждения, аналогичные выявленным сотрудником ООО «Росгострах»  при осмотре транспортного средства __.__.2011 года и внесенным в соответствующий акт.

Анализ двух экспертных заключений, вынесенных ООО «_______» и независимым оценщиком ________, позволил выявить значительные расхождения в методологических подходах при установлении стоимости возмещения ущерба. Так, эксперт ООО «_______» не включил в перечень запасных частей, подлежащих замене, передний номерной знак, не смотря на то, что в Акте осмотра транспортного средства №_____ от __.__.2011 года, составленным сотрудником ООО «Росгосстрах», имеется соответствующее на то указание. Ремонтные работы рассчитаны экспертом ООО «_______» исходя из более низкой стоимости трудозатрат, чем в заключении независимого оценщика ________. Разрешая вопрос о необходимости малярных работ, эксперт страховщика не учел грунтование, после которого непосредственно и должна происходить окраска бампер. Так же, не смотря на указание в Акте осмотра транспорта средства, составленного сотрудником ООО «Росгосстрах»,  на повреждение лакокрасочного покрытия кожуха, эксперт ООО «_______» не посчитал необходимым включить окраску кожуха в перечень малярных работ. Стоимость деталей: бампера переднего, кожуха (защиты) переднего бампера и крепления защиты переднего бампера, согласно заключению независимого эксперта _________, в разы превышает стоимость указанных деталей в экспертном заключении ООО «______». Как пояснила в судебном заседании ________, при установлении стоимости запасных частей, эксперт исходила из средних цен, сложившихся в г._______, стоимости данных деталей при заказе через Интернет с учетом доставки до г._______. Согласно заключению независимого оценщика №__ от __.__.2011 года стоимость трудозатрат (норма/часа) по восстановлению эксплуатационных свойств транспортного средства принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований; стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен; цены на детали определены с учетом цен, установившихся в магазинах г.____, а также указанных в Интернете на специализированных сайтах. В экспертном заключении ООО «______» отсутствует ссылка на регион, средне сложившиеся цены в котором были использованы  для расчета страхового возмещения. Кроме того, независимый оценщик _______ учитывала износ деталей, выполненных из пластмассы, в размере 32,4% от стоимости деталей, в то время как, эксперт страховщика, в отсутствие обоснования,  принял износ деталей в размере 58%.

В соответствии со ст.63 п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).  Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судья не может согласиться с позицией ответчика ООО Росгосстрах», который полагает, что понятие «регион» применительно к ст.63 п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует применять с учетом обоснования данного термина, изложенного в Указе Президента РФ от 03.06.1996 года №803 «Об основных положениях региональной политики в РФ», как субъект Российской Федерации. Данный Указ был призван для решения задач социально-экономического развития регионов РФ, повышения действенности экономических реформ, развития федерализма и местного самоуправления, в связи с чем, ссылка на него при расчете восстановительных расходов в случае повреждения транспортного средства, является некорректной.

Кроме того, согласно Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Определение стоимости одной единицы материала определенного вида осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала определенного вида, соответствующего месту ДТП, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ. Стоимость одной единицы материала определенного вида рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала. Таким образом, применительно к данному делу, стоимость деталей должна рассчитываться исходя из средних цен, сложившихся у продавцов в ________, принимая во внимание особенность географического месторасположения г.______, удаленность от других городов ___, где имеется достаточное для конкуренции количество хозяйствующих субъектов, отсутствие иного транспорта для сообщения, кроме как железнодорожный.

Независимый оценщик _______ установила стоимость возмещения ущерба, которая с учетом износа деталей, составила 34891 руб. (л.д.10-18). Отчет составлен независимым оценщиком, в том числе,  в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки.

Разница между стоимостью возмещения ущерба, установленного независимым оценщиком в Отчете №____ от __.__.2011 года, и страховой выплаты, произведенной  ООО «Росгосстрах», составляет 28097,38 руб. (34891 руб. - 6793,62 руб.), которая подлежит взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах». Капытов А.В. понес затраты по проведению оценки транспортного средства в размере 2200 руб., что подтверждается договором №___ от __.__.2011 года. Общий размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию  в пользу истца с ООО «Росгосстрах», составляет 30297,38 руб.

Судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты с  ответчика Березина В.Б., так как сумма возмещения ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик, согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Согласно квитанции №___ ООО «___» от __.__.2011 года Капытов А.В. понес затраты на представительские расходы в размере 5600 руб. и на составление доверенности - в размере 1000 руб. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований. Руководствуясь принципом разумности, судья полагает возможным взыскать с  ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя и составлению доверенности в сумме 3000 руб.

При подаче искового заявления Капытов А.В. оплатил государственную пошлину в размере 1307 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1198,92 руб. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составит 4198,92 руб.

Ответственность по выплате потерпевшему денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного имуществу при наступлению страхового случая, несет страховщик ООО «Росгосстрах», в связи с чем, подлежат отклонению требования Капытова А.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, т.к. в соответствии со ст.55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Капытова А.В. страховую выплату по договору обязательного страхования в размере 28097 руб. 38 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2200 руб., судебные расходы в размере 4198  руб. 92 коп.

Отказать Капытову А.В. в удовлетворении заявленных требований к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Березину В.Б. в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка.

Мотивированное решение изготовлено  19.12.2011 года в 17 час.

Мировой судья                                               Сухнева И.В.