Решение по делу № 2-6/2016 от 20.02.2016

Решение

Именем  Российской  Федерацииг. Тольятти 20.02.2016 года Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области ТеньковскаяГ.В.

при секретаре: Касаткиной П.Ф.,

с участием представителя истца: Павлова И.С.,

представителя ответчика: Рождественского Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Дон <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что <ДАТА2> истец у ответчика приобрел смартфон  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гарантия на данный аппарат составляет 1 год. В период второго года эксплуатации  смартфон вышел из строя. В связи с чем, <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия оставлена без удовлетворения. Для определения неисправности смартфона истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заключению которой выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи взыскать с ответчика стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, разницу между уплаченной стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на услуги эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., дополнив требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на остальных исковых требованиях, за исключением взыскания разницы между уплаченной стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., настоял в полном объеме.  В качестве доказательств наличия в товаре существенного недостатка ссылался на досудебную товароведческую экспертизу.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что дефект в товаре носит производственный характер, но является несущественным, о чем свидетельствует проведенная повторная судебная экспертиза.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, действительно <ДАТА2> истец приобрел у ЗАО «Связной Логистика»  смартфон  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В течении двух лет, но за пределами годичного срока  в товаре проявился дефект - вышел из строя.

 В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10 ноября 2011 года относится мобильный телефон. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК существенным нарушением требований к качеству товара являются: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 18 частью 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" также определено, что в отношении технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать днейвследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)  неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)  недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Судом установлено, что смартфону, купленному истцом 19.03.2014 года, по поводу которого возник спор, установлен гарантийный срок - один год,  начало течения которого, исчисляется со дня продажи.

         В силу п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, недостаток купленного смартфона был обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Для подтверждения своих требований истец провел досудебную экспертизу, согласно  заключения <НОМЕР>, изготовленного <ОБЕЗЛИЧЕНО>  выявленный дефект был установлен - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из стоя системной платы, разряд аккумуляторной батареи. Данный дефект носит производственный характер. Общая стоимость устранения недостатка превышает стоимость товара по чеку - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза, по ходатайству представителя ответчика в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», указала, что  в купленном товаре выявленный недостаток - выход из строя системной платы, носит эксплуатационный характер. Системная плата деформирована вследствии механического воздействия на корпус аппарата. Данный дефект возник из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации.

Проведенная по ходатайству представителя истца по данному делу повторная товароведческая экспертиза <НОМЕР> года от <ДАТА6>, изготовленная <ОБЕЗЛИЧЕНО>подтвердила недостаток товара - выход  из строя материнской платы, дефект носит производственный характер. Стоимость  ее замены составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., временные затраты - 3 часа.

 Таким образом, экспертизы, проведенные  по инициативе истца, как в досудебном порядке, так и  назначенной судом, не противоречат друг другу в части наличия дефекта и характера его образования. Однако, в заключении эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ее исследовательской части подробно и конкретно указаны стоимостные и временные затраты на устранение выявленного дефекта - материнской платы, с указанием авторизованного центра, находящегося в г.Тольятти. Учитывая также тот факт, что эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО> был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 307-308 УК РФ, данное заключение мировой судья принимает за основу для определения существенности выявленного недостатка.

Принимая во внимание, что истец приобрел смартфон  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  а не <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. как утверждает представитель истца, поскольку данная сумма является стоимостью покупки с учетом скидки, а стоимость устранения дефекта равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что составляет менее 50% стоимости товара, мировой судья приходит к выводу, что недостаток, обнаруженный в товаре является устранимым, расходы и временные затраты, необходимые на его устранение являются соразмерными.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы, мировой судья не усматривает, следовательно, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морально вреда, убытков, также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-197 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

      В иске Дон <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение. Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2016 года.Мировой судья:                                      Г.В. Теньковская