Решение по делу № 3-208/2015 от 17.06.2015

                                                                                                                                          Дело № 5-208/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Махачкала, пр. Гамидова, 27                                                                                    17 июня 2015г.

    Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы Алиева Х.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> РД, не работающего, проживающего по адресу:                  ул. <АДРЕС>, 40 кв. 35 г. <АДРЕС> РД,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>  в 01:35 час., в районе БКК  пр. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> <ФИО1> вел стрельбу в неустановленном месте из травматического пистолета марки МР 80-13Т 45 Rubber за <НОМЕР>, числящегося за ним по разрешению на хранение и ношение оружия РОХ <НОМЕР>.   

В судебном заседании представитель <ФИО2> (доверенность 05АА1125779) вину инкриминируемого <ФИО1> правонарушения не признал, показав, что <ДАТА3>, примерно в 01 час. 15 мин., <ФИО1> со своим другом Муталимовым Арсеном вышли из кафе «Аул», расположенного по пр. <АДРЕС>, район БКК г. <АДРЕС>, где на них напала собака агрессивного поведения, которая пыталась укусить его и друга. Испугавшись, что собака может быть бешенной и учитывая, что она реально могла укусить их, а также не имея иных подручных средств для самообороны, он, имея с собой принадлежащий ему на праве собственности травматический пистолет марки МР 80-13Т, произвел из него предупредительный выстрел вверх. Однако собака продолжала агрессивно кидаться на них, после чего он произвел дополнительный выстрел, чтобы отпугнуть ее. Собака отбежала от них и приблизительно в метрах пяти остановилась. В это время подъехали сотрудники полиции, которые остановились для выяснения произошедшего и проверки документов. Он объяснил сотрудникам полиции, что им было произведено два выстрела из пистолета для защиты от агрессивной собаки, так как она находилась невдалеке от них. Выслушав <ФИО1> и его друга, сотрудники полиции сказали, что они обязаны доставить их в райотдел для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего. В райотделе их опросили, забрали оружие и отпустили домой. В последующем в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Считает, что привлечение к административной ответственности необоснованно, так как он действовал в состоянии крайней необходимости. Просит суд прекратить производство по данному делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что он работает в ПА Самур-280 инспектором и <ДАТА3>, находясь на ПА Самур-280 по ООП и ОБ, патрулировал на участке по пр. <АДРЕС> г.Махачкалы. Примерно в 01 час. 35 мин., услышал стрельбу направился в сторону кафе «Аул», увидев двух граждан, подошел проверил документы и выяснил что выстрелы произвел гражданин <ФИО1> из травматического пистолета. На месте <ФИО1> объяснял, что выстрелил в воздух два раза, из за собаки, которая нападала на него и его друга. Сам <ФИО3> собаку не видел, лай собаки не слышал, в действиях <ФИО1>  причину применения табельного оружия в условиях крайней необходимости - отрицает.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, суд считает, что <ФИО1> виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Вина <ФИО1> так же подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 05 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, при составлении которого <ФИО1> вину признал;

- рапортом инспектора ПА-Самур-280 старшего лейтенанта полиции <ФИО4> А.К.;

- объяснением <ФИО1>;

- протоколом личного досмотра и изъятия от <ДАТА3>

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об оружии» под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

В силу подпункта «г» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6>

<НОМЕР> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» гражданами Российской Федерации ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на

хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Частью 2 ст. 20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или других, не отведенных для этого местах.

Факт стрельбы <ФИО1> из травматического пистолета марки МР 80-13Т 45 Rubber за                 <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, район БКК, г. <АДРЕС> установлен вышеперечисленными материалами дела, показаниями свидетеля и не оспаривается самим <ФИО1>

К доводам <ФИО1>, что он действовал в условиях крайней необходимости, суд относится критически.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако при наличии причин, на которые ссылается представитель <ФИО2>, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела, показания свидетеля не содержат объективных доказательств того, что действия <ФИО1> носили вынужденный характер.

Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются друг с другом, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Действия <ФИО1> квалифицируются мировым судьей по  ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст.4.3. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> судом не выявлено.

При назначении <ФИО1> административного наказания,  согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным, назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи с конфискацией оружия и патронов к нему.

    На основании ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Изъятые травматический пистолет МР 80-13Т 45 Rubber за № 1433103917, один магазин без патронов, хранящиеся в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала (адрес: ул. Пушкина, 25, г. Махачкала РД) конфисковать и обратить в доход государства.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, назначенный штраф внести в банк получателя ГРКЦ НБ РД Банка России г. Махачкала; Получатель - УФК по Республике Дагестан (Управление МВД РФ по г. Махачкале, адрес: ул. Горького, 10, г. Махачкала, л/счет 04031423240); ИНН 0541019263; КПП 057201001;

счет 40101810600000010021; БИК 048209001; ОКАТО 82401000000; КБК 18811643000016000140; Корсчет 30101810300000000943 с предоставлением копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток).

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ленинский районный суд г. Махачкала в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                   Х.А. Алиева

Срок предъявления постановления к исполнению два года.