Решение по делу № 2-421/2018 ~ М-27/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-421/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Билаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шулаева А.Е. к Мухаметзянову Д.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

А.Е. Шулаев (далее - истец) обратился в суд с иском к Д.Н. Мухаметзянову (далее - ответчик) о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шулаевым А.Е. и Мухаметзяновым Д.Н. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, последний получил денежные средства в размере 25 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать основной долг по договору займа в размере 25 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 779 рублей 76 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен второй договор займа, в соответствии с условиями которого, последний получил денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком на 60 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день денежные средства не возвращены, задолженность по договору займа и проценты за пользование суммой займа составляет 54 644 рубля 22 копейки.

Факт возникновения заемных правоотношений подтверждается расписками от Мухаметзянова Д.Н. (л.д. 7,8). Общий размер задолженности по двум договорам займа и процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 82 423 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, представив договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств, доверенность.

Извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по последнему известному адресу. Вместе с тем, в ответ на судебный запрос о регистрационном учете Мухаметзянова Д.Н. из отдела адресно–справочной работы УВМ МВД России по Республике Татарстан поступили сведения о том, что он снят 19 июля 2017 года с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем, судом для представления его интересов назначен адвокат филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Авиастроительного района города Казани.

В судебном заседании адвокат Давлетова А.Ф. иск не признала.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 25 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 7). Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 60 календарных дней. Факт передачи денег подтверждается распиской (л.д. 8).

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке заемщика слов и выражений, суд считает, что данный документ соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом ответчику денежных средств вышеуказанном размере.

Вместе с тем, заемные денежные средства и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами не возвращены, хотя срок исполнения обязательств наступил, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено.

Основываясь на положениях ст. 408 ГК РФ и факте нахождения расписки у истца, суд приходи к выводу о том, что обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 779 рублей 76 копеек (л.д. 5).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 644 рублей 22 копейки (л.д. 6).

Факт написания расписки, ее содержание, размер долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспариваются. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Исходя из того, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, требования о взыскании суммы основного долга в размере 75 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 779 рублей 76 копеек (на сумму 25000 рублей), а также, процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 644 рублей 22 копейки (на сумму 50000 рублей) подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Из правовой взаимосвязи ст. ст. 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела на основании доверенности представлял Шпагонов А.Н. По договору оказания услуг от 1 декабря 2017 года стороны определили сумму оплаты представителю в размере 7000 рублей.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требования признаны обоснованными, истец имеет право на возмещение судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Расходы истца, в пользу которого состоялось решение суда, на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован.

В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», с учетом Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации №174 от 05 сентября 2012 года за оказание юридической помощи адвокату Давлетовой А.Ф. необходимо выплатить за 2 дня участия 1100 рублей, из расчета за 1 день - 550 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 673 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шулаева А.Е. к Мухаметзянову Д.Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметзянова Д.Н. в пользу Шулаева А.Е. сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 423 (восьмидесяти двух тысяч четыреста двадцати трех) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 2 673 (двух тысяч шестисот семидесяти трех) рублей.

В остальной части иска отказать.

Выплатить адвокату филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Авиастроительного района города Казани Давлетовой А.Ф., удостоверение №2383, вознаграждение за ведение уголовного дела в суде первой инстанции в сумме 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, перечислив его на р/с 40703810662260100100, к/с 30101810600000000603, отделение №8610 Сбербанка России в городе Казани, БИК 049205603, КПП 166143001, ИНН 1655062465.

Расходы по вознаграждению адвоката возместить из средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд гор. Казани.

Председательствующий судья А.Х. Закирова