Решение по делу № null от 05.07.2012

Судья Корчагина О.В. дело № 22-4220

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Беляева В.А.
судей	Медведевой Т.И.
	Четвёркина С.В.
при секретаре	Стельмх Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чигарева В.М. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 апреля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Чигарева Владимира Михайловича, 24 апреля 1981 года рождения,

об изменении вида исправительного учреждения - отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Чебуниной Ю.П. в интересах осужденного Чигарева В.М., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., просившей постановление изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигарев В.М. осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2008 года по ст. 167 ч. 1, ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», с применением ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 в доход государства.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 03 ноября 2011 года приговор от 23 декабря 2008 года приведен в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011 постановлено считать осужденным по ст. 167 ч. 1, ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», с применением ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе осужденный Чигарев В.М. просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство. Оспаривает выводы суда. Указывает, что Никанов С.А. не мог охарактеризовать его, так как не общался с ним. Обращает внимание, что работает ночным дежурным, женился и его супруга ожидает ребенка.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Как было установлено судом, Чигарев В.М. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения.

В соответствие с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, осужденными ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания.

Согласно ч. 2.1. ст. 78 УПИК РФ срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу.

В судебном заседании судом было установлено, что осужденный, из определенного судом наказания отбыл менее 1/2 и право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения у Чигарева В.М. не возникло.

Указанное право у осужденного наступило с 20 мая 2012 года.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Чигарева В.М., как заявленному преждевременно.

С учетом того, что доводы ходатайства осужденного Чигарева В.М. не рассматривались по существу, поскольку само ходатайство подано раньше установленного законом срока для такого рода обращения, состоявшееся постановление суда не препятствует последующей реализации права осужденного на повторное обращение в суд с ходатайством после 20 мая 2012 года.

Существенных нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-20 ░. ░░░░░░