Решение по делу № 2-943/2014 от 30.10.2014

г ешение Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. при секретаре Коклюхиной СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 943/2014 по иску Белорукова А.С. к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей,

установил: Истец в лице представителя Ивонинского А.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2011 года, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 24 490 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 07.03.2013 года на день вынесения решения суда, которая но состоянию на 21.04.2014 года составляет 11 020 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указав, что 06.08.2013 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи планшетный компьютер Samsung GT-N8000 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 24 490 руб.00 коп. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявились недостатки - не работает. 24.02.2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В деле имеется заявление.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие в деле имеется заявление. Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что ответчик исковые требования не признал, поскольку отсутствуют доказательства наличия в товаре существенного недостатка. Основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют. Просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.08.2013 года истец приобрел у ответчика планшетный компьютер Samsung GT-N8000 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 24 490 руб.00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец, при заключении договора, был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 18.04.2014 года ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 18.04.2014 года ООО «Единый
Сервисный Центр» в представленном на экспертизу планшетном компьютере Samsung GT-N8000
серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект - не включается. Дефект носит

производственный характер. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы планшетного компьютера. Дефект может быть устранен путем замены системной платы. Стоимость данной замены составит 14 300 руб. 00 коп., срок устранения неисправности не менее четырех недель.

Из экспертно заключения видно, что средняя рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертного заключения составляет 18 280 руб. 00 коп.

11о ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» была назначена судебная экспертиза товара, производство которой было поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 29.09.2014 года ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в представленном на экспертизу планшетном компьютере Samsung GT-N8000 серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект - не включается. Причиной проявления недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, что приводит к перегреву микросхемы встроенной памяти и микросхемы процессора, вследствие чего аппарат не включается. Дефект носит производственный характер. Согласно информации Авторизованного сервисного центра ООО «Сервис,ОК» стоимость устранения недостатка составит 13 900 руб. 00 коп., срок от одной недели, в зависимости от времени поставки основной платы аппарата. Средняя рыночная стоимость данной модели товара составляет 19 570 руб. 00 коп.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертные заключения, содержащие выводы указывающие на продажу истцу товара ненадлежащего качества имеющего существенный недостаток.

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.

Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества, доказательств опровергающих выводы, изложенные в экспертных заключениях, ответчиком суду не представлено.

Ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Поскольку системная плата планшетного компьютера является его основной запасной частью, а стоимость устранения выявленного недостатка, т.е. замена основной детали планшетного компьютера составляет 13 900 руб. 00 коп., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость товара данной модели, т.е. товара с новой системной платой, новым IMEI и серийным номером, на момент проведения экспертного исследования составляет

19570 руб. 00 коп., полагает, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных затрат.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 24 490 руб. 00 коп.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой -либо суммой.

Из материалов дела следует, что истцом 24.02.2014 года в адрес ответчика по месту продажи товара была направлена претензия, в которой истец указал о том, что в процессе эксплуатации товар вышел из строя - не работает, в связи с чем, он отказывается от исполнения договора купли продажи и просит вернуть ему стоимость телефона, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

Однако, представителем истца не представлено доказательств получения ответчиком претензии.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, вместе с экспертным заключением <НОМЕР> от 18.04.2014 года ООО «Единый Сервисный Центр» было получено представителем ответчика Сайсановой А.Ю. 06.06.2014 года.

Выводы, изложенные в экспертном заключении <НОМЕР> от 18.04.2014 года ООО «Единый Сервисный Центр» нашли свое подтверждение и также указаны в <НОМЕР> от 29.09.2014 года ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 17.06.2014 года по 30.10.2014 года в размере 20 744 руб. 20 руб. коп. (195 руб. 70 коп. х 106 день).

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащей снижению суммы неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не обязывает потребителя обращаться к продавцу с заявлением - претензией по месту расположения юридического лица продавца. Действующим законодательством не запрещено истцу обращаться с заявлением - претензией по месту продажи товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате полученных за товар денежных средств не исполнил. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридических услуг, представительство в суде в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения № б/н от 18.04.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2014 года. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, переводчикам, специалистам. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Ответчику ООО «Евросеть - Ритейл» принять отказ истца Белорукова А.С. от исполнения договора купли - продажи планшетного компьютера Samsung GT-N8000 серийный номер <НОМЕР> от 06.08.2013 года.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Белорукова А.С. стоимость некачественного товара - планшетного компьютера Samsung GT-N8000 серийный номер <НОМЕР> в размере 24 490 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 745 руб. 00 коп., а всего 60 235 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» государственной пошлины в доход государства в размере 1434 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2014 года.