Решение по делу № 2-1478/2013 от 13.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.,

при секретаре: Шадриной Я.А.,

с участием представителя истца: <ФИО1>,

представителя ответчика: <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Голованова Николая Николаевича к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, что <ДАТА2> г.. в 14 ч. 15 мин. в <АДРЕС> произошло ДТП между а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/<НОМЕР> под управлением Голованова Н.Н. Виновником в ДТП был признан водитель <ФИО3>

Голованов Н.Н. согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в ОАСО «АстрО-Волга» за получением страхового возмещения по ДТП, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Размер ущерба определённый по калькуляции страховщика составляет - 11343 рублей 50 коп,  что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в  состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

<ДАТА4> был получен отчет ООО «Эксперт» (<НОМЕР>) , согласно которого, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 16 839 рублей 63 коп.

Также, <ДАТА4> был получен отчет ООО «Эксперт» (<НОМЕР> УТС) «об оценке утраты товарной стоимости» автомобиля   <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно которого, величина утраты товарной стоимости составляет 4 676 рублей 12 коп Таким образом, размер не выплаченного страхового возмещения составляет : 16 839,63+4 676,12 — 11 343,50 = 10 172 рубля 25 коп

Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить Голованову Н.Н. сумму страхового возмещения.

Стоимость услуг независимой оценочной организации, составление отчета <НОМЕР> и изготовление копии, согласно платежным поручениям  составила 4 000 и 350 рублей. А так же стоимость отчета <НОМЕР> УТС согласно платежным поручения составила 4000 рублей и 350 рублей за изготовление копии отчета.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с п.2 ст. 48 ГПК РФ организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно тарифу организации-представителя и платежному поручению сумма юридических услуг составила 6 500 рублей.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 год предусмотрено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или оплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или оплатил страховое возмещение не в полном объеме. Следовательно, с «Астро-Волга» подлежит взысканию неустойка согласно ФЗ «об 0САГО» : 120 000*8.25%/75= 132 рубля на день просрочки, начиная с <ДАТА5> — произведена выплата в размере 11 343 рубля 50 коп. Учитывая, что количество просроченных дней с <ДАТА6> по <ДАТА7> составляет 21 день, то размер неустойки составляет 2 772 рубля.

На основании изложенного, истец попросил суд взыскать   с   ОАО  «СК «Астро-Волга»     в   пользу Голованова Н.Н.не   выплаченную страховую сумму в размере 10 172 рубля 25 коп, судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.  Взыскать   с ОАО  «СК «Астро-Волга»  в   пользу  Самарской   Региональной Общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» убытки :   расходов на проведение экспертизы <НОМЕР> в размере 4 000 рублей,     расходов на проведение экспертизы <НОМЕР> УТС в размере 4 000 рублей,  составление копии отчета <НОМЕР> в размере 550 рублей, составление копии отчета <НОМЕР> УТС в размере 550 рублей. 

          Взыскать с ОАО  «СК «Астро-Волга»  пользу Голованова Н.Н. штраф в размере 50% от присужденных денежных средств с перечислением 50 % в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», взыскать с ОАО  «СК «Астро-Волга»  в пользу Голованова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а так же неустойку  в размере 2 772 рублей.

          В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования и попросил суд взыскать с ответчика в пользу истца 767,60 рублей - невыплаченную денежную сумму в счет восстановительного ремонта, стоимость УТС - 4676,12 руб., расходы на проведение двух отчетов, а также их копий, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, компенсировать ему моральный вред в размере 2 000 рублей, неустойку в сумме 132 рубля за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из них 50% в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

В ходе судебного заседания представитель истца на уточненных исковых требованиях настоял в полном объеме, дополнив, что при определении суммы ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, а не мнением специалиста.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, предоставив суду письменные возражения из которых следует, что  истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба и данный случай им был признан страховым. <ДАТА8> на основании экспертного заключения 13/АВТ-2120 ООО «НМЦ Рейтинг» истцу было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 11 343 руб. 50 коп.

После получения претензии от истца страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения в размере 8 728 руб. 53 коп., которое состоит из  4 728 руб. 53 коп. - сумма ущерба согласно прилагаемому расчету суммы страхового возмещения  и 4 000 руб. - стоимость услуг оценочной организации, исключив позиции: автомобиль - противошумное покрытие арки колеса - 167, 60 руб. т.к. данная деталь не повреждена и данная работа не требуется, а также - противошумная мастика - 600 руб. всего на сумму: 767 руб. 60 коп. Таким образом считая, что свои обязательства ответчик исполнил перед истцом в полном объеме.

Касательно требований в части возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, считаем, что они не подлежат удовлетворению, т.к. возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, возмещаемой в рамках ОСАГО, т.е. не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом.

Кроме того, попросили суд принять во внимание то обстоятельство, что данная категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за дна заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, попросив суд максимально снизить расходы по оплате юридических услуг.

Руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 - ответчик считает, что заявленный истцом штраф, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик произвел страховую выплату в добровольном  порядке. Если Суд сочтет требования истца по штрафу обоснованным, то просят применить ст. 333 ГКРФ.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также просят отказать, т.к. истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение ему ответчиком нравственных страданий.

Выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме, в предусмотренный законом срок, ответчик считает, что требования о взыскании неустойки не обоснованы.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист <ФИО5>, работающих в ОАО  «Страховая компания «Астро - Волга» в должности специалиста отдела урегулирования убытков, показал, что из стоимости восстановительного ремонта он  исключил две позиции: противошумное покрытие арки колеса, противошумная мастика, так как при проверке отчета в акте осмотра от 05.11.12013г. повреждены: дверь левая задняя, крыло заднее, бампер задний, повреждение ЛКТ в левой части. Такой запчасти как арка колеса - нет, т.е. она не была повреждения, не деформирована.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что <ДАТА2> г.. в 14 ч. 15 мин. в <АДРЕС> произошло ДТП между а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/<НОМЕР> под управлением Голованова Н.Н.

Согласно постановления об административном правонарушении от <ДАТА2> года причиной ДТП явилось нарушение <ФИО3> п. 8.4. ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортному средству истца  были причинены механические повреждения.

Голованов Н.Н. согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в ОАО «СК«Астро-Волга» за получением страхового возмещения по ДТП, которая признав данный случай страховым, выплатила ему <ДАТА11> 11343 руб.50 коп. Уже в ходе судебного разбирательства по делу ответчик произвел доплату в размере 8 728 руб. 53 коп., которая состоит из  4 728 руб. 53 коп. - сумма ущерба согласно прилагаемому расчету суммы страхового возмещения  и 4 000 руб. - стоимость услуг оценочной организации, исключив позиции: автомобиль - противошумное покрытие арки колеса - 167, 60 руб. т.к. данная деталь не повреждена и данная работа не требуется, а также - противошумная мастика - 600 руб. всего на сумму: 767 руб. 60 коп.

 Не согласившись с суммой выплаты истец обратился в независимое экспертное общество ООО «Эксперт», в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость причиненного вреда транспортному средству истца составила 16839 руб. 63 коп.

Мировой судья, при разрешении спора принимает в качестве доказательства причиненного вреда, отчет, представленный ООО «Эксперт», который выполнен экспертом, имеющим на то специальное разрешение. Оценщик не имеет заинтересованности в оцениваемом имуществе, действует без принуждения по отношению к участвующим сторонам.

С учетом лимита ответственности страховой компании в пользу истца подлежит взысканию 767 руб.60 коп, - как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом ООО «Эксперт» и выплаченной суммой.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА13>, проведенного ООО «Эксперт» утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 4676,12 рублей, за составление данного отчета истец понес убытки в размере 4000 рублей., а также был вынужден оплатитьстоимость копий двух отчетов на общую сумму - 900 рублей. Учитывая положения Постановления Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года, в котором было отмечено, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, данные требования также подлежат удовлетворению.

Однако требования  о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.113 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона № 40 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно п.»в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего , не более 120 тыс.руб. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п.»в» ст.7 Закона № 40-ФЗ.

Период просрочки исчисляется с <ДАТА11> по <ДАТА16>, составляет 53 дня, с учетом ставки рефинансирования 8,25 и не выплаченной суммы - (767,60+4676,12 = 5443,72руб), неустойка составляет 317 руб.37 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, мировой судья, учитывая, что при ущербе в 21515,75 руб, ответчик добровольно возместил 16072,03 руб., уклоняясь от полного исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, полагает возможным взыскать 1000 рублей.   

  П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем. продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом удовлетворенных требований, а именно: 767,60+4676,12+317,37+1000 = 6761,09 : 2=3380,55 руб - размер штрафа, из которого 1690,27 руб. взыскать в пользу истца и 1690,27 руб. взыскать в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Учитывая объем работы по делу представителя (консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, подача иска в суд, участие в двух судебных заседаниях, не представляющих сложности), принимая во внимание, что часть предъявленных исковых требований по изложенным выше мотивам признана  подлежащими частичному удовлетворению, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме 5000 рублей.

     Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

Руководствуясь  ст.ст. 194-197  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Иск Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» действующей в интересах Голованова Николая Николаевича к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

  Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга»  в пользу Голованова Николая Николаевича в счет разницы восстановительного ремонта 767  рублей  60 копеек,  утрату товарной стоимости  - 4676 рублей 12 копеек, неустойку в размере 317 рублей 37 копеек, 4000 рублей  - затраты за составление отчета, 900 рублей - изготовление копий двух отчетов,  услуги представителя - 5000 рублей, моральный вред в сумме - 1000 рублей,  штраф в сумме 1690 рублей 27 копеек, а всего 18 351 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 36 копеек.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга»  в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 1690 рублей 27 копеек.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга»  в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Мировой судья: Г.В.Теньковская