Решение по делу № 2-1/2012 от 24.01.2012

Дело №2 - 1/2012

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Васильев Д.В.1,

при секретаре Лютоевой Е.М.2,

рассмотрев 24 января 2012 года в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по иску Амельченко А.Е.3 к Филиалу ОАО "Сведбанк", ОАО "Сведбанк" о взыскании уплаченной суммы в счет обслуживание ссудного счета,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Филиалу ОАО "Сведбанк" о взыскании уплаченной суммы в счет обслуживание ссудного счета. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ОАО "Сведбанк" был заключен кредитный договор <ДАТА2> Согласно данного договора истец  произвел оплату комиссионного сбора <ДАТА3> за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> США. Однако в дальнейшем истец узнал, что внесенная им сумма была получена банком не основательно, как не основанная на законе и ущемляющая права потребителя. В обоснование заявленных требований истец представил мировом судье копию договора и документ подтверждающий факт внесения указанной денежной суммы.

К участию в деле в качестве соответчика мировым судьей было привлечено ОАО "Сведбанк".

В судебном заседании истец не присутствовал. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании не присутствовали. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Между тем представитель ответчиков заявил о применении срока исковой давности. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствии не явившихся представителей ответчиков.

Проверив и оценив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, внесение истцом и как следствие получение банком денежной суммы в счет оплаты комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета подлежит возвращению истцу, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку Филиал ОАО "Сведбанк" не является самостоятельным юридическим лицом, то в удовлетворении требований к таковому надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ОАО "Сведбанк" подлежит взысканию и сумма государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку официальной валютой Российской Федерации является рубль, мировой судья считает необходимым осуществить взыскание суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> США именно в рублевом эквиваленте применяя курс на <ДАТА3>, то есть на дату внесения суммы в счет обслуживания ссудного счета и нарушения ответчиком права потребителя.

Таким образом, расчет взыскиваемой денежной суммы будет следующим:

1200 (сумма внесенная истцом в долларах США) Х 27,3386 (курс действовавший на <ДАТА3>) = <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Мировой судья не находит оснований для применения срока исковой давности поскольку датой внесения суммы истцом в счет обслуживания ссудного счета является <ДАТА3>, а датой обращения в суд за защитой нарушенного права дата <ДАТА6> (дата согласно отметки на конверте почтового отправления), то есть установленный законом срок в 3 года на момент обращения истца к мировому судье еще не истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь Законом "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07.02.1992 года, ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Амельченко А.Е.3 к Филиалу ОАО "Сведбанк", ОАО "Сведбанк" о взыскании уплаченной суммы в счет обслуживание ссудного счета - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сведбанк" в пользу Амельченко А.Е.3 сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ОАО "Сведбанк" государственную пошлину в доход бюджета <АДРЕС> образования <АДРЕС> района "Усть-Вымский" в размере 1184 рубля 19 копеек. В удовлетворении исковых требованийАмельченко А.Е.3 к Филиалу ОАО "Сведбанк"  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми  в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья  подпись

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>

Мировой судья  подпись

Копия верна

Мировой судья                                                                             Васильев Д.В.1