Решение по делу № 1-92/2012 от 13.11.2012

Дело № 1-133-92/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 13 ноября 2012г. город Волжский И.о. мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области мировой судья судебного участка №73 Волгоградской области Галюта Н.А., при секретаре Васильевой К.Е. , с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Волжского Чибиневой Т.В., подсудимого Селезнева С.Г.

защитника - адвоката Жидких Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС>  уголовное дело в отношении

Селезнева С.Г., <АДРЕС>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил: 

Селезнев С.Г. совершил хищение, вверенного ему чужого имущества, путем присвоения.

Преступление совершено им в городе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6>, в дневное время, Селезнев С.Г., находясь в помещении автомобильного бокса, принадлежащего <НОМЕР> <ФИО2>, расположенном по адресу: улица <АДРЕС> где производил ремонт транспортных средств, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, похитил преданные ему ранее незнакомым <ФИО1> в качестве предоплаты за материалы для <ДАТА>, денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие <ФИО1>, присвоив и истратив вверенное ему имущество против воли собственника путем, его расходования в личных целях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Селезнев С.Г.виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Селезневу С.Г. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, мировой судья считает, что обвинение Селезнева С.Г. в хищение, вверенного ему чужого имущества, путем присвоения, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому мировой судья приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого мировой судья  квалифицирует по ст. 160 ч.1  УК РФ как присвоение, то есть то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания в соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Селезнев С.Г. совершил умышленное преступление небольшой  тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете в  наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья в соответствие со ст.61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья  в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Селезнева С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок на 10 месяцев.

Возложить на условно осужденного Селезнева С.Г. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства и один раз в месяц в дни установленные уголовно- исполнительной инспекцией являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья:

Справка: машинописный текст приговора изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья: