Решение по делу № 5-448/2013 от 29.08.2013

<НОМЕР>.

Постановление

 <ДАТА1>                                                                                                            с . Маджалис.

            Мировой судья, судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <ФИО1>,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца  и жителя с. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района,  образование  среднее, женатого, временно не работающего, ранее к административной ответственности не привлекался,  предусмотренной ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Установил

             По административному  материалу,  предусмотренному  ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> Н. поступившего в мировой   судебный  участок <НОМЕР> по <АДРЕС> району  установлено, что указанное лицо <ДАТА3>  около 19ч. 50 мин.   управляя автомобилем  марки  ВАЗ 21101 за г/н.  К 514 ТО/ 05, в г. <АДРЕС>, на <АДРЕС>, управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», тем самым нарушил п.1.3 ПДД., водитель двигался на транспортном средстве во встречном направлении по дороге с односторонним движением

              В связи с нарушением ПДД должностным лицом  ДПС в отношении водителя <ФИО2> Н.  был составлен протокол по факту  совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, т.е движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

             Опрощенный в ходе судебного заседания в качестве лица привлекаемого к административной ответственности водитель <ФИО2> Н.  вину свою  в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ не признал и пояснил суду, что  <ДАТА4> он поехал в г.  <АДРЕС> вместе с друзьями по делам. Двигаясь по ул. <АДРЕС> его остановил инспектор ДПС для проверки документов. После проверки документов инспектор ДПС объявил ему, что он нарушил ПДД, т.е., что он двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, на что он ответил, что он не знал, что ул.М.Яракского сделали односторонним движением. Инспектор ДПС объяснил ему, что он выехал с ул. <АДРЕС>, на что он ответил, что он ехал по ул <АДРЕС> и ни с какой ул. <АДРЕС> не выезжал.

              Далее <ФИО2> Н. пояснил, что с ул. <АДРЕС> выезжала такая же машина как у него по цвету, так как на этом месте образовалась пробка, он пропустил эту машину и эта машина поехала дальше.  Так, как перед инспектором ДПС стояла автомашина «Газель», он не успел остановить ту машину, которая нарушила ПДД, а перепутав, остановил его и составил протокол об административном правонарушении. Также схема места совершения правонарушения которая имеется в материалах дела составлялась в его отсутствии.

             На основании выше изложенного просит суд, прекратить производство по делу и пригласит в суд свидетелей <ФИО4> , <ФИО5> и инспектора ДПС составившего протокол для дачи показаний.

              Опрошенный в качестве свидетеля по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО4> показал, что <ДАТА4> он вместе с <ФИО5> Т. и <ФИО2> Н. поехал в г. <АДРЕС> на автомашине <ФИО2> Н. Они ехали со стороны ул. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> прямо верх в сторону кинотеатра «Россия» и их остановил инспектор ДПС.  <ФИО2> Н. вышел с машины с документами и вслед за ним вышли  они, так как в машине было жарко. Подойдя к инспектору, <ФИО2> Н. передал документы, и он, услышал как инспектор сказал, что <ФИО2> Н. выехал с улицы с односторонним движением и составил протокол.

              Далее <ФИО4> Б. пояснил, что они ехали прямо по ул. <АДРЕС> и ни с какой другой улицы они не выезжали и Правила дорожного движения они не нарушали.

               Аналогичные показания в ходе судебного заседания дал и свидетель <ФИО5>

               Инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении <ФИО8> в судебное заседание не явился, хотя судом был должным образом извещен о месте и времени судебного заседания, также не представил суду свои письменные возражения по данному делу.

               В силу ст. 26.3 ч.1 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношения к делу и сообщенные указанными лицами в устной или в письменной форме.    

               Таким образом суд, изучив материалы дела, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, а также выслушав свидетелей <ФИО4> Б и <ФИО9>приходит к выводу, что <ДАТА3> примерно 19час.50 мин. <ФИО2> Н. вместе с <ФИО4> Б. и <ФИО5> Т. в <АДРЕС> двигались на автомашине ВАЗ 21101 за г/н К 514 ТО/05 по ул. <АДРЕС> в сторону кинотеатра «Россия», где были остановлены инспектором ДПС <ФИО10> А., который в последующем сообщил водителю <ФИО2> Н., что он нарушил Правила дорожного движения, т.е. двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Водитель <ФИО2> Н. свою вину не признал и указал это в протоколе об административном правонарушении. Факт того, что водитель <ФИО2> Н. не нарушал ПДД, т.е не двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением подтвердили и свидетели <ФИО4> Б. и <ФИО5> Т. которые находились с ним в момент остановки их инспектором.

              Подтвердить факт нарушения водителем <ФИО2>  Н. ПДД суду не представилось возможным, так как инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, также не представил свои возражения по данному делу. Связи с этим суд усматривает, что в действиях водителя <ФИО2> Н. отсутствует состав административного правонарушения. Это подтверждается и материалами данного дела. Так в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указана ул. <АДРЕС> которая имеет две полосы движения,             Схема места совершения правонарушения составленная инспектором ДПС  составлена существенными нарушениями, т.е в схеме не указаны свидетели, нет подписи лица привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о том, что схема составлялась в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

            В силу ст.1.5 КоАП РФ;  лицо привлекаемое к административной ответственности   не обязано  доказывать свою невиновность,   неустранимые сомнения в виновности  лица привлекаемого к административной ответственности толкуются   в пользу  этого лица. Работник ДПС ст. лейтенант  полиции <ФИО8> в судебное заседание не явился, в связи с чем суду доводы изложенные  в протоколе об административном правонарушении о его виновности в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, подтвердить не удалось.

            На основании изложенного суд считает данное производство в отношении <ФИО2> Н. предусмотренное ч.3ст.12.16 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

            Как указано в ст. 24.5 КоАП РФ,  производство по делу   об административном правонарушении   не может  быть начато, а начатое  производство  подлежит  прекращению при наличии  хотя бы  одному из следующих  обстоятельств; отсутствие состава  административного правонарушения.

            Как указанно  в ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении   производства  по делу об административном правонарушении  выноситься в случае:  наличия хотя бы одного из обстоятельств  исключающих   производство  по делу предусмотренных  статьей 24.5 КоАП РФ  настоящего Кодекса.          

            На основании  изложенного и руководствуясь ст.  29.9-29.11 КоАП РФ суд:

Постановил:

           Административное производство предусмотренное ч.3ст.12.16 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> 1978 года рождения,  проживающего в с. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района  РД., прекратить  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд в  течение 10 суток со дня  его вынесения.       

 Мировой судья                                                                                   <ФИО1>